臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度聲減字第28號聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官受 刑 人 鍾樹欽上列受刑人因竊盜等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行刑，本院裁定如下：
主 文鍾樹欽所犯如附表編號1 所示之竊盜罪，減為有期徒刑參月又拾伍日；並與附表編號2 、3 不得減刑之罪所處之刑，就有期徒刑部分應執行有期徒刑玖年拾月。
理 由
一、查受刑人鍾樹欽（下稱受刑人）因於附表所列日期犯竊盜及強制性交等罪，經分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。
二、按「犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑；死刑減為無期徒刑。無期徒刑減為有期徒刑20年。有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之」、「本條例自中華民國96年7 月16日施行」，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條、第8 條第1 項、第16條分別定有明文。從而，依該條例應減刑之案件，於民國96年7 月16日減刑條例施行時，已經判決確定尚未執行或執行未完畢之案件，檢察官或應減刑人犯即可聲請法院裁定減刑。質言之，是否已經執行完畢，應以民國96年7 月16日（中華民國96年罪犯減刑條例施行時）是否已經執行完畢為判斷之基準，而非以法院繫屬或裁定時為準。
三、按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度台非字第298 號判決意旨參照）。
四、刑法第51條業於94年1 月7 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，比較新舊法結果，以舊法對受刑人較為有利，爰依修正前刑法第51條第5 款定其應執行之刑。
五、經查：
㈠、受刑人係於①89年10月3 日因犯踰越安全設備夜間侵入住宅竊盜罪，經台灣高雄地方法院於90年1 月18日以89年易字第5158號判處有期徒刑7 月，於同年3 月5 日確定（即附表編號1 之罪，下稱甲案）。②於甲案裁判確定前，即88年12月11日、86年12月18日均因犯強制性交罪，經本院以101 年度侵上訴字第20號判處有期徒刑7 年10月，並於刑之執行前令入相當處所施以治療及3 年10月（即附表編號2 、3 之罪），復於101 年7 月5 日經最高法院以101 年度台上字第3403號駁回其上訴確定，此有前揭判決及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷憑參。
㈡、受刑人所犯附表編號1 竊盜案宣告之有期徒刑7 月，經接續執行至91年5 月9 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期假釋付保護管束，於91年10月21日假釋期滿，其假釋未經撤銷，依法本應視為執行完畢，此觀諸前開台灣高等法院被告前案紀錄表自明。惟參諸前揭三之說明，受刑人所犯附表編號1 之竊盜罪，在中華民國96年罪犯減刑條例之施行日即96年7 月16日，與如附表編號2 、3 所示強制性交罪，應併合處罰，故均尚未執行完畢。聲請人依上開減刑條例規定，聲請就附表編號1 所示之罪所處之刑減刑，並與附表編號2 、3 所示不得減刑之罪所處之刑就有期徒刑部分定應執行刑，即無不合，自應予以准許。
六、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8條第1 項、第3 項、第11條，修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 張盛喜法 官 李代昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
書記官 梁美姿附表