臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度聲字第120號聲 請 人即告 訴 人 胡明義上列聲請人因誣告等案件（本院100 年度上訴字第1510號），聲請將判決書登報及發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人胡明義（下稱聲請人）於民國96年5 月27日16時30分許，抵達新竹縣湖口火車站前，將身上之支票號碼AA-0000000號支票返還彭德旺，彭德旺以未帶印章為由載到兇宅，即刻發生九人持槍非法兼暴力圍毆，（聲請人）全身是血，由不合法之陳志誠簽字搶走支票號碼AA-0000000號支票，員警謝錦光吃案，將搶奪案件變更為遺失案件，顯與事實不符；另聲請人對陳江隆所提誣告案件，經臺灣高雄地方法院以99年度訴字第1547號判決後，上訴由本院審理（即本院100 年度上訴字第1510號被告陳江隆誣告等案件），請求依據刑事訴訟法第315 條之規定，將上揭誣告案件之刑事判決書登報，並依同法第318 條之規定請求處理贓物（似意指取回上揭支票）云云。
二、按「犯刑法偽證及誣告罪章或妨害名譽及信用罪章之罪者，因被害人或其他有告訴權人之聲請，得將判決書全部或一部登報，其費用由被告負擔。」刑事訴訟法第315 條固定有明文。惟「關於本條（按指刑事訴訟法第315 條）之規定，被害人須於裁判確定始得據以聲請。」最高法院24年度總會決議可資參照。本件聲請人係本院100 年度上訴字第1510號被告陳江隆誣告等刑事案件之告訴人，該案經本院審理後於
101 年1 月20日判決，雖該案被告陳江隆所犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪部分係屬不得上訴第三審之案件，業經本院判決而確定，惟其中被告陳江隆所涉犯之刑法第169 條之誣告罪，則係得上訴第三審之案件，該部分判決尚未確定，依前開說明，聲請人之聲請於法自有未合，應予駁回。
三、又按可為證據或得沒收之物，得扣押之。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第317 條分別定有明文。是以扣押物有無繼續扣押必要，審理法院雖得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。然稽之本院100 年度上訴字第1510號案卷，可知聲請人請求處理（取回）之贓物即上揭遭搶之支票，並非本院受理之上揭誣告等案件所扣押之物，本院自無從為應否發還之准駁，此部分連同聲請人所陳其他事項（見本院卷第3 頁正反面之聲請人101 年1 月20日聲請狀），宜由聲請人另循法律途徑解決，聲請人向本院聲請發還上開扣押物（即取回上揭支票），尚難准許，爰併予駁回之。
四、據上論結，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 王憲義法 官 唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 2 月 3 日
書記官 楊茱宜