臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度聲字第537號聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官受 刑 人 陳勇志上列聲請人因受刑人散布猥褻物品等案件，聲請定其易科罰金之折算標準(101年度執聲字第252 號) ，本院裁定如下：
主 文陳勇志所犯如附表所示之罪，其應執行刑有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因散布猥褻物品等案件，所處如附表所示之刑，業經本院定應執行刑為1 年1 月，因其所犯之罪為最重本刑5 年以下有期徒刑之罪，未為易科罰金之諭知，爰依刑法第41條規定，聲請裁定諭知易科罰金之標準。
二、按98年12月30日修正公布前之刑法第41條第8 項固規定：「第1 項至第3 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 個月者，亦適用之。」將數罪併罰定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定，惟依司法院大法官會議98年6 月19日作成之釋字第662 號解釋：「中華民國94年
2 月2日 修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。而上開刑法第41條第8項 規定，亦於98年12月15日修正為：「第1 項至第4 項及第7項 之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。」並於同年12月30日經總統以華總一義字第09800325491 號令修正公布，且自公布日施行，亦即自99年1 月1 日施行。又為達新法修正之目的，同時解決新舊法律適用疑義，刑法施行法亦於98年12月30 日 修正公布，增訂第3 條之3 ：「刑法第41條及第42條之1 之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。」據此，就刑法第41條於98年12月15日修正施行前已裁判確定之處罰，不論未執行或執行未完畢者，均應直接適用98年12月30日修正公布之刑法第41條之規定，而毋庸為新舊法之比較適用，合先敘明。又按判決如漏未記載易科罰金，執行顯有困難者，被告及檢察官均得聲請易科罰金之折算標準（司法院院字第1356號解釋意旨參照）。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之4 罪，均經判處罪刑確定，並經本院100 年度聲字第1198號定應執行刑為有期徒刑
1 年1 月確定，且均屬最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，且宣告刑均為6 月以下有期徒刑，按諸前揭說明，聲請人本件聲請，核無不合，應諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第3 條之3 ，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 邱明弘法 官 蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
書記官 施耀程附表：受刑人陳勇志定其易科罰金之折算標準案件一覽表┌─┬───┬────┬────┬────┬───────────┬───────────┬───┐│編│ │ │ │偵查年度│ 最 後 事 實 審 │ 確 定 判 決 │ ││ │罪 名│宣告刑 │犯罪日期│及案號 ├──┬───┬────┼──┬───┬────┤備 註││號│ │ │ │ │法院│案號 │判決日期│法院│案號 │確定日期│ │├─┼───┼────┼────┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┼───┤│一│詐欺 │有期徒刑│97年2月2│臺中地檢│臺中│98年度│98年3月3│中高│98年度│98年5月1│ ││ │ │3 月 │2日 │97年度偵│地院│訴字第│1日 │分院│上訴字│2日 │ ││ │ │ │ │字第7522│ │370號 │ │ │第1038│ │ ││ │ │ │ │、21479 │ │ │ │ │號 │ │ ││ │ │ │ │號 │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┼───┤│ │散布猥│有期徒刑│96年12月│屏東地檢│雄高│98年度│98年9 月│雄高│98年度│98年9 月│ ││二│褻物品│6月 │18日 │97年度偵│分院│上訴字│8 日 │分院│上訴字│8 日 │ ││ │ │ │ │字第1700│ │第985 │ │ │第985 │ │ ││ │ │ │ │號、8032│ │號 │ │ │號 │ │ ││ │ │ │ │號 │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┼───┤│三│妨害自│有期徒刑│97年2月2│臺中地檢│臺中│98年度│98年3月3│臺中│98年度│100年3月│ ││ │由 │4月 │2日 │97年度偵│地院│訴字第│1日 │地院│訴字第│17日（撤│ ││ │ │ │ │字第7522│ │370號 │ │ │370號 │回上訴）│ ││ │ │ │ │、21479 │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │號 │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┼───┤│四│偽造文│有期徒刑│97年1月1│臺中地檢│臺中│98年度│98年3月3│臺中│98年度│100年3月│ ││ │書 │4月 │0日 │97年度偵│地院│訴字第│1日 │地院│訴字第│17日（撤│ ││ │ │ │ │字第7522│ │370號 │ │ │370號 │回上訴）│ ││ │ │ │ │、21479 │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │號 │ │ │ │ │ │ │ │└─┴───┴────┴────┴────┴──┴───┴────┴──┴───┴────┴───┘