臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
101年度附民上字第17號上 訴 人 陳信忠被上訴人 吳秉樺 男（民國00年0月0日生）被上訴人 吳一志 男（民國00年0月0日生）被上訴人 吳義雄 男（民國00年00月00日生）上列當事人間因損害賠償附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院中華民國101 年5 月31日第一審附帶民事訴訟判決（101年度附民字第68號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即原告起訴主張：原告陳信忠因與被告吳秉樺間民事訴訟案件，於民國99年6 月23日14時50分許，至臺灣高雄地方法院民事法庭開庭，庭後離開時，被告吳秉樺與吳一志則尾隨其後，2 人自樓梯間起，即沿路以「幹你娘」等語持續辱罵原告，嗣原告步行至民事簡易庭大樓1 樓大門口處附近，被告吳秉樺與吳一志仍繼續以上開言語辱罵原告，此際在河東路旁停車之吳義雄趨前並以「幹你娘，你陳信忠不用太囂張」等語，在該處辱罵原告，並導致原告名譽及人格權受損、精神上痛苦不堪，為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠、被告吳秉樺、吳一志、吳義雄應各給付原告300000元，並均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即100 年11月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人即被告吳義雄以：我有在上開時地，以「幹你娘，你陳信忠不用太囂張」等語辱罵原告等語，而自認原告所主張之事實，惟原告請求之精神慰撫金過高，被告無力賠償等語為辯。並聲明：原告之訴於逾本金2 萬元部分駁回。
三、被上訴人即被告吳一志、吳秉樺則均以：我們沒有在上揭時、地沿路以「幹你娘」等語持續辱罵原告，原告刻意設詞誣陷等語，資為抗辯。並聲明：㈠、請求駁回原告之訴。㈡、願供擔保，請准免為假執行。
四、原審判決：被告吳義雄應給付原告新臺幣2 萬元，及自民國
100 年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
五、原告對原審敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠、原判決不利於原告部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被告吳義雄應再給付原告28萬元及自100 年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢、上開廢棄部分，被告吳一志、吳秉樺應與吳義雄連帶給付原告新台幣30萬元及自100 年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈣、訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人即被告吳秉樺、吳一志、吳義雄則均聲明請求：駁回上訴。兩造並均引用刑事訴訟之證據及理由。
六、又：
㈠、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件被告吳義雄於上開時地辱罵原告之事實，業經原審101 年易字140 號刑事判決認定事證明確屬實，判處「吳義雄犯公然侮辱罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算壹日。緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受3 場次之法治教育。」，經原告聲請檢察官上訴後，本院以101 年上易字第609 號判決駁回檢察官上訴，有上揭刑事判決及相關卷證資料在卷可憑。足徵原告主張被告吳義雄之侵權行為事實，堪信為真實。
㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按非財產上損害之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。又按法的存在係以憲法秩序為內容，具有補充實體法不備的功能。司法的任務在於發現寓存於憲法秩序的基本價值理念，以合理的論據依實踐的理性和根植於社會正義的理念，促進法律進步。現行民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」此項人格權係指所謂的一般人格權。又民法第184 條第
1 項前段規定：「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」所謂權利包括一般人格權，所謂損害賠償包括財產上損害與非財產上損害。就此點而言，民法第184條第1 項前段規定，係民法第18條第2 項所稱的特別規定。
故一般人格權受侵害時，關於財產上損害得請求回復原狀，其不能請求回復原狀或回復原狀顯有困難者，得請求金錢賠償（民法第213 條以下）。關於非財產上損害，亦得請求回復原狀，但僅於有法律特別規定的情形，始得請求相當金錢的賠償。所謂特別規定，主要指民法第194 條規定：「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、第195 條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分」。故原告主張被告吳義雄前揭不法行為已造成其精神上之創傷，而主張依民法第184 條第1 項前段「因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任」規定為請求權基礎，請求被告吳義雄依民法第18條第1 項及第195 條第1 項規定，賠償其精神上所受損害，即屬有據。又原告與被告吳義雄之學歷，工作與資力，業經兩造分別陳明（本院卷22、23頁，原審卷39、40頁），及卷附之兩造年籍資料、原審依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（原審卷20至25頁），亦可認定。
㈢、原審審酌原告與被告吳義雄之年齡、教育程度、社會地位、資力兼衡本案之犯行等一切情形，認原告請求被告吳義雄給付之非財產上損害賠償尚屬過高，應予核減為2 萬元，並依職權宣告假執行，而駁回原告逾此部分之請求，核無不合。原告上訴請求廢棄原判決關於駁回原告對被告吳義雄之訴部分，為無理由，應予駁回。
七、又按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。
本件刑事訴訟被告吳一志、吳秉樺被訴涉犯刑法第309 罪嫌部分，本院維持原審判決被告吳一志、吳秉樺無罪判決，駁回檢察官之上訴（10 1年上易字第609 號）。原判決依照首開規定，駁回上訴人對被告吳一志、吳秉樺附帶提起之民事訴訟，經核並無不合，上訴人上訴意旨，求予廢棄關於被告吳一志、吳秉樺部分之判決改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。
據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490 條、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠法 官 洪碩垣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 17 日
書記官 洪慧敏