臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
101年度附民字第11號原 告 曾添德被 告 曾添木上列被告因傷害案件（本院101 年度上易字第1 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍仟玖佰元，及自民國101 年2 月7 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：民國99年12月23日某時，原告曾添德陪同母親曾謝與前至曾添木位於高雄市○○區○○路○ 號住處。曾謝與先進入屋內，嗣被告曾添木發現原告曾添德在屋外騎樓，即不發一語將曾添德重摔倒地，繼而將原告壓制在地，並以雙手掐住原告頸部下方，即基於傷害故意，將原告摔倒並壓制在地，造成曾添德受有左膝挫傷併擦傷之傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求命被告給付醫療費用新台幣（下同）4,232 元；無法工作之損失3 萬元；褲子破損1,050 元；精神慰藉金6 萬5,000 元，合計10萬282 元及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之5 計算之利息；並陳明願供擔保聲請為假執行宣告。
二、被告則以：原告主張之事實，並非真實，被告曾添木並無對原告為傷害，自無賠償義務等語，資為抗辯。而請求駁回原告之訴；並陳明如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件原告主張被告曾添木對其為傷害之事實，業據本院101 年度上易字第1 號刑事判決依傷害罪判處拘役40日在案，有該判決在卷可稽，則原告主張之上開事實，堪認真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195條第1 項前段分別有明文規定。本件被告曾添木有於99年12月23日，在高雄市○○區○○路○ 號，傷害原告身體之事實，已如前述，則原告依前開規定，請求被告曾添木負損害賠償責任，即屬有據。爰就原告請求之金額，是否准許，分述如下：
㈠醫療費用部分：原告主張其因前開事故，共計支出醫療相關
費用900 元等情，業據提出醫療費用單據2 紙為證，除與本案無關應扣除外，就其支付項目及內容，經核與原告受傷之情形相當，且為醫療上所必需，自應准許。
㈡喪失工作能力損失部分：原告所提出之工作證明，係案發後
之100 年5 月間，即非在受傷時（前）之工作證明，故原告此部分之請求，尚難准許。
㈢褲子破損部分：因本件係屬傷害案件，與褲子破損無關，故原告此部分之請求，亦難准許。
㈣精神慰藉金部分：原告因受前開傷害，將受有不便，其精神
上受有相當之痛苦，應可認定。本院審酌兩造之教育程度及經濟狀況，及原告受傷之情形，認原告請求賠償之金額，以5,000元為相當。
㈤依上所述，原告得請求之金額為醫療費用900 元，及精神慰藉金5,000元，合計為5,900元。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付之金額，在5,900 元及自起訴狀繕本送達之翌日即101 年2 月7 日起至清償日止，按年息百分之五計算法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。
六、至原告另陳明願供擔保聲請為假執行乙節；經查本件經本院判決後，即告確定，故無假執行之必要，是原告假執行之聲請，核無必要，應予駁回。
據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 唐照明法 官 吳進寶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
書記官 唐奇燕