臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
101年度附民字第49號原 告 王建歆被 告 鄭修麟上列被告因傷害案件（本院101 年度上易字第241 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣捌萬元。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告鄭修麟於民國（下同）99年9 月30日下午4 時30分許，在高雄市○○區○○街○○○ 巷○○弄○○號9 樓門口，於拉扯過程中，故意以門扇夾傷原告之身體，並拖原告進入屋內摔倒在地，致原告受有右頸挫傷、右肩、右上臂、右前臂、右大拇指、右膝、左膝、右踝、右大腳趾挫傷等傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求命被告給付精神慰藉金新台幣（下同）250 萬元，先在101 年5 月份給付50萬元，其餘部分自101 年6 月起，每月給付3 萬元，至全部清償完畢止。
二、被告則以：原告主張之事實，並非真實，被告鄭修麟並無對原告為傷害或過失傷害，自無賠償義務等語，資為抗辯。而請求駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件原告主張被告鄭修麟對其為故意傷害云云，固為本院所不採，但被告鄭修麟於99年9 月30日下午4 時30分許，在高雄市○○區○○街○○○ 巷○○弄○○號9 樓住處門口，因故與王建歆發生爭執，徒手與王建歆拉扯，鄭修麟應注意王建歆站在門口爭執中突然關門，將使王建歆閃避不及而碰撞王建歆之身體，及突然將門放開，王建歆將失去重心而跌倒受傷，此依當時情況並無不能注意之情事，而依鄭修麟之智識、能力並能注意，竟疏未注意，而急速關門，致與其在門口爭執之王建歆來不及抽身，門扇碰撞王建歆之身體，且急速將門放開，致王建歆重心不穩摔倒在地，王建歆因而受有右頸挫傷、右肩、右上臂、右前臂、右大拇指、右膝、左膝、右踝、右大腳趾挫傷等傷害，被告鄭修麟有過失傷害之事實，業據本院認定屬實，而經本院101 年度上易字第241 號刑事判決依過失傷害罪判處拘役30日，如易科罰金，以新台幣1 千元折算1 日在案，有該判決在卷可稽。則被告有過失傷害之事實，堪認真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、及第195 條第1 項前段分別有明文規定。本件被告鄭修麟有過失傷害原告身體之事實，已如前述，則原告依前開規定，請求被告鄭修麟負損害賠償責任，即屬有據。原告因被告之過失傷害，其精神上受有相當之痛苦，應可認定。本院審酌被告鄭修麟為大學畢業，經濟狀況為小康（有警詢筆錄可參），其與原告原為夫妻關係，被告過失之情節；而原告王建歆為專科肄業（有警詢筆錄可參）、原告受傷之情形，認原告請求賠償之金額，以8 萬元為相當。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付之金額，在8 萬元範圍內，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林水城法 官 邱永貴以上正本證明與原本無異。
原告如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 盧雅婷