臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決原 告 0000-0000.被 告 楊其全上列被告因妨害性自主案件（101 年度侵上訴字第65號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國101 年7 月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳萬元供擔保後，得為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國100 年4 月15日下午，在原告開設之小吃店，以強制猥褻之犯意，違反原告之意願，對原告為撫摸胸部、下體，及以其生殖器磨蹭原告下體之行為。爰依民法第184 條、第193 條、第195 條請求精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元、營業及勞動損失60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並陳明願供擔保為假執行宣告。
二、被告則以：否認犯罪，求為判決駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。經查，原告主張遭被告強制猥褻之事實，業據本院101 年度侵上訴字第65號刑事判決判處被告罪刑在案，有該判決在卷可稽。則原告此部分主張之事實，可堪認為真實。
㈡精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項定有明文。本件被告對原告為強制猥褻行為之事實，既已明確，則原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。
⑵本院審酌原告於本件案發時，教育程度為國中肄業、無任何
不動產、99年薪資所得為8,200 元；被告為高農畢業、無任何不動產、受僱看管工寮等情，除經兩造分別陳明外，亦有本臺灣高雄地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會100年度補審字第95號決定書在卷可稽。本院經斟酌上情，及原告遭被告性侵害所造成身心上痛苦等情狀，認原告請求之精神慰撫金以25萬元為適當，逾此部分之請求，尚難准許。
㈢營業及勞動損失部分：
原告以遭被告性侵害，致受有營業及勞動損失，惟未提出相關資料佐證，自尚難准許。
㈣依上所述，原告得請求之項目及金額為精神慰撫金25萬元。
又原告就本件妨害性自主案件業經依犯罪被害人保護法之規定，向臺灣高雄地方法院檢察署請領得補償金20萬元，有上開決定書可憑，則原告在此受補償範圍內之損害即已受填補，且依該法第12條第1 項規定，此部分債權即移轉至臺灣高雄地方法院檢察署，並得由該檢察署向被告求償，經扣除後，原告得請求之金額應為5 萬元。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233 條第1 項及第20
3 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀（101 年7 月19日寄存送達，應於000 年0 月00日生送達效力），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達生效之翌日即101 年7 月30日起，按年息5%計算之法定遲延利息部分，亦屬有據；超過部分，則無理由。
㈥綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付5 萬元，及自101 年7 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；超過部分，為無理由，應予駁回。又本件駁回原告請求之金額逾100 萬元，原告得上訴於最高法院，原告並陳明願供擔保聲請為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，因訴之駁回，該部分假執行之聲請，亦失所附麗，自應駁回。
四、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第491 條第10款、民事訴訟法第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 洪碩垣法 官 曾逸誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，但非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
書記官 林佳蓉