臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第162號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 林渝庭上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度審易字第3254號中華民國102 年1 月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第23105 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、乙○○明知陳榮民（另案偵查）係有配偶之人，竟基於與有配偶之人相姦之犯意，分別於下列時間、地點，為下列相姦之犯行：
㈠於民國98年2 月間某日，在高雄市楠梓區「御宿汽車旅館」內，與陳榮民為性交之相姦行為1 次。
㈡於98年3 月間某日，在上開楠梓區「御宿汽車旅館」內，再度與陳榮民為性交之相姦行為1 次。
㈢於99年2 月14日，在高雄市○○區○○路○○○ 號6 樓之3 租
屋處，又與陳榮民為性交之相姦行為1 次。嗣於100 年10月間某日，陳榮民之配偶甲○○觀看乙○○所傳之簡訊內容而質問陳榮民後，陳榮民方坦承上開通姦、相姦情事，始悉上情。
二、案經甲○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告乙○○（下稱被告）於原審審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、證人陳榮民於偵查中之證述均相符，並有陳榮民101 年2 月10日所簽立之悔過書、全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽，足認被告上開自白核與事實相符，是本件事證明確，被告上開犯行，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第239 條後段之相姦罪（共3 罪）。被告上開3 次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
三、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第239 條後段、第51條第5 款、第41條第1 項前段等規定，並審酌被告明知陳榮民係有配偶之人，竟仍與之為相姦行為，破壞告訴人甲○○婚姻生活之圓滿，長年經營家庭所生之信任基礎一夕之間遭受瓦解，心理上所受之創傷既深且痛，可見被告犯罪所生之危害非輕；惟念及被告於犯後均坦承犯行，態度尚可，且在本案前無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，品行尚稱良好，暨其動機、手段、智識程度係大學肄業、生活經濟狀況非佳等一切情狀，就各罪量處有期徒刑2月，並考量其犯罪情狀，均諭知以新臺幣1, 000元折算1 日之易科罰金折算標準，並定其應執行刑為有期徒刑4 月及諭知同上所述之易科罰金折算標準。核其認事用法，並無違誤之處；且量刑亦稱妥當。公訴人雖循告訴人請求上訴意旨，指摘原判決量刑過輕云云；惟查，被告介入他人婚姻，固有不該，但不論婚姻經營或婚外情發生均本屬二人之事，斷無全歸咎予被告一人之理；至於告訴人另稱：被告與陳榮民同居3 年卻只相姦3 次，昧於事實乙節，因法院本於不告不理之原則，檢察官既僅起訴3 次相姦犯行，則法院自僅就該3次犯罪事實論罪科處，是告訴人指訴，亦與法有誤。綜上，公訴人之上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未到，爰不待其陳述，依法逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。
本案經檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 廖建瑜法 官 吳進寶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
書記官 賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第239 條 （通姦罪）有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。