臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第286號上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 許丁順上列上訴人因被告毀損債權案件，不服臺灣屏東地方法院101 年度訴字第481 號中華民國102 年1 月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署100 年度偵字第6558號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於毀損債權部分撤銷。
許丁順無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許丁順受砂石業者葉輝芳（另經檢察官提起公訴）之託，任屏東縣○○鄉○○段○○○○ ○○○○○○號（下稱新圍段土地）、屏東縣○○鄉○○○段000000000段00000000 地號（下稱埔羗崙段土地）土地「借名登記」之地主。被告分別於民國95年6 月4 日、95年9 月
5 日因違反土石採取法案件，為屏東縣政府科處罰款各新臺幣（下同）100 萬元。惟其與葉輝芳拒不繳款，明知為債務人，為規避執行，竟共同意圖損害屏東縣政府之債權，分別於將受強制執行之際，於95年9 月22日、97年6 月9 日將上開2 筆土地，由葉輝芳出面以買賣為由，移轉登記予知情之楊明富（另經檢察官提起公訴）、不知情之李芳瑜（葉輝芳之媳），而處分其財產，致生損害於屏東縣政府等情。因認被告涉犯刑法第356 條之毀損債權罪嫌等語。
二、程序部分：㈠證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因被告許丁順、檢察官均未於言詞辯論終結前，聲明異議（詳原審卷第50頁第13行以下），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
㈡告訴期間部分：
被告於95年6 月4 日、95年9 月5 日，分別在新圍段土地、埔羗崙段土地，因違反土石採取法案件，經屏東縣政府以行政處分書各科處罰款100 萬元。嗣被告逾期未繳，屏東縣政府僅於100 年3 月4 日調閱被告許丁順財產歸屬資料清單，並分別於100 年2 月23日、3 月28日發函催繳外，即於100年3 月4 日、4 月29日函送法務部行政執行署屏東行政執行處執行，期間並無其他作為。又屏東行政執行處收案後，發現被告已將新圍段土地、埔羗崙段土地移轉他人，遂於100年6 月17日發函通知屏東縣政府。而屏東縣政府得知上情後，即於100 年6 月28日發函向臺灣屏東地方法院檢察署提起告訴，並經檢察署於100 年6 月29日收文等情，有該行政處分書、財產歸屬資料清單及相關函文可參（詳偵卷第1 頁至第2 頁、第5 頁至第6 頁、第8 頁；屏東縣政府102 年6 月
3 日屏府水政字第00000000000 號函所附之裁處案卷資料）。準此，本件不論係自100 年3 月4 日起算（即屏東縣政府調閱被告許丁順財產歸屬資料清單之日，屏東縣政府當時已知悉被告名下已無任何土地）；或自100 年6 月17日起算（即屏東行政執行處通知屏東縣政府之時），距離屏東縣政府於100 年6 月29日向臺灣屏東地方法院檢察署提起告訴，均未逾6 個月。是本件告訴應屬合法。
三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條、第301 條第1 項分別定有明文。次按，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又依據刑事訴訟法第
161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨參照）。
四、檢察官認被告涉犯毀損債權罪，無非係以：被告分別於95年
6 月4 日、95年9 月5 日，因違反土石採取法案件，經屏東縣政府科處罰款各100 萬元後，竟意圖損害屏東縣政府之債權，將登記在其名下之新圍段土地、埔羗崙段土地，移轉登記予楊明富、李芳瑜，而處分其財產等情，並提出行政處分書、土地登記資料等證據，資為論罪依據。訊據被告雖於原審審理中坦承上開犯行（詳原審卷第63頁背面第8 行以下），惟被告自白不能作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。經查：
㈠被告均以買賣為由，分別於95年6 月2 日、95年6 月27日，
登記為新圍段土地、埔羗崙段土地之所有權人。又被告於95年6 月4 日、95年9 月5 日，分別在新圍段土地、埔羗崙段土地，因違反土石採取法案件，經屏東縣政府以行政處分書各科處罰款100 萬元，且均於處分書載明：「請於收到本處分書起30日內，至本府財政局繳清罰款，並持繳款收據至本府水利局水利行政課銷案。逾期未繳者，移送法務部行政執行署屏東行政執行處強制執行」等語。嗣被告於裁處同日收受該處分書後，因均未於法定期限訴願，而分別於95年7 月
5 日、95年10月6 日確定。另上開處分書確定後，被告均以買賣為由，分別於95年9 月22日、97年6 月9 日，將登記在其名下之新圍段土地、埔羗崙段土地，各移轉登記予楊明富、李芳瑜等情，有屏東縣政府行政處分書、送達證書、土地登記第二類謄本、異動索引及屏東縣政府行政執行案件移送書在卷可參（詳偵卷第5 頁至第6 頁、第9 頁至第10頁、第14頁；屏東行政執行處執行案卷第1 頁）。是上開事實，應堪認定。
㈡被告於原審審理中自承：新圍段土地、埔羗崙段土地，伊都
是人頭，都沒付錢買等語（詳原審卷第63頁背面第10行以下）；且亦於偵查中自陳：當時在監獄裡面，葉輝芳跟伊太太至監獄，就拿委託書來給伊簽等語（詳偵卷第87頁第4 行至第5 行）。另被告於100 年5 月31日至屏東行處陳明事項時，亦向執行書記官表示：埔羗崙段土地係因要挖取砂石，所以「他」（應係葉輝芳，詳後述）就把土地登記在其名下，案發後，伊因同一事實違反區域計劃法，被判刑3 月，入監時，「他」曾向伊太太說，要把上開土地賣掉，其也希望快登記到別人名下。「他」說登記到其名下，採取砂石後，1天要給伊2,500 元，嗣有挖部分土地填前面，以供砂石車進出，尚未出料就被查獲。至新圍段土地，則係朋友問其要不要賺錢，有人要挖土地蓋魚池，登記為土地所有人，開挖時每日可拿，因尚未出料就被抓，所以沒拿到錢，上開朋友姓「楊」等語（詳屏東行政執行處執行案卷第53頁）。本院審酌：
①埔羗崙段土地部分：
證人葉輝芳於偵查中陳稱：埔羗崙段土地登記「還」給伊時，被告在監獄關，伊跟被告太太去填委託書及印鑑證明書，嗣將該土地過戶予媳婦（即李芳瑜）（詳偵卷第87頁第6 行至第7 行、倒數第11行以下）。其中關於過戶經過，核與被告前開偵查之自白相符。顯見埔羗崙段土地原先係由證人葉輝芳登記過戶予被告，嗣被告欲將該土地返還證人葉輝芳，故在監獄填寫委託書，並交予證人葉輝芳，由證人葉輝芳移轉登記予指定之李芳瑜。另證人葉輝芳於偵查中，當檢察官訊問：「你是不是去縣政府說要繳罰款？」等語時，證人葉輝芳當時因病無法言語，遂以手寫方式回答，並當庭書寫：「去縣府前，找到許仔（即被告），叫他去繳罰金，後又到執行處問要繳多少罰金，沒答案」等語（詳偵卷第56頁至第57頁）。且被告在埔羗崙段土地，因違反土石採取法，經屏東縣政府裁罰100 萬元，並經屏東縣政府移送屏東行政執行處執行（案號：100 年度土石罰執特專字第20539 號）後，
100 年8 月16日，證人葉輝芳陪同被告前往屏東行政執行處，由被告向執行書記官表明分期付款之意，證人葉輝芳並出具擔保書，陳明願擔保被告所積欠之罰鍰等情，復有言詞陳述（分期）筆錄及擔保書附卷可憑（詳屏東行政執行處執行案卷第97頁至第98頁）。如證人葉輝芳僅係單純將埔羗崙段土地賣予被告，故將該土地登記予被告，嗣因被告未給付金錢，遂將該土地再登記回來（詳證人葉輝芳於偵查中之陳述，詳偵卷第47頁第4 行至第5 行），未參與違反土石採取法案件，衡情就被告違反土石採取法被科處之罰鍰，實無需積極地要求被告繳納罰鍰，並陪同被告至屏東行政執行處恰談債務，再出具擔保書提供擔保。基於上開論述，並參以被告前開自白，堪認被告應係依證人葉輝芳之要求，在埔羗崙段土地上採取土石，證人葉輝芳遂將該土地，暫時借名登記在被告名下，嗣被告因違法土石採取法被查獲，經科處罰鍰，證人葉輝芳為避免該土地被強制執行，故前往被告服刑之監獄，向被告取得委託書後，將該土地登記予其指定之兒媳李芳瑜。再因該案業經屏東縣政府移送屏東行政執行處執行，證人葉輝芳既係指示被告違法採取土石之人，故願出具擔保書，擔保該罰鍰債務。
②新圍段土地部分：
因證人葉輝芳僅就被告在埔羗崙段土地，違法採取土石所科處之罰鍰部分，出具擔保書；未就被告在新圍段土地，違法採取土石所科處之罰鍰部分，出具擔保書。且參以被告前開自白；及證人葉輝芳亦於偵查中陳稱：伊沒有新圍段土地等語（詳偵卷第46頁倒數第4 行以下）。另觀之新圍段土地之異動索引資料，證人葉輝芳均未登記為該土地之所有權人（詳偵卷第13頁至第14頁）。足認被告在新圍段土地違反採取土石，應非依證人葉輝芳之指示，亦非證人葉輝芳將該土地借名登記在被告名下。檢察官起訴書此部分之記載，容有誤會。再者，被告於95年6 月4 日，在新圍段土地，因違反土石採取法案件，經屏東縣政府科處罰款100 萬元，嗣被告於95年9 月22日，將新圍段土地，移轉登記予楊明富等情，業如前述。如被告係先購買新圍段土地，並將該土地賣予楊明富，衡情雙方就買賣資金之來源、流向及給付方式，應有所瞭解。惟於偵查中，當檢察官詢問證人楊明富：「你買1 百多萬跟賣1 百多萬，各從哪個帳戶進出的？」等語時，證人楊明富竟無法回答，並接續表示：「伊沒有存款」等語（詳偵卷第78頁），實與常情不符。嗣被告雖於偵查中陳稱：鹽埔鄉西瓜園（指新圍段土地）是跟1 個人買200 萬元，後來賣給庭上這個人（指證人楊明富）150 萬元等語（詳偵卷第86頁第17行以下、第20行以下）。且證人楊明富亦於偵查中改證陳：跟被告買150 萬元，用自己的錢，不是從戶頭提款出來等語（詳偵卷第88頁）。然如證人楊明富係直接給付現金予被告，買賣係屬真實，則當證人楊明富初次接受檢察官訊問時，在買賣金額非微之下，當應陳述係以現金給付，又豈會無法回答購買土地之資金來源及給付方式。當檢察官詢問被告：「你買地的錢從哪邊領出來，你賣地的錢又是進哪個戶頭」等語時，被告亦應回答係直接收受現金，不至於回答：進哪個戶頭忘記了等語（詳偵卷第86頁倒數第10行以下）。基於上開論述，並參以被告無法給付罰鍰，尚須藉由分期付款之方式，給付罰款之事實，已如前述，被告是否有資力購買新圍段土地，實有可疑。是本院認被告前開自白，應可採信。即被告應係依他人之指示，在新圍段土地上採取土石，他人並將該土地，暫時借名登記在被告名下，嗣被告因違法土石採取法被查獲，經科處罰鍰，他人為避免該土地被強制執行，故由被告再移轉登記返還。
㈢按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號、第990 號等民事判決參照）。本件被告分別於95年
6 月4 日、95年9 月5 日，因違反土石採取法案件，經屏東縣政府科處罰款各100 萬元，為該罰鍰之債務人後，雖將登記在其名下之新圍段土地、埔羗崙段土地，移轉登記予楊明富、李芳瑜。惟新圍段土地、埔羗崙段土地雖登記在被告名下，但僅係借名登記，被告實際上並非上開土地之所有權人，故被告於科處罰鍰之行政處分確定後，將該土地移轉登記在證人楊明富、李芳瑜名下，亦僅係借名登記關係結束後，依指示將原屬他人所有之土地返還，並非將原屬自己之財產加以處分，該土地就被告身為債務人而言，本屬不能強制執行之他人財產，尚難認被告有毀損債權之意圖及犯行。至被告雖分別依他人或證人葉輝芳之指示，在新圍段土地、埔羗崙段土地，違法採取土石，但因本件屏東縣政府僅處罰被告，債務人僅有被告，該他人或證人葉輝芳，均非債務人，雖該他人或證人葉輝芳，係新圍段土地、埔羗崙段土地之所有權人，嗣並將土地移轉登記予證人楊明富、李芳瑜，被告亦無法因該他人或證人葉輝芳係債務人，而基於刑法第31條之規定，成立共犯關係。
五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有檢察官所指之毀損債權犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有前開犯行，被告犯罪即屬不能證明。
六、撤銷改判部分：原審認刑法第356 條之毀損債罪，並不含公法上之金錢給付債權，亦不包括行政強制執行，而本件被告係負擔公法上之金錢給付債務，並經由行政強制執行，故判決被告無罪，固非無見。惟本院基於下列理由，認本件應包含公法上之金錢給付債權、行政強制執行。㈠刑法第356 條規定：債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。就法條文義範圍而言，所謂「債權」、「債權人」、「債務人」並不限於私法之「債權」、「債權人」、「債務人」，公法上之金錢「債權」、「債權人」、「債務人」，亦涵蓋在該條文義範圍內。另民事「強制執行」事務，於地方法院及其分院設民事執行處辦理之；本法所稱行政執行，指公法上金錢給付義務、行為或不行為義務之「強制執行」及即時強制，強制執行法第1 條、行政執行法第2 條分別定有明文。顯見不論民事強制執行、公法上金錢給付義務之強制執行，均屬強制執行，均涵蓋在刑法第356 條「強制執行」之文義範圍內。㈡行政執行法於90年1 月1 日修正施行前，關於公法上之金錢給付，均依司法院院解字第3308號（解釋日期為35年11月26日。內容為：「行政官署依法科處之罰鍰或類似罰鍰之罰金，除法令別有規定外，不得就人民財產強制執行」）；大法官會議釋字第16號、第35 號 （解釋日期及內容同上）解釋，以法院為執行機關，認科處罰鍰之公文書，如法律定有送由法院強制執行或得移送法院辦理者，得為強制執行法第4 條第1項 第6 款之執行名義，否則不得對人民之財產強制執行。因修正前行政執行法並無得移送法院強制執行之條文，本身欠缺執行力，如債務人拒不繳納罰鍰，行政機關可謂束手無策。足認行政執行法修正施行前，公法上的債權債務關係中，國家及其行政機關本身雖是債權人，但就罰鍰部分，國家及其行政機關，僅能藉由移送法院強制執行，以保障其債權，與一般私法上債權債務關係，由債權人聲請法院強制執行無異，並無國家及其行政機關本身擁有公權力，足以逼迫債務人履行公法債務，無需另行採取制裁規定，以保障國家債權實現之情形；亦無國家及其行政機關無需藉助於法院之執行程序，即得實現行政行為內容之情事。㈢雖司法實務上歷來認為，損害債權罪規定之「強制執行」，係指為使債權人行使其債權，於債權人取得執行名義後，由債權人聲請法院，依強制執行法之規定，對債務人之財產，施以強制力，以實現債權人之債權，所進行之程序。而強制執行名義，依強制執行法第4 條第1 項之規定，計有6 種情形。惟因修正施行前之行政執行法，本身並無執行力，如欲對人民之財產為強制執行，須法律定有送由法院強制執行或得移送法院辦理，方能藉由強制執行法第4 條第1項第6款 之規定，移送法院強制執行，以保障其債權，業如前述。顯見依當時規定、解釋，在行政執行法、行政執行程序尚欠完備之下，不論私法或公法之金錢給付債權，均僅能透過強制執行法之執行名義，對人民之財產強制執行，公法上之金錢給付債權，無法依行政執行法之規定，強制執行。故損害債權罪之「強制執行」，僅能解釋係依強制執行法所規定之執行名義，聲請強制執行，而行政執行法本身無執行力，當然未將行政執行法之執行名義列入其中。尚難僅因當時限於依強制執行法所規定之執行名義，始能對人民之財產強制執行，不包含行政執行法所規定之執行名義，即認所謂「強制執行」，僅限於民事強制執行程序，不包含公法金錢給付之行政強制執行程序。㈣又損害債權罪之立法目的，無非係債務人之財產，本為債權人債權之擔保，債權人取得執行名義後，自得對債務人之財產，聲請強制執行，倘債務人意圖損害債權人之債權，將財產處分，不僅使債權人之債權無法獲得清償，亦妨害國家藉由強制執行之公權力行使，保障債權人之債權。故本罪保護之法益，不僅係保護債權人債權受清償之利益，亦及於國家強制執行之功能。因就國家強制執行之功能而言，不論民事強制執行、公法金錢給付之行政強制執行，均屬國家強制執行程序。且行政執行法修正施行前，不論係私法債權或公法上之金錢給付債權，均僅能透過民事強制執行程序，始能對債務人之財產強制執行。國家或行政機關對其公法上之金錢債權，與一般人民之私權相較，其公權力之行使，並未處於較優勢之地位；對人民未履行公法上金錢給付義務時，亦無法以相關特別規定，作為制裁或嚇阻手段，使人民感受壓力而履行債務。基於行政執行法修正施行前，私法債權與公法上之金錢給付債權，其強制執行程序並無相異之處，並參以債害債權罪之保護法益，亦兼及國家強制執行之功能，堪認損害債權罪之「債權」，應包含公法上之金錢給付債權；所謂之「強制執行」，應包含公法上金錢給付之行政強制執行，僅係依當時規定、解釋，關於公法上金錢給付之強制執行，惟有透過民事強制執行程序，始能對人民之財產強制執行。㈤嗣行政執行法於90年1 月
1 日修正施行，雖將公法上之金錢給付義務（依行政執行法施行細則第2 條規定，係指稅款、滯納金、滯報費、利息、滯報金、怠報金、短估金、罰鍰、怠金、代履行費用及其他公法上應給付金錢之義務），原由各地方法院民事執行處強制執行，移由法務部行政執行署所屬各行政執行處（分署）辦理。但因損害債權罪之「債權」，應包含公法上之金錢給付債權；所謂之「強制執行」，應包含公法上金錢給付之行政強制執行，已如前述。且關於公法上金錢給付之行政強制執行，依修正後之行政執行法規定，與一般私法債權之民事執行程序，大同小異，且除另有規定外，亦準用強制執行法之相關規定（詳行政執行法第26條）。是在執行程序幾近相同下，尚難僅因執行機關、適用法律不同，即認行政執行法業已修正施行，損害債權罪之適用範圍，已不包含公法上之金錢給付、行政強制執行。是原審認刑法第356 條之毀損債罪，並不含公法上之金錢給付債權，亦不包括行政強制執行，所持法律見解，不無尚有斟酌之處。檢察官以此為由，提起上訴，為有理由；惟關於請求改判被告有罪部分，則無理由。且原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決關於被告毀損債權部分撤銷改判，改諭知無罪之判決。
七、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
八、被告所犯偽證部分，業經原審判決確定，故不予論列，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
371 條、第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 邱明弘法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
書記官 施耀程