臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第212號上 訴 人即 被 告 陳秋蘭選任辯護人 林信宏律師上 訴 人即 被 告 陳春鎮上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院101 年度易字第752 號中華民國101 年12月28日第一審判決（起訴案號：
台灣屏東地方法院檢察署101 年度偵字第3775、6435號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367條前段定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）；上訴意旨僅單純否認犯罪，乃屬空泛而非具體理由；漫指原判決認定事實錯誤（或為事實上之爭執），自非以判決違法為上訴理由，必須指出原審根據某種證據而為事實之認定係屬違法，即對原審之適用證據法則加以指摘，始係以判決違法為其上訴理由（最高法院71年度第3 次刑事庭會議決議2 參考）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告陳秋蘭、陳春鎮（下稱被告陳秋蘭、陳春鎮）經原審論以共同犯使公務員登載不實文書罪，各處有期徒刑4 月、3 月，如易科罰金，以新台幣1000元折算一日。
已經詳細說明論罪科刑之依據，及量刑審酌之一切情狀（被告2 人均無犯罪前科，素行良好，渠等明知彼間無買賣真意，為脫免前開債務，就本案房地偽為所有權移轉登記，影響告訴人權益，並損及地政機關管理房地登記之正確性，且無視法院多所勸諭其行為不當之處，仍反覆飾詞置辯，犯後態度非佳，並審酌被告陳秋蘭意圖以假買賣方式脫產，毀損告訴人債權之犯罪動機、手段尚稱平和、脫產後仍持續繳款、被告2 人智識程度、生活狀況等），在客觀上並無不當之處。
三、被告雖於上訴期間屆滿前，具狀提起上訴，並於民國102 年
2 月21日補提出上訴理由狀。但上訴理由僅空言表示：「㈠原審事實欄記載安泰銀行於95年5 月29日取得本票裁定之執行名義，被告陳秋蘭並於同年8 月17日申辦本案房地之所有權移轉登記，似以時間接近情形作為認定本件虛偽買賣之依據，然理由欄卻記載系爭房地係於安泰銀行取得執行名義經過年餘之96年8 月17日始申辦移轉，故原審判決之事實與理由及證據不符，且本件既係相隔年餘才移轉，自非脫產；㈡被告陳秋蘭自95年至100 年間窮盡所能與各債權銀行協商暨勉力繳款，若被告陳秋蘭於96年間有何脫產情事，被告陳秋蘭又何必繼續積極清償貸款至100 年間，況於移轉登記後，被告尚有繼續還款約60餘萬元，與系爭房地目前拍賣價額78萬元亦相去不遠；㈢被告陳春鎮係見胞姐陳秋蘭有難，才施以援手，而陳春鎮之住居、工作均在台南，亦無遷居系爭房地之必要；且被告陳秋蘭藉此方式，一方面減輕每月還款負擔（合作金庫部分），如此更確保以自己工作收入償還對安泰銀行之債務，另一方面，避免可能違約後房地遭拍賣予第三人，致陳秋蘭須另行花費賃屋居住；㈣系爭房地於102 年拍賣金額約78萬元，優先償還合作金庫抵押債權45萬元，自移轉系爭房地予陳春鎮後，被告陳春鎮繳納房貸約23萬餘元等事實以觀，再參以近年房價飛漲之事實，系爭房地於96年間尚有房貸餘額60餘萬之情形下，應無殘餘價值可供作為被告陳秋蘭所負其他債務之擔保，益證無侵害安泰銀行之債權；㈤原審執屏東簡易庭100 年度屏簡字第413 號判決，作為認定系爭房地虛偽買賣之依據，然因被告陳秋蘭當時債務纏身，無力應付訴訟程序，乃由民事簡易庭逕依原告主張而為一造辯論判決，自難執為本案判斷之依據；㈥依被告陳秋蘭夫妻2 人收入，根本無力負擔每月協商還款金額及房貸金額，然系爭房地之房貸自96年8 月後仍正常繳息，已足推論該繳納之金錢來自陳春鎮，再由該合作金庫房貸應繳金額於98年5 月間自8 千元降為3 千元之事實，對照98年5 月間陳春鎮車禍受傷、失業之事實關係，可證被告陳春鎮確有繳付該系爭房地之貸款」云云，指摘原判決不當。然查：
㈠原判決事實欄關於被告陳秋蘭與被告陳春鎮簽立買賣契約、
及移轉系爭房地之時間，雖誤載為「95年7 月31日」、「95年8 月17日」，然原判決於理由貳一㈢中已根據卷內之建物登記謄本、土地登記謄本、土地建物異動清冊、土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約各1 份影本等證據資料，認定時間為「96年」，是事實欄之記載應係誤載，並不影響判決全旨。又原審關於上開時間之記載雖有誤，但原審並未依據該錯誤時間形成上訴理由狀中所謂「以時間接近情形作為認定本件虛偽買賣之依據」之心證，是被告上開理由所指尚有未合。
㈡被告陳秋蘭於移轉系爭房地予被告陳春鎮後，固有繼續繳納
與各銀行協商之債務，然被告陳秋蘭為何仍願意繼續繳納，有諸多原因，諸如為其個人信用、名譽，家庭生活及工作不受債權人索取債務之影響，是尚難因其有繼續繳納之舉，即謂其移轉系爭房地予被告陳春鎮非虛偽買賣。故此上訴理由並無調查之必要。
㈢被告2 人間若係因被告陳秋蘭經濟困窘，無法支應債務，始
由被告陳秋蘭將系爭房地出賣予被告陳春鎮；衡情，被告陳春鎮應將買賣價金（依土地登記申請書所附之所有權買賣移轉契約書之記載為：478,700 ＋384,876 ＝863,576 ）扣除貸款金額（於上訴理由狀中自承約60餘萬元）後，將剩餘差價約20幾萬元給付被告陳秋蘭，由被告陳秋蘭做為生活所需或清理債務之用；然被告2 人卻稱只約定由被告陳春鎮繼續支付貸款，不用再另行支付差價，被告2 人所為非但與一般買賣交易情形不同，且被告陳秋蘭之總財產價額亦因此減少，實與被告2 人所辯，此舉係弟弟幫姐姐解決問題之人倫之常，大相逕庭；從而此上訴理由要難動搖原判決結果。
㈣上訴意旨復以系爭房地102 年之拍定價格，謂系爭房地於96年間扣除房地貸款後已無殘值云云。然查：
⑴依前開所有權買賣移轉契約書之記載，被告2 人顯然認為
系爭房地之價值為863,576 元，扣除貸款60餘萬元後，尚有20餘萬元之價值，是上訴意旨謂無殘值，顯與事實不合。
⑵系爭房地102 年之拍賣價額約78萬元，惟不動產以強制執
行程序拍賣之拍定價額，依一般社會經驗，均較市價為低，從而被告及其辯護人引用此數據，以計算系爭房地之價值已有未妥。退一步言，縱以此拍定之78萬元計算，於扣除被告上訴狀所述96年間之房貸餘額60餘萬元，尚有10餘萬元之價值，要非無殘值。雖上訴意旨謂此10餘萬元為房地價格上揚之結果，然96年迄今，國內整體房價固有上揚之驅勢，惟仍視其所在區域及屋況、交通建設等而有不同情形之上揚，而系爭房屋為84年間興建完成，非新屋，該區域近來並無重大建設，且拍定總價值未逾100 萬元，實難認其有可能於短短5 、6 年間從60餘萬元，上漲10餘萬元至78萬元，是被告之上訴意旨謂該房地於96年間扣除貸款後已無殘值云云，顯與事實不合。從而此項上訴理由亦非足以動搖原判決結果之新事證。
㈤原審判決認被告間之買賣無效，係根據被告2 人之供述及
卷內之資料為綜合判斷；至於屏東簡易庭100 年度屏簡字第413 號判決只是得心證之其中一項依據。
㈥被告2 人辯稱系爭房地移轉後，係由被告陳春鎮繳交貸款
之辯詞不足採信之理由，業據原審於原判決中敘明。被告等仍執陳詞謂是被告陳春鎮繳交，要非適法之上訴理由。
㈦綜上所述，上訴意旨，既未依據卷內既有訴訟資料或提出
新事證，具體指摘或表明原審判決，有如何違背經驗、論理法則、比例及公平原則等，或有何自由裁量權之濫用、罪刑不相當等情事，依首揭說明，本件上訴人所提出之上訴書，並未具備應「敘述具體理由」之要件甚明。揆之上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第36 7條前段、第372 條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 陳松檀法 官 李淑惠以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
書記官 陳慧玲