臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第570號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 黃順隆
黃俊儒潘美玉前列三人共同選任辯護人 康進益律師
康鈺靈律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度易字第347 號中華民國102 年6 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度調偵字第854 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告黃順隆、黃俊儒、潘美玉及其辯護人雖另辯稱：⑴渠等係於100 年8 月1 日經康進益律師寄發律師函終止租約後才前往告訴人診所（下稱系爭房屋），是時告訴人已無權占有該屋，自無對系爭房屋有監督權可言；⑵系爭房屋內之櫃檯本屬於公共場所，屬不特定人得自行進入之公共場所，與刑法第306 條所保障之居住安寧之構成要件尚屬有間：⑶被告與告訴人間就昌和牙醫診所訂立合夥契約，被告既為合夥人自得前去系爭房屋；⑷又被告等人之行為平和，並未施以強暴脅迫，亦未侵入診間干擾告訴人，並於小姐告知告訴人在忙時，即在櫃檯前或門口走道間之公共場所等待，與告訴人惡意脫產行為衡平觀之，被告等人應未逾越社會秩序之規範，科予被告等人刑罰，不符合社會正義之期待；⑸被告等係為保全自己之權利，才依民法第151 條規定對他人之自由或財產施以拘束，故已符合刑法第21條第1 項之自助行為；故渠等所為自無刑法第306 條之情事云云。
三、惟查：㈠本件被告固委請康進益律師於100 年8 月1 日發函請求告訴
人於函到3 日內給付遲延未付之租金，並謂「逾期未匯入清償，雙方租賃契約終止，不另為終止租約之通知」等語，告訴人並於100 年8 月1 日收受律師函等情，有長和聯合律師事務所律師函、掛號郵件收件回執附卷可稽（見本院卷第30至32頁）。然上開函文之內容已與民法第440 條第1 項之規定相悖，從而契約終止之期日自無從依告訴人收受上開函文後第3 日計算；而被告與告訴人間關於系爭房屋之租賃契約糾紛，嗣經被告向臺灣高雄地方法院對告訴人提起民事訴訟，於該案件中，臺灣高雄地方法院認「原告於100 年8 月1日之催告『已過相當期間』發生效力，嗣提起本件訴訟請求返還系爭房屋，起訴狀繕本於100 年8 月26日送達被告，發生向被告為終止系爭租約之效力，被告『自100 年8 月27日起』，已無權占有系爭房屋」，此有臺灣高雄地方法院100年度訴字第1911號民事判決附卷可稽，是被告等於原審判決附表所示時間前往系爭房屋時，告訴人尚非無權占有人。
㈡退一步言，縱被告等人認契約已終止，惟刑法第306 條，所
保障之住屋權，乃源於對住屋或其他場所之使用權，並不以個人係該房屋或場所之所有權人為限，即對該房屋因支配管理監督而對該場所具有使用權者，亦得憑其所享有住屋權，對無故侵入者提出訴追。本件告訴人於原審附表所示時間，仍繼續使用系爭房屋，並正常營業，其為事實上之使用人，且係系爭房屋之事實上管理監督人，則其對系爭房屋之使用仍受有不被干擾破壞之權利，被告等仍不得執上開理由謂告訴人不受保護。又被告等為智慮成熟之成年人，且本件告訴人係自93年11月起開始不間斷地向被告租賃系爭房屋，於行為時間告訴人仍正常營業中，被告等人當知告訴人仍在使用系爭房屋，被告等既知悉上情，即無以不知告訴人為監督人、使用人，而謂其主觀上無犯意。
㈢系爭房屋供告訴人經營診所之用，雖係特定之多數人基於特
地目的，得以出入之「公眾得出入之場所」，然與不特定之多數人得以自由出入之「公共場所」尚有間，故被告謂該處係屬「公共場所」不在刑法第306 條保障之範圍內已有誤解。又刑法第306 條係將「建築物」與「住宅」併列，故上開法條所保護者非僅止於供人居住之第宅安寧，尚包含非供人居住之建築物之安寧秩序；而所謂建築物係指定著於土地，上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨，通出入之工作物，機關或官署辦公室亦為建築物（院字第1922號解釋參照），本件系爭房屋自屬建築物無訛，不因其為「公眾得出入之場所」即認不受保護。
㈣被告等雖另以其為合夥人置辯，然系爭房屋既事實上係由告
訴人為事實上之管理監督，則其他被告縱為合夥人亦不得侵害告訴人之使用管理。
㈤本件檢察官起訴及原審判決所引用之法條均為「刑法第306
條第2 項」之罪名，該條項處罰之行為係「受退去之要求而仍留滯」，不以行為人施「強暴脅迫」為其構成要件，是被告等辯稱其行為「平和」，未施以強暴脅迫，而辯稱不成立刑法第306 條第2 項之罪，尚有誤解。再者，被告等人之行為業已構成刑法第306 條第2 項之留滯建築物罪，業據原審及本院依證人邱勻柔、何明桂、陳譓淇等人之證述，據以認定被告等人有進入系爭房屋，因影響診所營業，經告訴人授權之診所櫃檯人員要求退去仍留滯未離去，致影響安寧，故被告等前開辯辭亦不足採信。
㈥按刑法第21條係規定：「依法令之行為，不罰。依所屬上級
公務員命令之職務上行為，不罰。但明知命令違法者，不在此限。」本件被告所辯之刑法第21條得阻卻違法之情事，均與該法條之內涵不同，是被告執此辯解應有誤會。
四、綜上所述，被告辯解均不足採信。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當；公訴人上訴意旨指摘原判決量刑過輕，均無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官張益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 陳松檀法 官 李淑惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
書記官 陳慧玲