臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上訴字第1048號
102年度上易字第 767號上 訴 人即自 訴 人 陳進榮自訴代理人 黃榮作律師被 告 蘇瑞興上列上訴人因被告毀棄損壞等案件，不服臺灣高雄地方法院101年度自更一字第1 號、101 年度自更一字第2 號中華民國102 年
8 月20日第一審更審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
蘇瑞興共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀壞他人建築物，共貳罪，各處有期徒刑捌月。毀壞他人建築物部分，應執行有期徒刑拾月。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣拾萬元。
事 實
一、蘇瑞興、趙金龍（已於民國100 年2 月7 日死亡）於98年6月3 日，與出租人周高秀、周芳志簽訂土地租賃契約，以每月新臺幣（下同）405,300 元之租金，共同向周高秀、周芳志承租坐落於高雄市○○區○○段○○○○號、第71之1 地號土地（租賃期間自98年8 月1 日至100 年7 月31日）。嗣蘇瑞興集資，於取得建築執照後，即在上開土地左側（西側）興建雨棚（四周並無牆壁，非建築物）、廁所（嗣改建為辦公室，為建築物），並取得使用執照。且於99年2 月11日以個人獨資之名義，申請設立文安商行（址設高雄市○○區○○○街○○號，於99年3 月11日經高雄市政府核准在案）。復於上開土地右側（東側）興建雨棚（四周並無牆壁，非建築物）、廁所（為建築物）；於南側興建雨棚（四周並無牆壁，非建築物）【以上均未取得建築、使用執照】。而招攬攤商，於上開土地經營食品什貨、飲料零售等業。99年4 月初，因文安商行經營不善，蘇瑞興及原有股東遂放棄經營權，並同意將文安商行建物、承租土地保證金交由陳進榮及新股東全權處理。陳進榮亦於99年5 月20日申請將文安商行負責人變更為己，於99年5 月21日經高雄市政府核准在案。之後因陳進榮無力繳納土地租金，蘇瑞興、趙金龍即與周高秀、周芳志約定於99年9 月30日終止上開土地租賃契約，周芳志並以存證信函通知蘇瑞興、趙金龍，要求蘇瑞興、趙金龍須自行拆除地上物，將土地交還。蘇瑞興明知其已放棄文安商行之經營權，且無權私自處分文安商行之工作物、建物及其他物品，竟先與趙金龍共同基於毀損他人物品之犯意，於99年10月1 日，僱用不知情之工人，擅自將上開土地內如附表編號3 至12所示之供電設備及電線拆除，足以生損害於陳進榮及股東。另蘇瑞興、趙金龍又基於毀損他人物品及毀壞他人建築物之犯意，除於99年10月間某日，僱用不知情之工人，擅自將上開土地右側（東側）雨棚（非建築物）、廁所（建築物）及南側雨棚（非建築物）拆除外；再另行起意，待取得拆除執照後，復於100 年1 月間某日，僱用不知情之工人，擅自將上開土地左側（西側）雨棚（非建築物）、辦公室（為建築物）拆除，均足生損害於陳進榮及股東。
二、案經陳進榮提起自訴及追加自訴。理 由
一、程序部分：㈠按刑事訴訟法第216 條第1 項（現為第237 條第1 項）規定
，告訴乃論之罪，應自知悉犯人之時起，於六個月內為之，所稱知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言（最高法院28年上字第919 號判例意旨參照）。本件被告於99年10月1 日，毀損供電設備及電線部分，自訴人雖於100 年12月14日始追加提起自訴（詳原審自字卷第25號第1 頁之收文戳章）。惟自訴人係依據證人鄭皓文之陳述，追加提起上開自訴，在此之前，自訴人雖知證人鄭皓文曾因阻止被告拆除，而遭被告傷害之事實，但當時自訴人係誤認被告於99年10月間，拆除文安商行之雨棚、廁所等物時，因遭證人鄭皓文阻止，而傷害證人鄭皓文等情，有刑事自訴補充理由狀㈡在卷可參（詳原審審自卷第90頁）。嗣自訴代理人於原審100 年9 月21日準備程序中，聲請原審調閱被告前案資料（詳原審自字第16號卷第34頁倒數第11號），經原審調閱被告前開傷害案卷後（詳原審自字第16號卷第53頁），自訴代理人閱卷，並參酌證人鄭皓文於該傷害案件之警詢陳述（詳三民二分局警卷第2頁背面第3 行以下），始知被告於99年10月1 日，另有毀損供電設備及電線之犯行（詳刑事自訴補充理由狀㈢，原審自字第16號卷第76頁以下）。準此，自訴人係於原審100 年9月21日準備程序之後，始確知被告於99年10月1 日，另有毀損供電設備及電線，故自訴人於100 年12月14日就此追加提起自訴，尚未逾告訴期間，應可提起自訴。
㈡證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因自訴代理人、被告蘇瑞興均同意有證據能力（詳本院上訴卷第49頁倒數第11行以下），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
二、訊據被告蘇瑞興否認有何毀損他人物品、毀壞他人建築物犯行，辯稱：土地上之供電設備、電線、雨棚、廁所及辦公室，均係趙金龍僱工拆除，並非伊所為等語。經查：
㈠被告、趙金龍於98年6 月3 日，與出租人周高秀、周芳志簽
訂土地租賃契約，以每月405,300 元之租金，共同向出租人周高秀、周芳志承租坐落於高雄市○○區○○段○○○○號、第71之1 地號等土地（租賃期間自98年8 月1 日至100 年7月31日）。嗣被告於取得建築執照後，即在上開土地左側（西側）興建雨棚、廁所（嗣改建為辦公室），並取得使用執照。且於99年2 月11日以個人獨資之名義，申請設立文安商行（址設高雄市○○區○○○街○○號，於99年3 月11日經高雄市政府核准在案）。復於上開土地右側（東側）興建雨棚、廁所；於南側興建雨棚【以上均未取得建築、使用執照】。而招攬攤商，於上開土地經營食品什貨、飲料零售等業之事實。有公證書、土地租賃契約、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、文安商行設攤狀況圖、高雄市政府工務局使用執照、高雄市政府99年3 月11日高市府經二商字第0000000000號函、商業登記抄本、現場相片、平面圖在卷可證（詳詳原審自字第16號卷第47頁至第49頁；原審審自卷第4 頁至第13頁、第16頁至第17頁、第38頁）。是此部分之事實，應堪認定。
㈡99年4 月初，因文安商行經營不善，被告及原有股東遂放棄
經營權，並同意將文安商行建物、承租土地保證金交由自訴人陳進榮及新股東全權處理。自訴人遂於99年5 月20日申請將文安商行負責人變更為己，於99年5 月21日經高雄市政府核准在案之事實，有股東會議協議書、文安商行股權轉讓協議書、高雄市政府99年5 月21日高市府經二商字第0000000000號函及所附辦理登記資料在卷可參（詳原審自字第16號卷第61頁至第66頁、第82頁至第85頁）。又前開股東會議協議書記載：「放棄經營權，並同意將文安商行建物、承租土地保證金等由新股東全權處理」等語，係指被告已將經營權及文安商行建物，讓渡予自訴人之事實，業據被告於本院準備程序中自陳：經營權伊有讓渡給自訴人；土地上之建物、廁所、辦公室，在書寫文件時，有寫讓渡給自訴人等語明確（詳本院上訴卷第48頁倒數第3 行至倒數第2 行）。因被告已將文安商行之經營權讓渡予自訴人，且自訴人亦申請變更成為文安商行之負責人，顯見被告已退出文安商行之經營，而文安商行之經營，與該商行所在土地上之雨棚、廁所、辦公室（含供電設備、電線），不僅息息相關，且具有不可分之關係，故被告於讓渡經營權之同時，一併將雨棚、廁所、辦公室（含供電設備、電線）讓渡，以利自訴人經營，實非悖於常情。是被告於99年4 月初，已將文安商行經營權及建物讓與自訴人之事實，應堪認定。被告嗣後具狀改稱：未將建物讓渡予自訴人等語（詳本院上訴卷第77頁第10行以下），則不可採信。
㈢嗣被告、趙金龍與出租人周高秀、周芳志約定於99年9 月30
日終止上開土地租賃契約，出租人周芳志並以存證信函通知被告、趙金龍，要求被告、趙金龍須自行拆除地上物，將土地交還等情，有終止土地租賃契約、麻豆郵局存證信函在卷可稽（詳原審自字第16號卷第45頁、第51頁至第52頁）。又99年10月1 日，上開土地內如附表編號3 至12所示之供電設備及電線，均遭拆除；於99年10月間某日，上開土地右側（東側）雨棚、廁所及南側雨棚，均遭拆除；於100 年1 月間某日，上開土地左側（西側）雨棚、辦公室，亦遭拆除等情。業據被告於原審及本院準備程序中自承在卷（詳原審審自卷第97頁之不爭執事項㈡；本院上訴卷第49頁第10行以下），並經證人鄭皓文、賴本原、黃傳旺於原審審理中證陳明確（詳原審自字第16號卷第136 頁倒數第4 行以下、第137 頁第1 行以下、第142 頁第1 行以下、第144 頁第16行以下），復有高雄市政府工務局拆除執照、呈典公司傳真函、拆除後之現場相片在卷可參（詳原審自字第16號卷第45頁背面；原審自更一字第1 號卷第61頁；原審審自卷第18頁）。另文安商行於99年3 月24日經政府拆除設備後，該商行為重新營業，隨即委託藝賢水電工程有限公司（下稱藝賢公司）承包該商行電器等工程，完工後，由自訴人給付工程款等情，亦經證人即藝賢公司人員黃榮添於原審審理中證陳在卷（詳原審自字第16號卷第203 頁倒數第5 行以下、第204 頁第10行以下），並有估價單（詳如附表）在卷可參（詳原審自更一字第1 號卷第39頁）。顯見99年10月1 日之前，上開土地之供電設備及電線，已包含如附表編號3 至12所示之供電設備及電線，故99年10月1 日，上開土地之供電設備及電線被拆除時，自應包含如附表編號3 至12所示之供電設備甚明。是上開事實，均堪認定。
㈣被告雖以前開情詞置辯。惟證人賴本原業於原審審理中證陳
：見到被告叫3 、4 個工人開山貓在拆除電線；是見到有人拆電線，且被告在場等語（詳原審自字第16號卷第142 頁第
7 行以下）。另證人黃傳旺亦於原審審理中證述：拆除執照下來時，趙金龍找伊過來，伊就找呈典公司去看；第1 次要拆除時，伊有去現場，就見到了被告，起造人及申請拆除執照，都是被告之名字，趙金龍也在場；拆除建物部分，都是趙金龍與其聯絡；有見到拆除執照，是被告拿給伊看等語（詳原審自字第16號卷第144 頁第16行以下、第145 頁第3 行以下、第145 頁倒數第6 行至第146 頁第2 行）。因被告已坦承於拆除電線時在場，且認為證人黃傳旺所述係屬正確（詳原審自字第16號卷第143 頁第6 行以下、第146 頁第9 行以下）。顯見99年10月1 日，上開土地之供電設備及電線（指如附表編號3 至12所示之物，下同）被拆除時，被告確實在場；100 年1 月間，上開土地左側（西側）雨棚、辦公室遭拆除時，被告亦在場，並出示拆除執照予證人黃傳旺觀看【因拆除執照所記載之日期係100 年1 月18日（詳原審自字第16號卷第45頁背面），故證人黃傳旺證述之拆除情節，應係指100 年1 月間之事】。本院審酌本件土地係由被告、趙金龍共同承租，且出租人周芳志係以存證信函，同時通知被告、趙金龍須自行拆除地上物，將土地交還等情，均經本院認定如前。則趙金龍如欲拆除該土地上之供電設備、電線、工作物及建物時，衡情應與同為承租人之被告共同商議。再者，觀之被告、趙金龍承租上開土地後，係以被告之名義申請建築執照、使用執照，被告並登記為文安商行之負責人，嗣被告復同意將該商行經營權、建物讓渡予自訴人，顯見被告就文安商行之經營，應非單純掛名，而係具有相當之主導權，被告如未同意拆除該土地上之供電設備、電線、工作物及建物，趙金龍又豈會擅自為之。基於上開事實，並參以被告於原審審理中自承：趙金龍僱人拆除時，伊知情且同意等語（詳原審自更一字第1 號卷第122 頁第9 行至第12行）；及99年10月1 日、100 年1 月間，上開土地之供電設備、電線或雨棚、建辦公室遭拆除時，被告確曾在場，業如前述。足認本件拆除該土地上之供電設備、電線、工作物及建物前，被告、趙金龍應已有謀議，並決意共同拆除甚明。被告辯稱：未參與拆除上開之物等語，應不可採信。
㈤按毀損他人之物、毀壞他人建築物之故意，祇須對於他人之
物或建築物而毀損或毀壞，出於故意，即屬相當，至於毀損或毀壞之原因如何，以及毀損或毀壞之結果對於事主所生利害，均與其故意之有無無涉。本件被告既已將文安商行之供電設備、電線、雨棚、辦公室、廁所等物，讓渡予自訴人，當知上開物品已非其可自由處分，對之無擅自拆除之權利，竟為履行其與土地出租人之約定，將之拆除，以便將土地返還出租人，難謂無毀損他人之物、毀壞他人建築物之故意（最高法院75年度台上字第3667號判決參照）。
㈥綜上，本件事證明確，被告毀損他人之物、毀壞他人建築物之犯行，均堪認定。
三、論罪科刑部分：按刑法上所謂建築物，係指上有屋面，周有門壁，適於吾人之起居出入，且定著於土地之工作物而言（最高法院25年度台上字第2009號判例意旨參照）。本件土地左側（西側）、右側（東側）及南側之雨棚部分，或均無牆面，或僅一面設有牆面（其餘三面均無牆面）等情，有該雨棚相片附卷可參（詳原審審自卷第16頁至第17頁），核與刑法所稱之建築物要件不符，應均非建築物（自訴意旨亦認該雨棚並非建築物，而係一般物品，詳本院上訴卷第65頁背面倒數第3 行；原審自更一字第1 號卷第31頁背面第5 行以下）。至上開土地左側（西側）之辦公室（廁所改建）、右側（東側）之廁所部分，則因上有屋頂，四周均有牆面，且定著於土地之工作物（詳前開相片），應均屬建築物。是被告毀損如附表編號
3 至12所示之物（99年10月1 日犯行部分），核其所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告毀損上開土地右側（東側）及南側雨棚；毀壞上開土地右側（東側）廁所之建築物（99年10月間之犯行部分），核其所為，係犯刑法第35
3 條第1 項之毀壞他人建築物罪；同法第354 條之毀損他人物品罪。被告毀損上開土地左側（西側）雨棚；毀壞上開土地左側（西側）辦公室之建築物（100 年1 月間犯行部分），核其所為，係犯刑法第353 條第1 項之毀壞他人建築物罪；同法第354 條之毀損他人物品罪【99年10月間、100 年1月間犯行部分，自訴意旨已認該雨棚並非建築物，業如前述。故關於毀損雨棚部分，即不變更起訴法條】。被告與趙金龍間就上開3 次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。上開99年10月間、100 年1 月間之犯行部分，被告均係以一行為，同時觸犯毀壞他人建築物罪、毀損他人物品罪，均為想像競合犯，應各從一重論以毀壞他人建築物罪。被告所犯毀損他人物品罪（1 次）、毀壞他人建築物罪（2 次），犯意各別，應分論併罰之。
四、原審就此部分，以不能證明被告犯罪為由，而均為被告無罪判決之諭知，尚有違誤。自訴人以被告應構成犯罪為由，提起上訴，指摘原判決為不當，其中經本院認定有罪部分，為有理由；至後述不另為無罪判決部分，則無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告明知其已放棄文安商行之經營權，且無權私自處分文安商行之工作物、建物及其他物品，竟為履行其與土地出租人之約定，將之拆除，以便將土地返還出租人，行為實有可議之處，並參以被告之犯罪動機、智識程度及本件所生之損害等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，再參酌前開犯罪情狀，就毀損他人物品部分，諭知如主文第2 項所示易科罰金之折算標準。且就毀壞他人建築物部分，定其應執行有期徒刑10月【按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又受刑人行為後，刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，業經總統於102 年1 月23日公告修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」；「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，並於000 年0 月00日生效。經比較修正前後規定，新法較有利於受刑人，應適用之】。被告前雖因妨害秩序案件，經臺灣高雄地方法院以86年度易字第8931號判決判處有期徒刑3 月確定，惟於87年3 月12日易科罰金執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告未經同意，即將本件雨棚、廁所、辦公室（含供電設備、電線）拆除，且未與自訴人達成和解，固有未當。惟本件之起因，實係因自訴人積欠土地租金（詳自訴人之證詞，原審自更一字第
1 號卷第114 頁第9 行以下），致出租人與被告、趙金龍終止契約，出租人並以被告、趙金龍為承租人，通知被告、趙金龍自行拆除地上物，恢復原狀。嗣被告為對出租人履行回復原狀義務，避免違約，始一時思慮不周，未經自訴人同意，自行拆除雨棚、廁所、辦公室（含供電設備、電線）。整體而言，如自訴人未積欠租金，本件應不至於發生。且被告雖已將雨棚、廁所、辦公室（含供電設備、電線）讓與自訴人，但上開土地租約終止後，出租人即可基於無權占有之法律關係，要求自訴人拆除上開雨棚等物，自訴人無法以其與被告之關係，對抗出租人，上開雨棚等物，最終仍不免遭出租人拆除。是本院綜合上情，認本件並非全可歸咎被告，拆除結果亦近乎必然，諒被告經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，並向公庫支付10萬元，以啟自新。
五、不另無為罪判決部分：㈠自訴及追加自訴意旨另以：
①被告於99年10月間某日，僱用不知情之工人，擅自將文安商
行所在土地右側（東側）雨棚、廁所；土地南側雨棚拆除；再於100 年1 月間某日，僱用不知情之工人，擅自將上開土地左側（西側）雨棚、辦公室拆除。且2 次拆除後，各將拆除後之建材（鐵皮、鐵柱），據為己有等情。因認被告此部分另涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語（自訴部分）。
②被告於99年10月1 日，僱用不知情之工人，擅自將上開土地
內如附表編號1 至2 所示之供電設備及電線拆除等情。因認被告此部分涉犯刑法第354 條之毀損他人物品罪嫌。又被告於同日，僱用不知情之工人，擅自將上開土地內如附表編號
1 至12所示之供電設備及電線拆除後，將如附表編號1 至11所示之供電設備及電線；原留存於商場內之白鐵開關箱20個、加壓馬達（九如牌）2 個、水塔2 個等物，據為己有等情。因認被告此部分另涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語（追加自訴部分）【以上均以自訴人102 年4 月15日書狀（詳原審自更一字第1 號卷第74頁以下）及原審102 年5 月31日準備程序筆錄（詳原審自更一字第1 號卷第91頁背面第9行以下）為準】。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1 項明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」依此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12
8 號判例意旨參照）。又自訴程序中，除刑事訴訟法第161條第2 項起訴審查之機制、同條第3 、4 項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有同法第326 條第3 、4 項及第33
4 條之特別規定足資優先適用外，關於同法第161 條第1 項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4 次刑事庭會議決議內容參照）。
㈢毀損、竊取如附表編號1 至2 所示之電線部分：
因被告辯稱：自訴人於99年9 月26日請工人拆大電等語（詳原審自更一字第1 號卷第31頁倒數第7 行）；且自訴人亦於原審自承：那條主要電線係黃榮添抽走的等語（詳原審自更一字第1 號卷第33頁第6 行以下）。顯見文安商行之主要電線並非被告所拆除。又觀之如附表編號1 至2 所示之電線，口徑均遠大於其他PVC 線，是否係屬於主要電線，而由黃榮添取走，尚非無疑。且亦無證據證明被告確實拆除、取走如附表編號1 至2 所示之電線。是此部分尚無證據證明被告有毀損、竊盜犯行。
㈣竊取原留存於商場內之白鐵開關箱20個、加壓馬達（九如牌）2 個、水塔2 個部分：
文安商行於99年3 月24日經政府拆除設備後，該商行為重新營業，隨即委託藝賢公司承包該商行電器等工程，施工前，現場遺有白鐵開關箱20個、加壓馬達（九如牌）2 個、水塔
2 個等情，固經證人即藝賢公司人員黃榮添於原審審理中證陳在卷（詳原審自字第16號卷第203 頁倒數第5 行至第20 4頁第4 行）。惟因自訴人並未認定被告曾拆除上開白鐵開關箱20個、加壓馬達（九如牌）2 個、水塔2 個。而證人黃榮添於施作工程時，是否曾將上開白鐵開關箱20個、加壓馬達（九如牌）2 個、水塔2 個，作為施工材料之一部分，亦無證據證明之。是尚難認定上開物品，於證人黃榮添施工當時，已作為材料之一部分。再者，上開物品如未供作施工材料，是否仍置於文安商行內，自訴人亦未提出相關證據資料以實其說。且觀之目擊證人賴本原前開證詞，充其量僅能證明被告曾拆除電線或設備，但無法具體認定被告曾將上開白鐵開關箱20個、加壓馬達（九如牌）2 個、水塔2 個等物，搬離文安商行。是此部分之物品，尚無證據證明係由被告所竊取。
㈤竊取拆除後之建材（鐵皮、鐵柱）、如附表編號3 至11所示物品部分：
本件被告拆除雨棚、廁所、辦公室、電線及供電設備之原因，係因出租人已與被告、趙金龍終止契約，且出租人通知被告、趙金龍自行拆除地上物，恢復原狀。嗣被告為對出租人履行回復原狀義務，始未經自訴人同意，自行拆除上開雨棚等物。整體而言，被告之主觀犯意，應係為將土地清空，而毀損雨棚、電線及供電設備；毀壞廁所、辦公室。並非為竊取建材、電線及供電設備，而毀損、毀壞上開雨棚等物。已難認定被告初始即有竊盜之犯意。再者，拆除後之雨棚、電線及供電設備，雖仍有殘餘價值。但因被告之目的係恢復土地承租前之原狀，拆除後之建材、電線及供電設備，自不可能仍置於現場，需另行棄置或處理，故或以廢棄物之方式，將部分物品棄置；或以再利用之方式，將部分物品變賣，以貼補拆除費用。縱被告事後未將變賣所得之金錢返還自訴人，亦難以被告事後處理該建材、電線及供電設備之行為，即推認被告有竊盜之犯意。是此部分之行為，尚無證據證明被告有竊盜之犯行。
㈥綜上，自訴人所指此部分之犯行，並無證據證明被告有毀損
或竊盜之犯行。此外，復無積極證據證明被告確有此部分之犯行。此部分不能證明被告犯罪，原應均為無罪判決之諭知，惟此部分如成立犯罪，各與前開經認定有罪之3 次犯行部分，分別具有一罪或想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪判決之諭知。
六、被告所犯未指定犯人誣告、使公務員登載不實文書部分，均經原審判決確定，自不另論列，附此敘明。
七、被告雖聲請傳訊土地出租人到庭作證。惟本件之重點應在於被告已將雨棚、廁所、辦公室（含供電設備、電線）讓與自訴人，未經自訴人同意，本不可擅自拆除上開雨棚等物，亦不可基於其與出租人之關係，對抗自訴人。是本件不論出租人是否到庭作證，均不影響本院之認定，上開聲請核無必要，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
343 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項但書、第28條、第353 條第1 項、第354 條、第55條、第50條第1 項但書、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 邱明弘法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
毀損他人物品部分，不得上訴。
毀壞他人建築物部分，如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
書記官 施耀程附表：
┌──┬──────────┬───┬────┬───┐│編號│ 項 目 │ 單位 │ 數 量 │ 備註 │├──┼──────────┼───┼────┼───┤│ 1 │100m/m PVC線 │ M │ 600 │ │├──┼──────────┼───┼────┼───┤│ 2 │60m/m PVC線 │ M │ 1500 │ │├──┼──────────┼───┼────┼───┤│ 3 │白鐵開關箱（60x40x30│ 只 │ 8 │ ││ │） │ │ │ │├──┼──────────┼───┼────┼───┤│ 4 │白鐵開關箱（40x40x20│ 只 │ 23 │ ││ │） │ │ │ │├──┼──────────┼───┼────┼───┤│ 5 │14m/m PVC線 │ M │ 2000 │ │├──┼──────────┼───┼────┼───┤│ 6 │3.5m/m PVC線 │ M │ 4000 │ │├──┼──────────┼───┼────┼───┤│ 7 │回路配電盤 │ 組 │ 8 │ │├──┼──────────┼───┼────┼───┤│ 8 │插座配電盤 │ 組 │ 23 │ │├──┼──────────┼───┼────┼───┤│ 9 │5.5m/m PVC線 │ M │ 300 │ │├──┼──────────┼───┼────┼───┤│ 10 │4.0m/m PVC線 │ M │ 600 │ │├──┼──────────┼───┼────┼───┤│ 11 │2.0m/m PVC線 │ M │ 400 │ │├──┼──────────┼───┼────┼───┤│ 12 │配管另料 │ 式 │ 1 │ │└──┴──────────┴───┴────┴───┘附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第353條毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。