臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上訴字第1170號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 蔡亦青上列上訴人因被告侵害屍體案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度審訴字第1884號中華民國102 年10月3 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第14513 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。
二、本件上訴人於民國102 年10月16日收受原審判決書（原審卷45頁）雖於上訴期間屆滿前提出上訴書狀，惟其上訴理由除援引告訴人儲珮音具狀聲請上訴之理由外，並於上訴理由略以：「被告遺棄被害人涂緒苓屍體一節，至今已近8 個月之久，對於死者涂緒苓之母親儲珮音即本件之告訴人未曾聞問，更未有何積極彌補傷痛之行動或作為，況被告將涂緒苓屍體恣意棄置在高雄市○○區○○路○○巷○○○○ 號前之空地後離去，任屍體暴露於民眾往來之民宅旁路面，未有任何物品覆蓋，而涂緒苓屍體臉部、頸部、雙手、腳無衣服包覆之皮膚爬滿螞蟻，且任螞蟻咬傷，使屍體左小指、左環指間、腰部、及左手肘及前臂有多處遭螞蟻咬痕等情呈現，又被告亦未盡其所能在涂緒苓死亡第一時間報警或通知涂緒苓家屬，被告此舉已造成告訴人家屬心中永遠的傷痛，實難以言語形容，是被告犯罪所生之危害甚巨，犯後態度不良，難認有何悔意，而原判決既認『爰審酌被告與涂緒苓為舊識，其見涂緒苓施用毒品後猝死，一時驚恐又畏懼受牽連，致未尋求任何專業協助，復未通知涂緒苓家屬處理，逕行將涂緒苓棄屍野外，有害社會安寧，亦傷及被害人家屬心靈，犯後復未能與被害人家屬達成和解以填補所造成實質上損害，實有不該』，又因被告有累犯而加重其刑度情形，然僅量處被告有期徒刑7 月，該刑度之裁量是否符合比例與平等原則？罪刑是否相當？有再審酌之餘地云云。」
三、本院查：本件被告蔡亦青於102 年2 月19日上午11時3 分許，與涂緒苓相約見面，欲共同施打第一級毒品海洛因，然因涂緒苓不滿蔡亦青無法另覓得額外之海洛因，遂不願將其所有之第一級毒品海洛因分與蔡亦青施用，蔡亦青即於同日15時許，駕駛其所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車，搭載涂緒苓返回其位在高雄市○○區○○路○○○ 號住處，並自行進入住處休息，涂緒苓則獨自留在前揭車輛內施打第一級毒品海洛因，惟因施用海洛因過量，導致多重藥物中毒死亡，嗣翌日（20日）凌晨2 時許，被告蔡亦青欲駕車出門工作時，始驚見涂緒苓癱於前揭車輛之副駕駛座內，且已無生命跡象，被告蔡亦青見狀，竟駕駛前揭車輛搭載涂緒苓屍體，往高雄市○○區○○路山下巷西往東方向行駛，並於途中將涂緒苓屍體棄置在高雄市○○區○○路○○巷○○○○ 號前空地後離去之事實，業據被告蔡亦青已於原審坦承不諱，核與證人即報警處理民眾潘村鄰、涂緒苓之男友陳嘉明及涂緒苓之母親儲珮音於警詢、偵查時證述情節相符，復有高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所受理各類案件紀錄表、相驗暨履勘筆錄、檢驗報告書、刑案現場勘查報告書、法務部法醫研究所102 年4 月16日法醫理字第0000000000號函附解剖報告書、相驗屍體證明書、鑑定報告書、內政部警政署刑事警察局102 年3 月4 日刑紋字第0000000000號鑑定書等件可佐，是被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據（參原判決理由第2 頁），原判決對證據之判斷，並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。另原判決復於判決理由述明「被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑8 月確定，而於100 年7 月9 日縮刑期滿執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定各加重其刑」（參原判決理由第3 頁第1-5 行），並於量刑理由中敘明「審酌被告與涂緒苓為舊識，因見涂緒苓施用毒品後猝死，一時驚恐又畏懼受牽連，致未尋求任何專業協助，復未通知涂緒苓家屬處理，逕行將涂緒苓棄屍野外，有害社會安寧，亦傷及被害人家屬心靈，犯後復未能與被害人家屬達成和解以填補所造成實質上損害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨兼衡其為高職畢業之智識程度、擔任司機工作、每月收入約為新臺幣2 萬6000元之生活經濟狀況、犯罪動機目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑（即有期徒刑7 月）」。另敘明「公訴人就被告所涉上開犯行雖具體求刑有期徒刑8 月，惟審酌被告實施本件犯行相關情狀後，認公訴人之求刑，核屬過重等語」（參原判決理由第3 頁），自難認原判決量刑有失之過輕或違反比例原則、平等原則之情形。另上訴理由雖又以：「原審『據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第247 條第1 項、第47條第1 項，判決如主文。』，卻漏未爰引刑法第57條第1 、3 、10款等適用，是原判決不無有理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤云云」。惟原判決已就被告所犯之罪，於判決理由審酌刑法第57條各款量刑之事由，業如前述，自無庸再於「據上論結欄」上再引用刑法第57條各款之規定，故上訴意旨認「原審於『據上論斷』欄，漏未爰引刑法第57條第1 、3 、10款云云」，亦有誤會。
四、又上訴人除上開主張外，未見有何依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，而具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之事由，即難謂其上訴理由符合「具體」之要件，故其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367 條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於上訴人上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟上訴人提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即102 年11月18日以前，迄未補提其他上訴之具體理由，此有本院上訴理由狀查詢表在卷可按，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條，不經言詞辯論判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 莊飛宗法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
書記官 白 蘭附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第247條（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪）損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處 5 年以下有期徒刑。
前二項之未遂犯罰之。