臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上訴字第1323號上 訴 人即 被 告 楊蕙慈選任辯護人 林金宗律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度訴字第823 號中華民國102 年11月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第30998 號、102 年度偵字第7398號、102 年度偵字第16384 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、楊蕙慈係旅行業之跑單業者，於招攬旅客後，再交由其他旅行社出團，除負責收取團費及與旅遊相關之費用，亦代旅客兌換人民幣，且平日亦以「滾○旅行社股份有限公司」（下稱滾○旅行社，址設高雄市○○區○○○路○○○ 號10樓之4）業務經理身分，對外招攬旅遊業務，為從事旅遊業務之人。緣東○旅行社推出「尊爵典藏東北風情趣─五星俄式風情、鏡泊湖、長白山紫玉渡假村8 日（民國101 年8 月12日至
8 月19日）」旅遊行程（下稱東北旅遊行程）後，楊蕙慈乃招攬何○香、田○梅、張○福、李○勇（與張○福係夫妻關係）等人參加該東北旅遊行程，並於101 年7 月29日，分別向田○梅、張○福夫婦、何○香收取團費、高鐵車票費用合計新臺幣（下同）143,170 元（其中田○梅繳交團費35,000元、高鐵車票費用2,390 元；張○福夫婦繳交團費70,000元、高鐵車票費用4,780 元；何○香繳交團費31,000元）；再於101 年7 月30日受田○梅、張○福之託，代為兌換人民幣，而分別向田○梅、張○福收取10,000元、25,000元，合計178,170 元。㈠又因何○香於101 年7 月29日繳交團費時，身上並無多餘現金可支付高鐵車票費用，欲委由楊蕙慈以刷卡方式付費，楊蕙慈明知其資金周轉困難，思以何○香之信用卡給付其他費用，竟基於行使偽造私文書及詐欺得利之犯意，利用何○香委其刷卡給付高鐵費用之機會，於101 年7月29日17時前不久，先撥打電話與何○香聯繫，待取得何春香所有中國信託商業銀行信用卡卡號、授權碼後，旋在滾○旅行社內，冒用何○香名義，以刷卡機連線過卡、輸入信用卡卡號與授權碼之方式，接續於同日17時許、17時2 分許，分別以刷卡繳付其所積欠之帳款各5 萬元，合計10萬元，而行使之，致中國信託商業銀行陷於錯誤，誤信有權使用信用卡之何○香正進行刷卡消費，足生損害於何○香及中國信託商業銀行對於信用卡業務管理之正確性，楊蕙慈並因此獲得債務清償之利益。㈡楊蕙慈於101 年7 月29日、30日，向田玉梅、張○福、何○香等人收受前開團費、高鐵車票費用及兌換人民幣費用共178,170 元後，因資金周轉困難，竟意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之意思，於101 年8 月11日前之某日，將前開業務所持有之178,170 元，侵占入己，挪為私用，而未依約幫田○梅等人向東○旅行社繳納及兌換人民幣。嗣於東北旅遊行程出發之前1 日即101 年8 月11日15時，楊蕙慈為掩飾其上開侵占犯行，遂與田○梅相約在高雄市○○區○○路、○○路口之「多○之」咖啡廳見面，向田○梅表示：尚未將團費交給東○旅行社，當天又是星期日，銀行未營業，如果未付款，東北旅遊行程將無法成行等語，請求田○梅先刷卡暫繳，田○梅同意後，遂以所有之國泰世華銀行信用卡、台北富邦銀行信用卡，各刷卡11萬元、
5 萬元，共16萬元，以繳付該旅遊行程團費（此部分於原審時，業經檢察官當庭陳明非在起訴範圍內）。惟因田○梅、張○福於出國前，均未取得委託楊蕙慈兌換之人民幣，且回國後，楊蕙慈復避不見面，遲未償還積欠田○梅之16萬元刷卡款項；另因何○香於收受信用卡帳單後，亦發現遭盜刷10萬元，始悉上情。
二、楊蕙慈前因受鍾○華委託代為辦理前往大陸購票事宜，遂於
101 年8 月4 日上午，前往高雄小港國際機場候機室內，與鍾○華見面，協助辦理登機等手續。嗣楊蕙慈得知鍾○華有意兌換人民幣後，明知自己無意替鍾○華匯兌人民幣，竟意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財之犯意，於同日上午10時許，在前開機場候機室內，向鍾○華佯稱：其在大陸有認識之台商友人，可將錢交給伊，其再請該友人兌換成人民幣後，轉匯到鍾○華設於中國之帳戶等語，致鍾○華陷於錯誤，當場交付20萬元現金予楊蕙慈。待鍾○華抵達大陸後，始終未收受楊蕙慈所承諾之匯款，返台後，楊蕙慈又不斷推辭拒絕還款，鍾○華始知受騙。
三、案經鍾○華訴由內政部警政署航空警察局高雄分局報告；田玉梅訴由高雄市政府警察局小港分局報告及何○香訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查其餘本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告楊蕙慈及辯護人均同意有證據能力（詳本院卷第36頁第13行以下），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。
二、訊據被告楊蕙慈否認有何行使偽造私文書、詐欺得利、業務侵占、詐欺取財等犯行，辯稱：未向何○香表示要幫她訂高鐵票，當時係向何○香借5 萬元，以刷卡付機票款，何○香有同意，所以才將卡號給伊，之所以會刷卡10萬元，是作業疏失，且旅行社已退刷給何○香。雖因周轉困難先挪用178,
170 元，但沒有侵占，團費是可以互相挪用，是先用到其他的團。另鍾○華是在出發前一晚，問其有無兌換人民幣管道，伊後來答覆有，第2 天鍾○華在機場將錢交付給伊，但該款項伊被1 個叫「小楊」的人詐騙等語。經查：
㈠犯罪事實一部分：
①被告係旅行業之跑單業者，於招攬旅客後，再交由其他旅行
社出團等情，業據被告於本院審理中自陳在卷（詳本院卷第82頁倒數第12行以下），並經證人即滾○旅行社股東陳美傑於本院審理中證述在卷（詳本院卷第65頁倒數第5 行以下）。又被告平日亦以滾○旅行社業務經理身分，對外招攬旅遊業務之事實，復有被告名片在卷可參（詳偵一卷第7 頁）。
是被告係從事旅遊業務之人等情，應堪認定。
②東○旅行社推出東北旅遊行程後，被告乃招攬何○香、田玉
梅、張○福、李○勇（與張○福係夫妻關係）等人參加該旅遊行程，並於101 年7 月29日，分別向田○梅、張○福夫婦、何○香收取團費、高鐵車票費用合計143,170 元（其中田玉梅繳交團費35,000元、高鐵車票費用2,390 元；張○福夫婦繳交團費70,000元、高鐵車票費用4,780 元；何○香繳交團費31,000元）；再於101 年7 月30日受田○梅、張○福之託，代為兌換人民幣，而分別向田○梅、張○福收取10,000元、25,000元，合計178,170 元。另被告於101 年7 月29日17時前不久，先撥打電話與何○香聯繫，待取得何○香所有中國信託商業銀行信用卡卡號、授權碼後，旋在滾○旅行社內，以何○香名義，利用刷卡機連線過卡、輸入信用卡卡號與授權碼之方式，接續於同日17時許、17時2 分許，分別以刷卡繳付其所積欠之帳款各5 萬元，合計10萬元等情，業據被告於本院準備程序中自承在卷（詳本院卷第36頁至第37頁之爭執及不爭執事項），並經證人田○梅、何○香、陳美傑於偵查或本院審理中證陳明確（詳偵一卷第27頁背面第15行以下；偵三卷第9 頁背面第5 行、倒數第6 行以下；本院卷第68頁第16行以下、第72頁倒數第4 行以下、第73頁第17行以下），並有香港商台灣環匯亞太信用卡（股）公司台灣分公司102 年2 月26日（102 ）環匯信總字第0000號函及所附簽帳單、東北旅遊行程DM、代墊規費及其他費用明細表、中國信託商業銀行信用卡帳單在卷可參（詳偵一卷第48頁至第49頁；偵三卷第16頁至第20頁）。是此部分之事實，應堪認定。亦足認被告從事旅遊業務時，除負責收取團費及與旅遊相關之費用，亦代旅客兌換人民幣甚明。
③行使偽造私文書及詐欺得利部分：
被告冒用證人何○香名義，盜刷信用卡之事實，業據證人何春香於本院審理中證陳：因給付團費尾款時，只有帶尾款，沒有帶那麼多錢，就跟被告說回去後，打電話給伊幫其刷高鐵票的錢；回去後沒多久，被告於當天下午5 點多打電話給伊，伊就將卡號、授權碼告訴被告，是授權被告代訂高鐵票；未授權被告刷2 筆5 萬元，是收到帳單時才知道；伊先將10萬元繳給銀行，後來滾○旅行社拿錢給銀行，銀行再退錢給伊等語（詳本院卷第73頁第9 行至第10行、第14行以下）。且證人陳美傑亦於本院審理中證稱：被告是要將錢給付給某旅行社，但被告不是用自己的卡，是用他人的卡來刷；該10萬元係被告積欠某旅行社的錢；刷卡之後，已將款項交給某旅行社，因為疏失，為了公司信譽，故將錢還給匯豐銀行等語（詳本院卷第70頁倒數第10行以下、第71頁第9 行以下、第13行以下）。此外，復有中國信託商業銀行持卡人聲明書在卷可參（詳本院卷第52頁）。被告雖以前開情詞置辯。
惟本院審酌：
⑴觀之被告於101 年7 月29日以滾○旅行社名義，所開立之代
墊規費及其他費用明細表（詳偵三卷第17頁至第19頁），其中旅客張○福夫婦、田○梅部分，除記載團費外，亦記載高鐵票費用，但證人何○香部分，則僅記載團費，並未記載高鐵票費用。顯見被告於101 年7 月29日向張○福夫婦、田○梅、證人何○香收取團費時，亦一併收取高鐵票費用。如當時證人何○香身上有足額現金可供繳納高鐵票費用，理應當場繳納，不至於未將該款項交付被告。然前開代墊規費及其他費用明細表上，並未記載證人何○香繳納高鐵票費用，堪認被告於101 年7 月29日向證人何○香收取團費時，證人何春香應無足額現金可供繳納高鐵票費用甚明。又證人何○香既未當場交付高鐵票費用予被告，衡情應與被告共商如何給付高鐵票費用，則同日下午，當被告與證人何○香電話聯絡時，應會敘及給付高鐵票費用之事，是證人何○香此部分之證述，已非無據。
⑵況觀之證人何○香傳送予被告之簡訊內容，證人何○香曾向
被告表示：「對你太好了？那就公事公辦」、「不用麻煩，我們法院見」、「不想結（解）決，那我只好交結（給）滾○去除（處）理‧‧」等語，有該簡訊內容相片在卷可參（詳偵一卷第10頁背面、第11頁、第12頁背面）。如本件被告以證人何○香名義，刷卡支付私人債務，事先已取得證人何○香之同意，則證人何○香既知被告之財務狀況不佳，願承擔該債務，衡情應與滾○旅行社無關，亦難認被告有欺騙行為。然證人何○香卻以前開簡訊內容，向被告表達欲尋求法律途徑處理，找滾○旅行社解決債務，實與常情不符。足認被告應係冒用證人何○香之名義，盜刷前開2 筆各5 萬元之金額，但遲不處理該債務，故證人何○香始會向被告傳送上開簡訊內容，要求被告正視此事。
⑶再者，觀之前開香港商台灣環匯亞太信用卡（股）公司台灣
分公司102 年2 月26日（102 ）環匯信總字第0009號函及所附簽帳單（詳偵一卷第48頁至第49頁），銷售金額已載明10萬元，如本件被告原欲刷卡5 萬元，其餘5 萬元係屬誤刷，則被告於刷卡後，得知本件刷卡金額合計10萬元，理應當場要求更正、刷退，不至於容認銷售金額為10萬元，是本件應無刷卡作業疏失問題。綜合上情，證人何○香、陳美傑前開於本院審理中之證詞，應可採信。至被告上開所辯，則與事實不符，應不可採信。本件被告均係向旅客張○福夫婦、田玉梅收取現金，以代購高鐵車票；且當證人何○香委由被告以信用卡刷卡購買高鐵車票時，被告亦未以信用卡刷卡購買，堪認被告平常均以收受現金之方式，代購高鐵車票。被告明知上情，則當證人何○香要求被告以信用卡刷卡購買高鐵車票時，被告理應拒絕，然被告欲以證人何○香之信用卡給付私人債務，竟利用證人何○香委其刷卡給付高鐵費用之機會，冒用證人何○香名義，接續盜刷5 萬元2 筆，以獲得債務清償之利益，並使中國信託商業銀行、證人何○香因而均受有損害，其行使偽造私文書、詐欺得利之犯行，均堪認定。此外，關於被告盜刷前開信用卡後，中國信託商業銀行是否曾將該刷卡信息，以電話或簡訊通知證人何○香部分，因證人何春美係於收到信用卡帳單後，始知盜刷之事，業經證人何春美證述如前；且此部分亦已逾保存調閱時效，中國信託商業銀行無法提供該訊息資料等情，復有該銀行刑事陳報狀在卷可參（詳本院卷第50頁）。是依現存證據資料，尚無法證明證人何春美曾收受該刷卡訊息，附此敘明。
④業務侵占部分：
⑴被告於101 年7 月29日、30日，向田○梅、張○福、何○香
等人收受前開團費、高鐵車票費用及兌換人民幣費用，合計178,170 元後，因周轉困難困難，將之挪用於其他用途，並未依約將款項給付東○旅行社，亦未依約兌換人民幣之事實，業據被告於本院準備程序及審理中自承在卷（詳本院卷第35頁倒數第5 行以下、第83頁倒數第13行以下）。且東北旅遊行程出發之前1 日即101 年8 月11日15時，被告曾與田玉梅相約在高雄市○○區○○路、○○路口之「多○之」咖啡廳見面，向田○梅表示：尚未將團費交給東○旅行社，當天又是星期日，銀行未營業，如果未付款，東北旅遊行程將無法成行等語，請求田○梅先刷卡暫繳，田○梅同意後，遂以所有之國泰世華銀行信用卡、台北富邦銀行信用卡，各刷卡11萬元、5 萬元，共16萬元，以繳付該旅遊行程團費等情，亦經證人田○梅於警詢、偵查中陳述明確（詳警二卷第1 頁倒數第5 行至第2 頁第3 行；偵三卷第9 頁背面第3 行以下），並有借據、本票、台北富邦銀行及國泰世華銀行信用卡帳單在卷可參（詳警二卷第4 頁至第5 頁；偵三卷第23頁至第24頁）。是上開事實，應堪認定。
⑵按稱旅遊營業人者，謂以提供旅客旅遊服務為營業而收取旅
遊費用之人；前項旅遊服務，係指安排旅程及提供交通、膳宿、導遊或其他有關之服務，民法第514 條之1 定有明文。
被告雖認其係旅遊營業人，於收取旅遊費用後，該款項已為為所有，並無侵占之問題。惟東北旅遊行程係由東○旅行社所推出，且當被告挪用前開費用後，被告要求證人田○梅以信用卡刷卡付費時，給付之對象亦為東○旅行社等情，均業經本院認定如前。顯見東北旅遊行程之安排；提供交通、膳宿、導遊或其他有關之服務，均為東○旅行社，本件旅遊營業人應為東○旅行社。被告充其量僅係跑單人員，於招攬旅客田○梅等人後，將之交由東○旅行社出團，並未負責行程安排、提供前開旅遊服務，並非旅遊營業人。又被告係跑單人員，招攬旅遊業務，則其基於業務行為，收取前開團費、兌換人民幣費用及與旅遊相關之費用後，自應專款專用，代旅客交付東○旅行社，以便如期出團；或依約幫旅客兌換人民幣，然其竟將前開款項挪作他用，顯已易持有為所有之意思，將其業務上所收款之前開款項，侵占入己，給付私人債務，其業務侵占之犯行，應堪認定。被告前開所辯，尚無法為其有利之認定。
㈡犯罪事實二部分：
①被告前因受鍾○華委託代為辦理前往大陸購票事宜，遂於10
1 年8 月4 日上午，前往高雄小港國際機場候機室內，與鍾秋華見面，協助辦理登機等手續。嗣楊蕙慈得知鍾○華有意兌換人民幣後，於同日上午10時許，在前開機場候機室內，向鍾○華表示：其在大陸有認識之台商友人，可將錢交給伊，其再請該友人兌換成人民幣後，轉匯到鍾○華設於中國之帳戶等語，鍾○華遂當場交付20萬元現金予楊蕙慈等情，業據被告於警詢、本院審理中自陳在卷（詳警一卷第1 頁背面第5 行以下、倒數第16行以下、倒數第11行以下、倒數第2行以下；本院卷第84頁倒數第13行以下），核與證人鍾○華於警詢中證述之情節相符（詳警一卷第3 頁倒數第3 行至第
4 頁第5 行），並有本票在卷可參（詳偵二卷第27頁）。是此部分之事實，堪以認定。
②被告雖以前開情詞置辯，且於偵查中陳稱：不知「小楊」真
實姓名，現在也沒有他的電話，不知他住那裡；交20萬元給小楊，並未開立收據或證明；沒有「小楊」聯絡方式，現在身邊每個人都找不到他，不記得「小楊」之前手機號碼，伊手機不見了，所以號碼也不見了等語（詳偵二卷第33頁第11行以下、倒數第13行以下、倒數第1 行至第34頁第3 行）。
因被告以滾○旅行社業務經理身分，對外招攬旅遊業務時，係持用0000000000號行動電話，有被告名片在卷可參（詳偵一卷第7 頁）。嗣本件起訴後，被告亦持用上開電話與法院聯絡（詳原審審訴卷第26之1 頁），則被告陳稱：不記得「小楊」之前手機號碼，伊手機不見了，所以號碼也不見了等語，已難採信。如本件確有「小楊」之人，且被告確曾「小楊」詐騙，則被告並非毫無社會經驗之人，事前經由書寫收據或請「小楊」提供年籍資料；事後經由自己或友人留存之電話號碼，應可得知「小楊」之聯絡方式，亦可輾轉瞭解「小楊」之部分背景資料。然被告事前未要求「小楊」書立收據或證明文件，並確認年籍；事後遭「小楊」詐騙後，竟消極地任由詐騙事實發生，而不積極瞭解「小楊」背景資料，以取信證人鍾○華，實與常情不符。本件是否確有「小楊」之人；被告是否確遭「小楊」詐騙，已非無疑，被告前開所辯，尚難為其有利之認定。是綜合上情，並參以證人鍾○華前開證述，被告以可代證人鍾○華兌換人民幣為由，向證人鍾○華收取20萬元現金後，卻未依約將該現金兌換為人民幣，復無證據證明確有「小楊」之人，堪認被告應係偽以可代為兌換民幣為由，向證人鍾○華詐得現金20萬元甚明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定。
三、論罪科刑部分：㈠按電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足
以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220 條第2 項定有明文。行為人利用網路連線設備，冒用他人之身分，輸入他人所有之信用卡卡號、授權碼等資料，偽造他人以信用卡消費之電磁紀錄後傳送，表示係他人同意或授權以信用卡付費方式，進行該次交易之意，而行使該偽造之電磁紀錄，使特約商店得據以請求發卡銀行撥付該筆消費款項，即具有簽帳消費及收據之性質，當屬刑法第220 條第2 項之準私文書。被告先向證人何○香詐稱可幫忙代訂高鐵車票，以取得證人何○香信用卡卡號與授權碼，復利用刷卡機連線設備，冒用證人何○香之身分，輸入信用卡卡號與授權碼，偽造證人何○香以信用卡消費之電磁紀錄後傳送，表示係證人何○香本人同意或授權以信用卡付費方式，進行該次交易（即清償被告所積欠之私人帳款）之意，而行使該偽造之電磁紀錄準私文書，使中國信託商業銀行陷於錯誤，同意撥款，被告進而獲得債務受償之利益，自足生損害於證人何○香及中國信託商業銀行對於信用卡業務管理之正確性。故犯罪事實一之㈠部分，核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條、第
220 條第2 項之行使偽造私文書罪；同法第339 條第2 項之詐欺得利罪。犯罪事實一之㈡部分，核被告所為，則係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪。至犯罪事實二部分，核被告所為，則係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。犯罪事實一之㈠部分，被告偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告2 次行使偽造私文書行為，時間密接，地點相同，且被害人亦同一，應為接續犯，僅論以一罪（此部分原審判決漏未論述，應予補充）。又被告一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺得利2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。犯罪事實一之㈡部分，被告以一業務侵占行為，侵害數被害人之法益，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之業務侵占罪處斷（此部分原審判決漏未論述，應予補充）。被告所犯行使偽造私文書、業務侵占及詐欺取財各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。
四、維持原審判決之理由：原審認被告罪證明確，因而適用刑法刑法第2 條第1 項但書、第216 條、第210 條、第220 條、第339 條第2 項、第33
6 條第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，並審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取生活所需，屢次利用從事旅遊業務之機會，詐取、侵占他人財物，以填補自身之資金缺口，所為實有不該，復考量其前因向他人偽稱代辦旅遊行程而詐領團費之詐欺、偽造文書案件，經原審判處有期徒刑1 年6 月，緩刑4 年確定在案（現仍在緩刑期間），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，再斟酌各該被害人之損失金額；及被告迄今尚未與本件被害人達成和解，兼衡被告之犯後態度、智識程度與經濟狀況等一切情狀，分別就行使偽造私文書、業務侵占及詐欺取財罪，量處有期徒刑5 月、10月、7 月，並就行使偽造私文書部分，諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日之標準。另敘明被告行為後，刑法第50條業於102 年1 月25日修正施行，修正前係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後第1 項本文未變，惟增加但書及第2 項規定「但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。依上開修法後第1 項但書第1 款之規定，就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，是否合併定應執行刑之權，賦予受刑人有決定權，如受刑人選擇不合併定應執行刑，得易科罰金之罪即有易科罰金之機會，應屬較有利於被告，故依刑法第2 條第1 項但書規定，自應適用修正後刑法第50條之規定。並就被告所犯不得易科罰金之業務侵占罪、詐欺取財罪間，定其應執行有期徒刑1 年2 月。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 邱明弘法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
業務侵占及詐欺取財罪部分，不得上訴。
行使偽造私文書罪部分，如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書記官 劉鴻瑛附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220 條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前2 項之未遂犯罰之。
刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2 項之未遂犯罰之。