臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上訴字第348號
102年度上訴字第349號上 訴 人即 被 告 楊益明
（現另案於法務部矯正署高雄看守所羈押中）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度審訴字第95、419 號中華民國102 年3 月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度毒偵緝字第
393 號、102年度偵字第204號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按依協商程序所為之科刑判決，不得上訴。但有第455 條之
4 第1 項第1 款（即撤銷合意或撤回協商聲請者）、第2 款（即被告協商之意思非出於自由意志者）、第4 款（即被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者）、第6 款（即被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）、第7 款（即法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之一，或協商判決違反同條第二項之規定者，不在此限，刑事訴訟法第455 之10條第1 項定有明文。經查本案上訴人即被告楊益明（下稱被告）所犯施用第一、二級毒品罪，經原審以協商程序判決，有宣示判決筆錄可稽。被告以本案與臺灣高雄地方法院102 年度訴字第35號為同一案件，係一行為觸犯數罪名，應從一重處斷，免其他3 罪之執行為由，提起上訴（見被告上訴狀），經核被告上開主張，合於上開刑事訴訟法第455 之10條第1 項但書所示之有同法第455 條之
4 第1 項第6 款之情形，即被告有得對協商判決提起上訴之事由，故被告有權提起本件上訴。另依刑事訴訟法第455 之10條第2 項規定：「對於前項但書之上訴，第二審法院之調查以上訴理由所指摘之事項為限」，本院自僅就被告所指之事項是否有具體理由為審酌，核先敘明。
二、又按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條、第362條、第367 條定有明文。
三、按上開所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第16
2 點參照）；復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。又所謂「具體理由」，須依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，指出原判決有不當或違法之處。且所敘述第一審判決之不當或違法必須實際上存在，倘若其所指摘之理由，與原判決或卷內之訴訟資料不相適合，或所稱原判決之不當或違法，根本不存在，即不符合具體理由之形式要件（最高法院76年台上字第5771號判例、71年度第3 次刑事庭會議決議參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
四、本件被告經原審論以施用第一級毒品海洛因罪2 罪、施用第二級毒品甲基安非他命罪1 罪，各判處有期徒刑9 月、9 月、4 月，不得易科罰金部分，定應執行刑為有期徒刑1 年4月，得易科罰金部分，如易科罰金，以新台幣1 千元折算1日後，於民國102 年3 月18日具狀提起上訴，聲明上訴狀（被告誤認原判決為裁定，故提起抗告，狀紙載為聲請抗告狀，應係聲明上訴狀之誤繕）記載：「本案與臺灣高雄地方法院102 年度訴字第35號為同一案件，係一行為觸犯數罪名，應從一重處斷，免其他3 罪之執行」云云。惟查，臺灣高雄地方法院102 年度訴字第35號（目前尚未判決）之起訴案號為臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第22284 號、101年度偵緝字第2035、2036號，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；而該臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第22284 號、101 年度偵緝字第2035、2036號案件，係起訴被告與王玉貞共同販賣第一級毒品海洛因，及被告另犯藏匿人犯罪，有臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第22284 號、101 年度偵緝字第2035、2036號起訴書可證，2 案件顯非同一案件。從而，被告認本案與其另案販賣第一級毒品海洛因、藏匿人犯罪為同一案件云云，顯有誤會。再查，原判決及其所有進行程序均無何不當、違法之處，足認被告上訴意旨所指原判決上揭不當或違法，根本不存在。
五、綜上所述，本件被告所具上訴書狀並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據指出原判決有何不當或違法而為具體指摘，顯未敘述具體理由，有聲明上訴狀在卷可按。按之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 孫啟強法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
書記官 黃月瞳