臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上訴字第758號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 井樹華（原名井天博）選任辯護人 黃正男律師
柯淵波律師被 告 彭禾美（原名彭宗美）選任辯護人 秦德進律師上列上訴人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方法院
101 年度訴字第392 號中華民國102 年5 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第9386號、101年度偵字第3091號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於甲○○對於違背職務之行為，收受賄賂部分撤銷。
甲○○共同有追訴職務之人員，犯貪污治罪條例第四條第一項第五款對於違背職務之行為，收受賄賂罪，處有期徒刑拾壹年陸月，褫奪公權陸年；犯罪所得財物扣案之幹細胞製劑拾參支，應予追繳沒收；未扣案之幹細胞製劑伍拾柒支，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
其他上訴（甲○○洩漏秘密部分及丙○○部分）駁回。
事 實
一、甲○○（原名乙○○）係法務部司法官訓練所司法官班第22期結業，於民國74年11月20日（起訴書誤載為「10月」20日應予更正）起奉派至臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）擔任檢察官（其曾於79年1 月12日調任臺灣臺南地方法院檢察署檢察官，80年11月8 日再調回高雄地檢署任職，嗣因涉犯本案，於101 年1 月21日經臺灣高雄地方法院裁定羈押，而由法務部於101 年2 月4 日發布部令自該羈押日起當然停職，復因其與不當人士往來等違失情節重大，送請監察院審查，乃再於101 年3 月16日發布部令先予停職迄今），負有偵查及追訴犯罪之職務，係依法令服務於國家機關而具有法定職務權限之公務員（配偶為丙○○）。黃Ｏ信（已歿）於80年間曾在中國晨報擔任記者，負責該報社司法新聞處理工作，時常需至高雄地檢署採訪，故與甲○○結識，2人因而相熟。嗣黃Ｏ信自中國晨報離職後，另行從事臉部保養品及保健食品買賣，因而自92年間起，即與在馬來西亞商
SUN PHARMACUTICAL & SKIN CARE SDN.BHD.公司（下稱SUN公司）擔任股東兼財務主管之孫Ｏ慧有生意往來；梁Ｏ基（音譯，姓名原文為LEONG 000 KEE）時為孫Ｏ慧之未婚夫（孫Ｏ慧與梁Ｏ基已於101 年6 月間在馬來西亞完成結婚程序，惟尚未在我國辦理登記）。黃Ｏ信並曾於97年間介紹甲○○以新台幣（下同）約5 萬元之代價向孫Ｏ慧購買SUN 公司生產之幹細胞製劑3 組（約30支針劑），甲○○亦因此而對孫Ｏ慧存有印象。甲○○復因黃Ｏ信該期間曾在馬來西亞從事鐵礦砂生意，希望甲○○能在高雄介紹買主，甲○○雖亦出面聯絡洽詢鋼鐵廠，但過程中因價格不易談妥，致甲○○頗感為難而中斷聯絡。
二、其後甲○○因址設高雄市○○區○○路○○號之「順Ｏ中醫診所」負責醫師吳Ｏ秀，曾於96年4 月（起訴書誤載為「98年」）起至98年7 月間，未經許可，擅自從馬來西亞輸入摻有西藥「SIBUTRAMINE 」（商品名稱為諾美婷，於99年10月11日經我國衛生署撤銷許可證）成份之禁藥減肥咖啡，在該醫療診所販售與看診之不特定病患，並轉交不知情之高ＯＯ代理販售與不特定人一事，經高ＯＯ向高雄市政府警察局鼓山分局報案告發後，由該分局於98年8 月25日報請其指揮調查，經高雄地檢署指定由該署「能」股檢察官即甲○○核辦。甲○○接辦後隨即於98年8 月26日核章指示分「他案」偵辦（案號：98年度他字第5939號），再先於98年12月11日簽分98年聲搜字第41號，嫌疑人吳Ｏ秀涉犯藥事法案件向臺灣高雄地方法院聲請搜索票獲准，經執行單位高雄市政府警察局鼓山分局於98年12月14日持票搜索順Ｏ中醫診所，在該診所內扣得摻有禁藥「SIBUTRAMINE 」成份之減肥咖啡後，即於98年12月25日以該案被告吳Ｏ秀年籍已明，而簽請將原上開「他案」報結改分偵案，經核准後乃改分吳Ｏ秀為被告、案由為藥事法（其偵查案號：99年度偵字第1730號），並由甲○○繼續承辦。嗣於99年1 月26日傳喚該案被告吳Ｏ秀訊明其所販售減肥咖啡之來源為馬來西亞之孫Ｏ慧後，於99年2月1 日再向臺灣高雄地方法院聲請，臺灣高雄地方法院於當日即予核發搜索票，甲○○旋指揮高雄地檢署檢察事務官於翌日（即99年2 月2 日）持票搜索第三人孫Ｏ慧位在臺灣之高雄市○○路○○號娘家住處，復扣得摻有禁藥「SIBUTRAMNE」成份之咖啡多盒，甲○○並在執行搜索完畢後，據此搜索結果於99年2 月3 日將之簽分為99年度聲搜第3 號，而將該案之嫌疑人分別列名為吳Ｏ秀及孫Ｏ慧，案由係涉犯藥事法之聲搜案件，以搜索完畢報結。甲○○因而得悉孫Ｏ慧涉有輸入禁藥之犯罪事證（孫Ｏ慧所涉輸入禁藥罪嫌，嗣後業經高雄地檢署檢察官以101 年度偵字第5156號提起公訴，並經臺灣高雄地方法院於101 年3 月22日，以101 年度審訴字第
584 號判決有期徒刑1 年6 月，緩刑5 年，並支付國庫400萬元確定，且已履行完畢在案）。嗣因認其中吳Ｏ秀涉犯輸入禁藥及販賣禁藥等罪，犯罪事證已完備，而於99年9 月2日偵查終結，而以99年度偵字第1730號僅就吳Ｏ秀部分提起公訴，經臺灣高雄地方法院以100 年度訴字第17號以其犯藥事法第82條第1 項輸入禁藥罪、同法第83條第1 項販賣禁藥罪等判處應執行有期徒刑3 年，嗣由本院以100 年度上訴字第1655號改判論以過失輸入禁藥罪、過失販賣禁藥罪等，定應執行有期徒刑2 年11月，如易科罰金以3 千元折算1 日。
再經最高法院以101 年度台上字第5659號駁回上訴，並確定在案（見臺灣高雄地方法院卷一第168 頁、本院100 年度上訴字第1655號判決，另臺灣高雄地方法院卷二第27頁背面之臺灣高等法院被告前案紀錄表關於吳Ｏ秀之應執行刑誤載為
2 年「10月」）。
三、甲○○於偵辦前揭吳Ｏ秀涉犯藥事法案件（99年度偵字第1730號）期間，於前揭99年2 月2 日執行搜索扣得相關涉案物品後，翌日（按即99年2 月3 日）即批示進行單將扣得物品送驗，同時以孫Ｏ慧列為該案件「關係人」身分傳喚，並因於99年3 月9 日將孫Ｏ慧傳喚到庭，孫Ｏ慧於該日庭訊時亦自承已知悉上揭減肥咖啡含有禁藥成份後仍將之輸入我國等情，甲○○對之訊後自應已知悉孫Ｏ慧所涉違反藥事法之犯罪事實。而甲○○於該案偵辦中憶及孫Ｏ慧即為黃Ｏ信前於97年間所介紹販售幹細胞製劑之人。適於99年4 月21日17時30分許，甲○○在高雄地檢署附近之高雄巿民生路與巿中一路口步行巧遇黃Ｏ信駕車經過該處，黃Ｏ信乃邀約甲○○上車並載送回甲○○住處，2 人於途中除討論黃Ｏ信本身於數日前所涉犯之另案傷害案件外，甲○○擔任檢察官多年，明知刑事訴訟法第245 條第1 項規定偵查不公開，對相關偵辦案件之對象、案情等訊息應嚴守祕密，以保有相關偵查案件進度、情節、關係人之隱密性，而防止不當之介入或影響偵辦結果，竟仍復主動對黃Ｏ信告以孫Ｏ慧現有違反藥事法之案件正由其偵辦中，並透露相關偵查中案情與黃Ｏ信知悉，而洩漏其刻正偵辦孫Ｏ慧上開涉有藥事法嫌疑案件之相關案情等我國防以外應祕密之消息。黃Ｏ信於得知孫Ｏ慧涉犯刑案且係由甲○○偵辦之情後，旋於翌日（即99年4 月22日）撥打電話至馬來西亞詢問孫Ｏ慧相關涉案情節及承辦檢察官姓名，經確認該案承辦檢察官確係甲○○無誤後，黃Ｏ信便告知孫Ｏ慧其與甲○○熟識，孫Ｏ慧聽聞後，即認如透過原有業務往來關係之黃Ｏ信向甲○○求情，上開案件或有轉圜餘地，遂委請黃Ｏ信向甲○○關說該案，企求能獲得最有利之處理結果；期間黃Ｏ信亦與孫Ｏ慧及梁Ｏ基討論前揭孫Ｏ慧涉犯藥事法案件之處理方式，梁Ｏ基即向黃Ｏ信陳稱：如果可以花錢擺平孫Ｏ慧之官司，其願意花錢處理，並委由黃Ｏ信為孫Ｏ慧奔走處理等語。黃Ｏ信於受孫Ｏ慧請託後，即於同年4 月24日邀約甲○○至高雄市○○區○○○路○○○ 號「85度C 咖啡店」會面，當場向甲○○提出希能從輕處理孫Ｏ慧案件之請求，然甲○○斯時並未即予應允黃Ｏ信所請，僅表示須俟調查結果再行決定等語。嗣後數月間，甲○○與黃Ｏ信往來日密，2 人常相約於上開85度C 咖啡店或址設高雄市○○區○○○路○○○○號「古德曼咖啡店」碰面，黃Ｏ信於閒談間時常提及其有投資馬來西亞礦產之事，並透露孫Ｏ慧之未婚夫梁Ｏ基在馬來西亞經營龐大之事業，且擁有各項礦產之開採特權等事。甲○○得知此情後，雖明知孫Ｏ慧所涉犯之違反藥事法案件仍由其偵辦中，且檢察官不得經營商業或其他營利事業，亦不得與執行職務所接觸之當事人有財務往來或商業交易，且明知檢察官不得收受與其職務上有利害關係者之任何餽贈或其他利益，竟萌生違背職務要求不正利益之犯意，而與黃Ｏ信共同基於違背職務要求不正利益之犯意聯絡，推由黃Ｏ信向梁Ｏ基探詢要求得否讓其參與投資。黃Ｏ信遂於99年8 月5 日至7 日間，趁梁Ｏ基、孫Ｏ慧夫妻回台之際，將甲○○有意投資馬來西亞礦業之事告知孫Ｏ慧，並向梁Ｏ基探詢可否讓其投資礦場之意，惟未獲其具體同意之回應。
四、甲○○為使孫Ｏ慧與梁Ｏ基能明確答應讓其投資馬國礦業一事，乃就上開案件之處理方式幾經思量，如何淡化孫Ｏ慧在該案中之角色，藉此消極不訴追孫Ｏ慧之默契，以利其得與孫Ｏ慧、梁Ｏ基間達成投資馬來西亞礦場之期約。茲於考量吳Ｏ秀販售之禁藥係透過孫Ｏ慧自馬來西亞之SUN 公司輸入我國，如僅起訴吳Ｏ秀，卻對其上手即實際將禁藥輸入國內之孫Ｏ慧置若罔聞，則疏漏過於明顯，難免啟人疑竇；且明知依臺灣高等法院檢察署所屬各地方法院及其分院檢察署辦理「他」案應行注意事項第2 條第3 款、第7 款分別規定：
受理之案件有經司法警察機關聲請核發搜索票之「聲」字案件，實施搜索後，是否涉及特定人犯罪尚不明瞭，而認有分案調查之必要者；檢察官偵查案件發現有其他犯罪事實尚待追查等情形者，得分「他」案辦理。而上開注意事項第4 條第1 款亦明定「他」案進行中，如有案件經調查後，發現有特定人可能涉嫌犯罪者之情形者，應即改分「偵」案辦理等情。惟慮及若將已列為前揭他案、聲搜案嫌疑人、第三人之孫Ｏ慧分「他案」偵辦，一則有違為與孫Ｏ慧及梁Ｏ基間所達成上開期約之目的；再者，因該案被告孫Ｏ慧年籍及犯罪事實均已甚詳，結案時無從逕予簽結，惟倘強為不起訴處分，則將來書類送閱時，有遭主任檢察官、檢察長發現其濫權不起訴之疑慮，或於揭示後，可能遭其他檢察官查詢、調閱而致遭懷疑，亦或於上級業務檢查時，遭發現明知有積極證據為事實故為濫權不起訴之風險。乃思若僅將SUN 公司列為被告分案偵辦，一方面於結案時可將輸入禁藥之責任推由外國法人即SUN 公司，或SUN 公司之外國籍負責人承擔，再以事實上無法於外國查證為由簽結，另方面則仍得藉案件尚在其手中偵查為由箝制孫Ｏ慧、梁Ｏ基，以此作為後續取得優勢投資條件之籌碼。處理方向既定，甲○○雖明知孫Ｏ慧涉犯輸入禁藥之犯罪事實、證據及其姓名、年籍均已臻明確，係犯有上開輸入禁藥罪之人，竟枉顧卷內事證，仍承前揭濫權不追訴之犯意，於99年9 月2 日偵結起訴吳Ｏ秀之同時，僅稱欲查明SUN 公司有無共犯嫌疑而另簽分他字案，並列該外國公司之SUN 公司為被告，刻意留下孫Ｏ慧未予簽分偵辦，而以消極不訴究方式，無故不使其受追訴而箝控孫Ｏ慧。甲○○簽分前開SUN 公司違反藥事法案件後（經高雄地檢署於99年9 月13日正式分案，偵查案號為99年度他字第3874號，被告為SUN 公司，案由為藥事法），旋即於99年9 月16日以該他字案號定期2 週後即同年9 月30日開庭，且即傳喚該他字案關係人孫Ｏ慧到庭，欲藉此提醒該案仍掌握在其手中，惟孫Ｏ慧於同年9 月30日具狀請假而未返台出庭，致甲○○未能於該次偵訊場合顯示其權力，以使孫Ｏ慧及梁Ｏ基能提出較佳之投資條件換取其不訴追孫Ｏ慧刑責之處置。甲○○因此乃再指示黃Ｏ信以電話向孫Ｏ慧強調案件尚在偵辦中並未偵結，以使孫Ｏ慧及梁Ｏ基體察其間利害關係。其後，甲○○與黃Ｏ信復於99年10月19日先推由黃Ｏ信至馬來西亞與孫Ｏ慧、梁Ｏ基會面，再進一步洽談甲○○與黃Ｏ信所欲共同投資孫Ｏ慧及梁Ｏ基提出之前揭馬來西亞礦產計畫。黃Ｏ信到達馬來西亞之後，除與孫Ｏ慧及梁Ｏ基討論甲○○與黃Ｏ信之礦業投資計畫外，但仍未獲梁Ｏ基之具體承諾或首肯。黃Ｏ信為促使甲○○與孫Ｏ慧、梁Ｏ基間之關係更加緊密，以期甲○○能盡速處理孫Ｏ慧所涉前揭藥事法案件以及早獲取投資利益，乃向孫Ｏ慧及梁Ｏ基陳稱：甲○○長年從事風帆運動，有些許運動傷害，使用幹細胞製劑對身體很好，而甲○○母親年事已高，也適合使用幹細胞製劑等語。孫Ｏ慧與梁Ｏ基聽聞黃Ｏ信之上述言論後，認孫Ｏ慧所涉犯之違反藥事法案件，既仍在甲○○手中偵辦，如能交付價值不菲之幹細胞製劑予甲○○收受，應可更加表示亟欲請甲○○不再訴追孫Ｏ慧該案件之意，並藉此換取甲○○得以加速解免其偵辦孫Ｏ慧所涉前揭違反藥事法之罪責，渠2 人遂與黃Ｏ信共同基於對於公務員違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡，於99年10月19日至22日間之某時日，在孫Ｏ慧之馬來西亞住所，由孫Ｏ慧將3 套市場價值共計約美金6000元（惟查無實價，詳後述）之幹細胞製劑（每套幹細胞製劑共有3 組〈盒〉，每組〈盒〉幹細胞含有10支針劑）親交黃Ｏ信，委由黃Ｏ信交付與甲○○，並請黃Ｏ信代為轉達孫Ｏ慧將會在99年12月底返國之訊息予甲○○知悉；黃Ｏ信收受上開3 套幹細胞製劑後，於99年10月22日返台，並於同年10月23日邀約甲○○再至上址85度C 咖啡店，先將上開幹細胞製劑其中一套即3 組（共30支針劑）交付予甲○○，並向甲○○陳稱：幹細胞製劑是孫Ｏ慧要提供其使用的等語，用以暗示該財物係孫Ｏ慧與梁Ｏ基為使甲○○不再訴追孫Ｏ慧前揭違反藥事法之意。甲○○明知孫Ｏ慧當時仍係其承辦案件之關係人，且犯罪嫌疑明確，並知檢察官應廉潔自持，謹言慎行，致力於維護其職位榮譽及尊嚴，不得利用其職務或名銜，為自己或第三人謀取不當財物，竟仍基於對於偵辦孫Ｏ慧該同一案件而升高原僅期約不正利益之犯意，竟接續萌生違背職務收受賄賂之犯意，收受孫Ｏ慧、梁Ｏ基與黃Ｏ信所交付之前揭幹細胞製劑1 套（3 組即30支）作為賄賂，以換取其對尚在偵查中之違反藥事法案件關係人孫Ｏ慧消極不予訴究結果。黃Ｏ信並接續前揭交付賄賂之犯意，復於100 年2 月7 日再將其中之4 組〈盒〉（即40支）幹細胞製劑攜往甲○○位在高雄市○○區○○街○○○ 號12樓之10住處交付予甲○○，甲○○仍基於前揭違背職務收受賄賂之接續犯意予以收受之，共收受70支，因查無實價，而依其前所陳，原曾以5 萬元購買30支計算，本次收受70支，其價值應約11萬多元。
五、甲○○於收受孫Ｏ慧、梁Ｏ基及黃Ｏ信交付幹細胞製劑之財物賄賂後，復經黃Ｏ信轉知孫Ｏ慧將在12月底回國應訊之情，認孫Ｏ慧及梁Ｏ基應已深知箇中利害，為表示自己對彼等亦存有善意，遂同意孫Ｏ慧所請，於99年11月10日以上開簽分SUN 公司為被告之99年度他字第3874號藥事法案件定99年12月28日之偵查庭期，並以孫Ｏ慧為關係人傳喚到庭。另甲○○於傳票送達後旋即委由黃Ｏ信以越洋電話提醒孫Ｏ慧開庭時間，因孫Ｏ慧在台家人剛告知孫Ｏ慧收到傳票之情，孫Ｏ慧益發對於黃Ｏ信能與乙○○達成協議助其脫免藥事法罪責一事更加深信不疑。其後，因國際原物料行情居高不下，獲利可期，甲○○對於投資馬來西亞礦產開採一事日益積極，為使孫Ｏ慧及梁Ｏ基明顯感受其合作意願，雖明知檢察官應廉潔自持，謹言慎行，致力於維護其職位榮譽及尊嚴，不得利用其職務或名銜，為自己或第三人謀取不當財物、利益，竟仍與黃Ｏ信基於前揭欲違背職務與梁Ｏ基夫妻達成期約不正利益之接續犯意聯絡及其獨自之濫權不追訴接續犯意，於99年12月28日開庭前數週之不詳時日，透由黃Ｏ信轉告孫Ｏ慧，關於其所涉輸入禁藥罪嫌部分，重點在於淡化孫Ｏ慧在案件中之角色關係，意即應以販賣上揭減肥咖啡與否實係由公司負責人決定及該減肥咖啡在馬來西亞係合法商品等情為答辯方向，以為甲○○日後做有利於孫Ｏ慧認定之主要理由依據，並順勢要求孫Ｏ慧攜帶擬提供予甲○○投資開採之錳礦礦區資料返台。黃Ｏ信即依甲○○上述指示，以電話將前開甲○○告知之答辯方向轉告孫Ｏ慧，以利孫Ｏ慧於應訊前先行準備SUN 公司負責人資料、馬來西亞核准上揭咖啡販售文件，並擬妥不實答辯內容，自圓其說。黃Ｏ信復藉此機會請孫Ｏ慧備齊甲○○要求之礦區資料，以利甲○○詳細評估投資機會之風險。嗣孫Ｏ慧與梁Ｏ基於99年12月27日自馬來西亞返國，黃Ｏ信並開車前往高雄小港國際機場接機，黃Ｏ信於車上復向孫Ｏ慧與梁Ｏ基強調前揭答辯重點，是孫Ｏ慧於99年12月28日偵查庭調查中，在甲○○之刻意引導訊問下，果以「我只是SUN 公司掛名股東，在公司管財務，並不是業務人員，因為公司只有我懂中文，所以吳Ｏ秀買咖啡會與我聯絡，販賣、出貨都是由公司老闆『ALLAN WOO 』決定，我有建議『ALLAN WOO 』不要賣，但他仍然決定賣給吳Ｏ秀」等語置辯，並提出「ALLAN WOO 」之身分證件影本及馬來西亞核准SUN 公司販售咖啡之文件等資料以佐其說。庭訊結束後，黃Ｏ信乃帶同孫Ｏ慧及梁Ｏ基前往位在高雄地檢署對面臨愛河旁之「水漾愛河咖啡館」討論庭訊內容，梁Ｏ基為確定黃Ｏ信確與甲○○有所聯繫，乃要求黃Ｏ信提供甲○○之手機門號作為日後聯絡之用，黃Ｏ信乃主動提供甲○○平日所使用之手機門號與梁Ｏ基及孫Ｏ慧，孫Ｏ慧與梁Ｏ基自此更加確定孫Ｏ慧能脫免其所涉犯之藥事法案件罪責。孫Ｏ慧並於99年12月28日至30日返台期間之某時日，將甲○○要求之詳細錳礦礦區資料交予黃Ｏ信，黃Ｏ信收到上開礦區資料後，即於99年12月30日某時許，將之攜往上址甲○○住處，交予甲○○參考。
六、100 年1 、2 月間，甲○○詳閱上開礦區資料後，除頻繁與黃Ｏ信研議共同赴馬國投資錳礦之計畫外，並多次透過黃Ｏ信向孫Ｏ慧及梁Ｏ基詢問各項投資細節內容。孫Ｏ慧及梁Ｏ基見甲○○已有強烈之投資意願，雖因其財產將會損失不少，心中不願，但仍因孫Ｏ慧案件在甲○○手中，遂承前共同對於公務員違背職務之行為行求、期約不正利益之犯意聯絡，推由孫Ｏ慧向黃Ｏ信釋出「如甲○○決定投資，梁Ｏ基將減收投資簽約金及佣金，且除錳礦外，尚可提供另一錫礦礦區供其開採」等優惠之投資方案，並積極邀請甲○○前往馬來西亞參觀礦區兼旅遊，希能藉此與甲○○建立良好的互動關係，以期甲○○日後能不追訴孫Ｏ慧所涉之藥事法案件。甲○○自黃Ｏ信處得悉上情，確認孫Ｏ慧及梁Ｏ基皆有意以提供優惠投資條件之方式，換取其不追訴孫Ｏ慧罪責之結果後，乃答應梁Ｏ基之邀約，於100 年3 月20日至25日間，偕同其配偶丙○○（已諭知無罪，詳下述）、黃Ｏ信及某不知情自稱「黃金發」之採礦專業人員前往馬來西亞，並由孫Ｏ慧及梁Ｏ基陪同前往勘察礦區。甲○○查看礦區並經梁Ｏ基介紹投資開採錳礦所需之資金，仍須由甲○○等人自行提出後，乃認梁Ｏ基要求渠等出資之金額過於龐大，亦擔心或有投資失利之風險，而有所猶豫。梁Ｏ基為排除甲○○之疑慮，使甲○○放心參與投資，以確保甲○○將可不追訴孫Ｏ慧罪責雙方共識，遂承前對於公務員違背職務行為行求、期約不正利益之接續犯意，於上開期間內之某日與甲○○、丙○○、孫Ｏ慧及黃Ｏ信晚宴上，主動對甲○○表達願意將其所提供之300 萬畝礦區採礦簽約金由100 萬美元降至50萬美元（即馬幣150 萬元，約合新台幣1500萬元），由甲○○與黃Ｏ信共同投資，且在採礦前可讓甲○○享有先行砍伐礦區土地上之樹木販售牟利之利益，並向甲○○保證砍伐樹木部分之投資在4 個月內至少可有1 倍之獲利，若有不足1 倍獲利之部分將由梁Ｏ基出資墊付補足，並保證猛礦礦區絕對可以開採到猛礦，若開採不順，願意將其所有已順利開採之錫礦礦區交由甲○○與黃Ｏ信開採等語，梁Ｏ基復藉機請求甲○○就上開案件不再追訴孫Ｏ慧之罪責，甲○○聽聞梁Ｏ基所提前開保證獲利等優惠投資條件，及不再追訴孫Ｏ慧罪責之請求後，明知檢察官應廉潔自持，謹言慎行，致力於維護其職位及尊嚴，不得利用其職務或名銜，為自己或第三人謀取不當利益，竟在梁Ｏ基為上開行求不正利益時，未加以嚴詞拒絕，反基於違背其職務而期約不正利益之犯意，向梁Ｏ基表示願意接受上開投資條件，並應允會將上開案件中輸入禁藥之責任歸究於SUN 公司負責人「ALLAN WOO 」，而不追訴孫Ｏ慧之罪責，雙方因而達成對於違背職務行為期約不正利益之合意。
七、甲○○返台後即與黃Ｏ信承前共同違背職務期約不正利益之犯意聯絡，彼此約定上開投資金額之1500萬元中，由甲○○出資1200萬元，黃Ｏ信出資300 萬元（其中70萬元係向甲○○貸得），並由丙○○擔任負責人，在馬來西亞成立KL TUMBUHAN TRADING SDN BHD公司（下稱KL公司），負責管理伐木及採礦業務。投資計畫既定，甲○○遂於100 年4 月6 日先遣丙○○至馬來西亞辦理KL公司設立登記事宜，並將KL公司之設立股東登記為丙○○、井心怡（甲○○之女，斯時並不知情）及TANG POOW LENG（梁Ｏ基之表弟）；俟KL公司成立後，甲○○即於同年4 月12日，由其所申辦國泰世華商業銀行苓雅分行帳號000000000000號帳戶內，提領730 萬800元，經換匯為美金25萬342 元後，匯往KL公司在馬來西亞申設之帳戶內；另並委請陳苡銜於同日自甲○○向許尤莉借用之中國信託商業銀行高雄分行帳號0000000000000 號帳戶內，提領500 萬元，再換匯為美金17萬1262元後，匯往上開KL公司帳戶；黃Ｏ信則於同年4 月13日以其所經營之寶芝林食品百貨行名義匯款美金9 萬元至上開KL公司帳戶內（上開款項嗣均作為繳納伐木稅金之用）。甲○○與黃Ｏ信完成匯款後，旋於同年4 月14日前往馬來西亞與丙○○會合，經再次勘察礦區，並確認KL公司伐木業務將可順利進行後，便於同年4 月18日相偕搭機返台。嗣於100 年4 月下旬某日，臺灣高雄地方法院審理前揭吳Ｏ秀違反藥事法案件（案號：100年度訴字第17號）時，因認有傳喚孫Ｏ慧到庭作證之必要，故寄發庭期為同年5 月12日之傳票予孫Ｏ慧，孫Ｏ慧於同年
4 月20日收受上開傳票後（按臺灣高雄地方法院該案卷之送達證書為100 年4 月20日由其母黃Ｏ縺蓋章簽收，見該影卷第53頁，起訴誤載為4 月「28日」應予更正），即以越洋電話請教丙○○應如何處，經丙○○向甲○○探詢後，甲○○始告知早已分案偵辦孫Ｏ慧所屬之SUN 公司違反藥事法案件等情。
八、甲○○經由丙○○轉告得悉孫Ｏ慧遭法院以證人身分傳喚後，唯恐孫Ｏ慧於出庭作證時會因不慎吐露其涉案情節，而遭法院告發涉犯藥事法案件，甚或在法院審理中洩漏乙○○欲予收賄之事，乃承前揭濫權不追訴孫Ｏ慧之接續犯意，藉此機會設法勸阻孫Ｏ慧回國應訊，於100 年4 月29日親自替孫Ｏ慧撰寫內容略為「一、本公司將咖啡粉、奶精及綠茶等3項原料送檢驗，分別於2009年10月21日、11月30日及12月24驗出有西藥成分，前於偵查期間已經提出檢驗證明給檢察官，上開證明送達本公司後，本公司始知該咖啡確實有西藥成分，於是彙整後於2010年1 月初寄出上開檢驗證明給吳先生。二、本人在公司實係負責財務之職員，僅因通中文，而兼任與吳先生連絡之事，舉凡咖啡之生產、銷售、配送、收款均係其他部門人員負責，最後由馬來西亞籍老闆Allan Wu決定，上開情形本人曾於2010年12月28日利用年假回台出庭作證（99年他字第3874號藥事法案件），已向檢察官詳細陳述並提出馬來西亞政府准許販售上開咖啡之文書。本人現已離職，不在該公司服務，因長年定居國外，不克返台作證，請見諒」等語之訴狀，交由黃Ｏ信於同年5 月3 日傳真至馬來西亞孫Ｏ慧接收，孫Ｏ慧遂聽從甲○○之指示，依照上開傳真訴狀親自抄寫一遍後，於同年5 月10日將親自抄寫之原本寄達臺灣高雄地方法院請假，而未出庭應訊。而甲○○於臺灣高雄地方法院審理前揭100 年度訴字第17號吳Ｏ秀違反藥事法案件期間，為探知該案件審理情形，以利掌握審理進度，並藉以瞭解、控制孫Ｏ慧在該案中之發展，前後於100 年
4 月11日、7 月4 日指示不知情之配屬書記官向臺灣高雄地方法院調閱該案卷宗2 次，其間並於100 年6 月30日批示辦案進行單向臺灣高雄地方法院索取該案100 年4 月14日以後之筆錄，供其探悉有無定期宣判，至發現該案各當事人、辯護人已於同年6 月23日審理時，均表示捨棄傳喚孫Ｏ慧作證之聲請，而在確認孫Ｏ慧已無再遭法院傳喚及因其證述有導致被告發之風險後，認孫Ｏ慧應已於該案脫身之勢底定，為向孫Ｏ慧邀功以促其盡力取得伐木許可，遂於7 月4 日調得該卷後指示丁○○將法院不會再行傳喚一情告知孫Ｏ慧。甲○○復認孫Ｏ慧及梁Ｏ基在雙方合作期間已展現極大誠意，似無再以案件箝制渠等之必要，加之其所簽分上開他字案件亦已逾越8 個月之辦案期限，如遇上級業務檢查時，其偵查作為亦有遭受質疑而東窗事發之風險，且其既已與梁Ｏ基、孫Ｏ慧達成違背職務之期約內容，終須依諾將該案簽結，以解免孫Ｏ慧受追訴之罪責。遂於100 年7 月8 日，無視早已查知孫Ｏ慧年籍，並於99年3 月9 日傳訊孫Ｏ慧到庭時，其即已自承知悉系爭減肥咖啡含有禁藥成份後仍將之輸入我國之供述，及吳Ｏ秀係將購買咖啡之貨款匯入孫Ｏ慧個人帳戶、該搜索查扣之咖啡包等品項經檢驗出西藥成分等事實，堪可確知孫Ｏ慧係有犯罪事實之人，應使其受追訴，竟違背其身為檢察官之偵查、追訴犯罪職務，故予採用孫Ｏ慧於99年12月28日因受其指示而翻異前詞之不實答辯，更恣意曲解外交部駐馬來西亞代表處回函意旨，以該減肥咖啡係馬來西亞合法販售之物，及孫Ｏ慧僅負責SUN 公司財務工作而非實際販售減肥咖啡之人，又無從傳喚在馬來西亞之SUN 公司負責人查證，而認調查之途已窮等理由，將原對於上開已列孫Ｏ慧為關係人並已傳喚訊明該犯罪情節之99年度他字第3874號違反藥事法案，自消極延擱掌控以觀其後續發展狀態，乃接續前揭濫權不予追訴犯意，而轉化為積極具體之使孫Ｏ慧得以完全解脫追訴罪責作為逕予簽結，使其明知為有罪之孫Ｏ慧、SUN 公司，因雙方之前揭期約不正利益而無故使之不受追訴。其後於100 年8 月29日前之某時日，梁Ｏ基為答謝甲○○不追訴孫Ｏ慧所涉輸入禁藥罪責，並履行上述保證獲利之承諾，乃先與大陸地區人士許佳明約定，由許佳明支付馬幣150 萬元（相當於1500萬元）予甲○○，供甲○○作為另行投資錳礦開採之資金，再將此情通知甲○○，甲○○亦欣然接受，並將指定受款帳號以簡訊發送予許佳明知悉，雙方因而再次達成對於違背職務行為之期約，然因甲○○就匯款戶名及匯款方式等事與梁Ｏ基間未達成協議，致仍未匯款完成。嗣因高雄地檢署檢察官於97年間承辦詐欺集團案件時，適獲悉該集團共犯擬向甲○○行賄，遂向高雄地檢署檢察長報告，因事涉司法風紀，奉指示應即分案查辦，經指揮高雄地檢署檢察事務官調查分析，再於99年9 月間協請法務部廉政署配合動態蒐證，並對甲○○等人實施通訊監察，終查悉上情。
九、甲○○明知公務機關對個人資料之利用，應於法令職掌之必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符，且公務機關保有個人資料檔案者，應指定專人依相關法令辦理安全維護事項，防止個人資料被洩露；亦知個人之車籍、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄，均為個人隱私之事務，而屬中華民國國防以外應秘密之消息，詎其竟僅因黃Ｏ信欲透過梁Ｏ基在馬來西亞與其所涉另傷害案件（業經臺灣高等法院高雄分院於100 年9 月29日以100 年度上易字第336號判處有期徒刑1 年、附條件緩刑3 年確定）被害人李東樺之父李Ｏ昌協商和解事宜之故，即受黃Ｏ信之託，而基於洩漏上開應秘密消息之犯意，利用擔任檢察官職務可透過法務部入出境連結作業系統查詢個人入出境資料之機會，於100年2 月14日14時21分23秒，在高雄地檢署辦公室內，偽以偵辦100 年偵字第667 號案件為由，以其帳號「ching 」登入該作業系統，再輸入李Ｏ昌之身分證統一編號（年籍號碼詳卷），即查得李Ｏ昌之入出境資料。乙○○得知上揭李Ｏ昌之入出境資料後，即將之抄寫於紙條上，並交由黃Ｏ信謄寫後作為透過在馬來西亞之梁Ｏ基協助處理和解事宜之用，因而洩漏此一我國防以外應秘密之資料予黃Ｏ信知悉。嗣於10
1 年1 月20日，經高雄地檢署檢察官指揮該署檢察事務官會同法務部廉政署持票搜索黃Ｏ信位在高雄市○○區○○路○○巷○ 號住處，當場扣得其謄寫有李Ｏ昌身分證字號、護照號碼、搭乘班機編號等資料之便條紙1 張，而查獲上情。甲○○於偵查中，對所犯濫權不追訴、對於違背職務之行為收受賄賂、對於違背職務之行為期約不正利益等犯行自白，並自動繳交全部所得財物。
十、案經高雄地檢署檢察官自動檢舉暨法務部廉政署移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、被告甲○○及其選任辯護人固均辯稱關於共同被告孫Ｏ慧、黃Ｏ信及梁Ｏ基分別於檢察官偵訊時所為之自白陳述，不利於被告乙○○部分並無證據能力云云。惟按，證人保護法第14條第1 項規定：「第2 條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪減輕或免除其刑」。揆其立法目的，係藉刑罰減免之誘因，以鼓勵刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，使其勇於供出與案情有重要關係之待證事項或其他共犯犯罪之事證，以協助檢察官有效追訴其他共犯，有最高法院101 年度台上字第4244號判決意旨足資參考。準此，上開證人保護法相關規定既屬對於被告、犯罪嫌疑人之法定誘因，期以得勇於供出與案情有重要關係之待證事項或其他共犯犯罪之事證，協助檢察官有效追訴其他共犯，則檢察官於追訴犯罪之偵辦過程中，以此法定原因向各被告曉諭，自難謂有何違法之不當利誘可言。再者，被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，始得採為認定被告犯罪事實之證據，刑事訴訟法第156 條第1 項規定甚明。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於其自由意志之發動，用以確保自白之真實性，故被告之自由意志，如與上揭不正方法具有因果關係而受影響時，即應認其自白不具任意性，而不得採為證據。而上開所謂之利誘，乃詢問者誘之以利，讓受詢問者認為是一種條件交換之允諾，足以影響其陳述之意思決定自由，應認其供述不具任意性，故為證據使用之禁止。但並非任何有利之允諾，均屬禁止之利誘，如法律賦予刑事追訴機關對於特定處分有裁量空間，在裁量權限內之技術性使用，以促成被告或犯罪嫌疑人供述，則屬合法之偵訊作為。證人保護法第14條第1 項規定：「第二條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪減輕或免除其刑」，揆其立法目的，本即基於特定或重大犯罪危害甚鉅，若非正犯或共犯間相互指證，大多難以順利破獲，基於鼓勵該等犯罪中之正犯或共犯自白自新，故設定在一定條件之下，藉刑罰減免之誘因，以鼓勵刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，使其勇於供出與案情有重要關係之待證事項或其他共犯犯罪之事證，以協助檢察官有效追訴其他共犯。檢察官於訊問前，曉諭正犯或共犯在上開條件下可以獲得減免其刑之規定，乃係法定寬典之告知，而此減免寬典並設有以「經檢察官事先同意者為限」之條件，自係檢察官權限範圍內之合法偵查作為，並非許以法律所未規定或不容許之利益，故非禁止之利誘，亦經最高法院分別著有97年度台非字第115 號、99年度台上字第7055號判決可資參照。茲查，檢察官於訊問共同被告孫Ｏ慧、黃Ｏ信前，均已分別告以證人保護法第14條第
1 項規定之意旨，而同意其等依該規定而為具結作證陳述，有高雄地檢署101 年1 月31日、2 月1 日之訊問筆錄在卷可稽（見偵四卷第65頁、70頁）。另按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上雖均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。經查，上開證人即共同被告孫Ｏ慧、黃Ｏ信及梁Ｏ基於檢察官之訊問時，均有委任辯護人在場陪同，且依原審法院勘驗各該訊問筆錄結果，檢察官之訊問均有依刑事訴訟法第100 條之1 第1 項規定予以全程錄音、錄影，並於轉作證人身分作證時，均已具結在案，且其等亦未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，則反對該項供述得具有證據能力之被告甲○○、選任辯護人，既未釋明上開供述有何顯不可信之情況，即指稱該等偵查中經檢察官具結訊問之證述並無證據能力，自無足採。是依上開刑事訴訟法第159條之1 第2 項規定，該三位證人於檢察官偵查中之證述，自均具證據能力。
二、按被告以外之人於審判中死亡者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第1 款定有明文。而查共同被告黃Ｏ信業於101 年7 月12日死亡，有其個人戶籍基本資料在卷可稽（見原審法院卷二第6 頁），且檢察事務官對之詢問時，亦經法定程序錄音、錄影，復經原審法院勘驗該101 年2 月7日各階段關於黃Ｏ信詢問光碟就其有關被告乙○○不利部分之陳述結果認：①檢察事務官確實有與被告黃Ｏ信以閒聊之方式為對答，依該閒談內容顯示被告黃Ｏ信很擔心被羈押及所涉及之罪刑是否嚴重，致無法交保外出處理房屋被查封事宜，而向檢察事務官詢問是否可以交保及其他共同被告之情形，而檢察事務官在該對話中除對被告黃Ｏ信之身體狀況一再加以注意及提醒外，並就黃Ｏ信上開關心之問題，明確表示有關羈押、交保之情形為檢察官之職權，要由檢察官決定，致於被告黃Ｏ信所涉及之案情及本案擔任之角色情節，尚待查明釐清，依該對答內容，並無被告所提出上開聲請三狀附件一即原審法院二卷195 頁背面所稱待證事項之檢察事務官以可獲輕判並交保之事威脅利誘黃Ｏ信作不利於被告乙○○陳述等情（見原審法院卷三第168 頁）、②檢察事務官與黃Ｏ信對話中，黃Ｏ信主動向檢察事務官提起關於孫Ｏ慧也可當污點證人一事，事屬突然，檢察事務官亦就黃Ｏ信之問題予以簡略回答，觀之對答之內容，並無刻意引導或利誘黃葉信必須為污點證人加以故為不實陳述之情形（見原審法院卷三第176 頁）、③就該詢問筆錄記載之結果觀之，雖較為簡略，但記載之內容比對上開原審法院勘驗之逐字譯文之內容結果，其主要之意旨，仍依照黃Ｏ信之回答予以整理後而為記載（見原審法院卷三第181 頁），有各該次勘驗筆錄在卷可稽。足認其於檢察事務官調查中所為之陳述，具有可信之特別情況，且為證明本件犯罪事實之存否所必要者，自得為證據。被告甲○○及其選任辯護人所爭執黃Ｏ信該部分之證述無證據能力云云，委無可採。至黃Ｏ信其餘未經原審法院援引為認定被告甲○○本件犯罪事實之陳述證據部分，其證據能力部分自無庸予以贅述，附此敘明。
三、關於被告甲○○主張其於偵查中之自白，係為配合檢察官要求始為不利於己之承認本件濫權不追訴孫Ｏ慧與違背職務期約等犯罪事實，該自白不具任意性，應無證據能力云云。惟按，所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實之陳述，其動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，固非所問，而被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第15
6 條第1 項定有明文。查被告甲○○係法務部司法官訓練所司法官班第22期結業，自74年11月20日起即擔任檢察官之職，於本件案發時已有2 、30年之檢察官資歷，業據其於原審法院審理時供承屬實（見原審法院卷四第120 頁背面），並有其任職之人事資料在卷可稽（見原審法院二第11頁-17 頁背面），足認被告甲○○為具有豐富偵查經驗之資深檢察官，其面對本件承辦檢察官之訊問、檢察事務官或廉政官之詢問，所採相應之對策、回答，與基於擔任資深司法檢察官多年所養成之沈著、冷靜態度，自非其他共同被告孫Ｏ慧、丁○○、黃Ｏ信及梁Ｏ基所可比擬。況其亦有選任辯護人陪同。則其對於所觸犯本件檢察官起訴其有刑法第125 條第1項第3 款違法濫權不追訴，貪污治罪條例第7 條、第4 條第1項第5 款司法人員違背職務收受賄賂等罪名之相關構成要件及如何始符合該違背職務收賄、期約罪之減刑規定，顯有明確之瞭解。且以其豐富之偵查檢察官經歷，對各項偵查技巧、作為，與夫一般檢察官偵辦之手法、方向，自當極為熟稔，就案件偵辦之各項細節與訣竅，並其偵查能力，均應有相當之程度，殆屬無疑。而依原審法院勘驗其於101 年2 月23日上午11時8 分起到11分止，接受檢察官偵訊時之偵訊光碟結果：均與偵七卷（臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第3091號）第118 頁所載筆錄內相同。檢察官於偵訊之初依法告以相關所犯罪名及權利，並詢問被告有無考慮自白，被告回答現在還要考慮一下，亦回答暫時沒有必要請律師。其間被告態度回答檢察官之口氣自在，顯示對檢察官訊問是否自白一事，確實有回答說再讓我想一想（表情似乎在思考中）。檢察官於訊問被告後，即諭知先讓被告休息。於訊問完畢後，檢察官諭知讓被告休息時，被告主動向檢察官提出詢問，問說他太太丙○○何時何以交保。檢察官回答，請向法院具狀，由法院裁處。被告甲○○在向檢察官詢問，我何時可以交保，檢察官回答，此部分我反對。甲○○再次向檢察官詢問，何時可以將我起訴，檢察官回答儘快，並說不用你講，我們手中有足夠的證據可以將你起訴。上開對話完畢後，被告乙○○向檢察官詢問可否讓其喝水，並大伸懶腰、雙手往外平舉站起來，走向螢幕左側的長條椅坐下休息，並接過在場廉政人員遞送的礦泉水飲用（見原審法院卷三第57頁及背面）。另一勘驗部分即同日上午11時59分（誤載為08分）到12時2 分止之光碟結果：均與上開偵七卷第120 頁所載筆錄內相同，惟該筆錄所記載之101 年2 月23日上午「11時
8 分」應屬筆誤，實際上光碟所顯示之時間為11時58分27秒開始到12時02分訊問完畢。相關訊問過程，均如筆錄所載之程序。其間檢察官詢問其中吳玉豐律師是否因受乙○○之妻亦即另一共同被告丙○○之委任，而與本件被告甲○○恐有厲害相衝突之虞乙節，吳律師稱因被告丙○○並未與被告甲○○相互指摘，或是將罪嫌推給對方，應無利害、對立之情形，不過由檢察官依職權認定。檢察官並問秦律師下午是否有開庭，秦律師表示下午2 時40分可到庭。檢察官在問被告甲○○下午由廉政署人員詢問是否可以，被告甲○○回答同意。上開偵訊過程被告態度仍從容自在，右手尚把玩、旋轉眼鏡，看不出有任何不自在，或自由意志受有影響之情形，且檢察官之詢問、訊問，不論對被告或辯護人其態度及口氣，均相當懇切、平順（見原審法院上開卷第57頁背面-58 頁）等情，有上開原審法院之勘驗筆錄在卷足稽。而被告甲○○為具有豐富偵查經驗之資深檢察官，豈有不知自白之重要性，當知自白之效力如何。又其陳述亦非出承辦檢察官之強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，自屬任意性之自白。自無從以任何理由推脫。再從其於101 年4 月25日檢察官將羈押中之被告甲○○所犯該案移審原審法院初次審理時，被告甲○○仍就上開違法濫權不起訴、違背職務收受賄賂、期約不正利益等罪均全盤否認，然迄至原審法院101 年6 月25日行準備程序審理時，則就檢察官起訴之全部罪名均予認罪，並表明會毫無保留說出案情（見原審法院卷一第179-180 頁、第1186頁），足見被告甲○○之自白具有任意性，並非出於承辦檢察官之強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，當然具有證據能力，此部分被告甲○○所辯，自不足採。
四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第明文規定。茲查本判決所引用關於陳述之卷證資料，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據，詳如上述外，其餘關於陳述之卷證資料，業經當事人及選任辯護人於本院審理時表示對本判決所引本屬傳聞證據部分，均同意作為證據或沒意見而無異議。本院斟酌上開證據並無違法取得之情事，亦無證明力明顯過低之情形，認為作為認定本件被告有無犯罪之證據亦屬適當，是均得採為本件論斷之證據。另關於證人即共同被告孫Ｏ慧、梁Ｏ基分別於檢察事務官、廉政官詢問部分，既未經本院將之援引作為認定被告甲○○本件犯罪事實之證據，是其各該部分之證據能力，雖經被告甲○○及其選任辯護人予以爭執，指稱其等之陳述均無證據能力等語，惟既未採為認定事實之依據，即無庸再予贅述，併此敘明。
乙、被告甲○○有罪部分：
壹、事實之認定：
一、洩漏國防以外之秘密部分：訊據上訴人即被告甲○○就上開關於其擅自利用擔任檢察官職務之便，將所查得李Ｏ昌入出境資料之國防以外應祕密之消息，洩漏予黃Ｏ信知悉部分之犯罪事實，已坦認不諱（見原審法院卷四第96頁、第121 頁背面-122頁），核與證人黃Ｏ信於檢察官偵訊時證述情節相符（見偵四卷第174 頁），並有法務部入出境連結作業系統查詢者IP資料一份附卷可稽（見廉政卷二第146 頁），及在高雄市○○區○○路○○巷○號黃Ｏ信住處，當場扣得其謄寫有李Ｏ昌身分證字號、護照號碼、搭乘班機編號等資料之便條紙1 張在卷可憑（見廉政卷三第1-2 頁影本），是被告甲○○該洩漏李Ｏ昌入出境等個人資料之國防以外祕密部分犯行，已洵堪認定。另就其於99年4 月21日17時30分許，高雄地檢署附近巧遇黃Ｏ信時，明知偵查中之案件不得公開，對相關偵辦案件之對象、案情等訊息應嚴守祕密，仍主動將孫Ｏ慧現有違反藥事法之案件正由其偵辦中，並透露相關偵查中案情與黃Ｏ信知悉，而洩漏其刻正偵辦孫Ｏ慧上開涉有藥事法嫌疑案件之相關案情等我國防以外應祕密之消息之事實部分，雖供承：「係單純向黃Ｏ信提及伊有辦以前賣幹細胞給伊的那位孫小姐案件，但並沒有提及案情」云云。惟查，檢察官對所偵辦案件於偵查中不公開之，以防走漏相關偵辦情形，避免偵辦之對象獲悉後逃匿或滅證、串證等情發生，是其必須保密之範圍自應包含該偵辦案件之對象、案情等訊息。則其既已將偵辦之對象告知係之前販賣幹細胞之那位孫小姐，即係已洩漏該案具體偵辦之對象為何，再參諸證人黃Ｏ信於上開偵訊中已證述：（問：何時得知孫Ｏ慧涉犯藥事法案件？）根據我的筆記本，時間點應該是在99年4 月21日下午5 點20到5 點半間，我來法院拿傷害案件交保收據時，我開車看到甲○○在走路，當時很巧看到甲○○，我叫他，我下車拿收據給他看，並順便載他回家，在車上甲○○問我，是否認識孫Ｏ慧，我回答說認識。我跟他聊我的案件，他問我是否認識孫Ｏ慧，他說他有去孫Ｏ慧家搜索找證據，我問他什麼事，他說是孫Ｏ慧進口的東西含有西藥，我問甲○○說孫Ｏ慧的事情嚴不嚴重，他跟我說要看證據。（問：提示扣案物品編號A-4-61，2010年黃Ｏ信筆記本，99年4 月21日，你有提到「多年未見，井兄」，是否你在當日見到甲○○？）應該是，我都每天記載當日的事等語綦詳（見偵四卷第162 頁），並有該扣案之筆記本在卷可參（見廉政卷二第155 頁影本），至附卷之上開黃Ｏ信所涉另案保證金收據（見廉政卷一第131 頁），日期固登載為99年4 月19日，然僅係領取該收據，自非必當天領取不可，且黃Ｏ信既有每天紀錄之習慣，自應以其在筆記本上隨手紀錄之日期即99年4 月21日為準。則被告甲○○既已詳予告知偵辦之對象係孫Ｏ慧，復論及曾至其住處（娘家）搜索證據並所涉犯之情節為進口含西藥物品等情，顯係已洩漏該偵辦案件之對象、案情與偵查之進度，此再依證人孫Ｏ慧於原審法院審理時亦證稱其母親家遭搜索後，回臺灣時有見過黃Ｏ信等情（見原審法院卷三17頁），予以前後印證，堪可認被告甲○○確有將其刻正偵辦孫Ｏ慧案件應祕密之事，在前揭巧遇黃Ｏ信時向其告知，否則何以孫Ｏ慧會在其娘家遭搜索後刻意與黃Ｏ信談論該事，足見被告甲○○確有洩密情事。從而，被告甲○○此部分洩密之犯行，亦堪以認定。
二、上開濫權不追訴、對於違背職務之行為收受賄賂、對於違背職務之行為期約不正利益等犯罪部分：
訊據上訴人即被告甲○○否認有上開犯罪事實，辯稱：被告固就其曾因偵辦「順Ｏ中醫診所」負責醫師吳Ｏ秀自馬來西亞輸入摻有禁藥「SIBUTRAMINE 」（藥品名稱為諾美婷）成份減肥咖啡之違反藥事法案件，而查悉孫Ｏ慧涉有嫌疑，乃於99年2 月2 日發動搜索孫Ｏ慧位在臺灣之高雄市○○路○○號娘家住處，復扣得摻有禁藥「SIBUTRAMINE 」成份之咖啡多盒，甲○○並在執行搜索完畢後，據此搜索結果於99年2月3 日將之簽分為99年度聲搜第3 號，而將該案之嫌疑人分別列名為吳Ｏ秀及孫Ｏ慧，案由係涉犯藥事法之聲搜案件，期間並於前揭99年2 月2 日執行搜索扣得相關涉案物品後，翌日（按即99年2 月3 日）即批示進行單將扣得物品送驗，同時以孫Ｏ慧列為該案件「關係人」身分傳喚，並因於99年
3 月9 日將孫Ｏ慧傳喚到庭，但偵查結果，孫Ｏ慧、SUN 公司所涉案情節如何尚不明瞭，被告認為孫Ｏ慧做為馬來西亞公司的職員，並無證據認定孫Ｏ慧有輸入禁藥的罪嫌，孫Ｏ慧當時是犯罪事實不明，所以未簽分孫Ｏ慧有輸入禁藥，並無不當；關於收受幹細胞製劑部分，我有支付價款20萬元，並非無償收受；關於與馬來西亞公司協商要開採礦產部分，因為礦產樣品送驗後成分很差，所以被告根本沒有要去馬來西亞採礦，也沒有達成協議或期約。至於伐木部分是梁Ｏ基從一開始就基於欺騙被告的意思，引誘被告投入資金，事實上資金根本沒有繳入政府，流入梁Ｏ基私人帳戶，被告是受騙上當，至今血本無歸，自無不法利益之可言，另被告甲○○相關之自白，並不具任意性而非事實云云。
三、經查：上開濫權不追訴、對於違背職務之行為收受賄賂、對於違背職務之行為期約不正利益等事實，已據被告甲○○於
101 年2 月23日廉政署詢問時供承：「（問：請就本案重要的犯罪事證作陳述？）我對於孫Ｏ慧涉犯藥事法案件，偵查中我知道她是有罪之人，後來黃Ｏ信介紹我到馬來西亞去投資，我認為馬來西亞方面應該不致於會坑殺我這個投資人，所以就決定投資。」，「（問：然後呢？）所以對於刑法第
125 條第1 項第3 款濫權不予追訴罪，我是承認的。」（見偵卷七，第127 頁），嗣於101 年2 月23日檢察官訊問時復坦承「（問：請就本案重要的犯罪事證自行作陳述？）我在
二、三年前承辦吳Ｏ秀的案件之中發現孫Ｏ慧涉犯藥事法罪嫌，偵查中我知道她是有罪之人，後來因由黃Ｏ信介紹我到馬來西亞去投資，馬來西亞方面的股東叫TONY，他是孫Ｏ慧的男友，因為我認為有孫Ｏ慧案件的關係，獲利也沒有問題，馬來西亞方面應該不致於會坑殺我這個投資人，所以就決定投資。」，「（問：你既然知道孫Ｏ慧涉犯藥事法罪嫌明確，為何不簽分孫Ｏ慧為被告，僅簽分SUN 公司為藥事法被告，並於100 年7 月將SUN 公司予以他案簽結？）因為我希望可以從TONY那邊得到投資的利益。」，「（問：是否承認刑法第125 條第1 項第3 款濫權不予追訴罪？）承認。」，「（問：你在99年9 月份時，只起訴吳Ｏ秀不起訴孫Ｏ慧，是不是就是想要向孫Ｏ慧及TONY梁表示希望以不追訴孫Ｏ慧的方式，以換取你投資馬來西亞的機會？）我如此這樣做，是考量到他們會因為孫Ｏ慧的案件還在我手上，他們會有所懼怕，所以不會坑殺我投資TONY的資金。」（見偵卷七，第
135 、137 頁），即已坦承其於偵辦99年度偵字第1730號、99年度他字第3874號案件時，已查知被告孫Ｏ慧有輸入禁藥之犯行，然為獲取梁Ｏ基所提供至馬來西亞投資伐木與採礦之利益，故未追訴被告孫Ｏ慧及SUN 公司罪責之事實；又被告甲○○於101 年2 月23日檢察官訊問時供稱：「（問：黃Ｏ信有無轉交從馬來西亞帶回一些孫Ｏ慧所提供的海豹油及幹細胞等健康食品？）有。」（偵卷七，第138 頁），另於
101 年3 月5 日檢察官訊問時陳稱「（問：對於黃Ｏ信表示，99年10月23日在三多路85度C 及100 年2 月7 日在你家中交給你幹細胞之事，有何意見？）第一次好像是在家裏，第二次是在85度C ，地點他可能記反了。」（見偵卷八，第14
6 頁），已坦承有於上揭時、地，先後2 次收受黃Ｏ信所轉交、由被告孫Ｏ慧提供之幹細胞製劑之事實；再被告甲○○於101 年2 月23日廉政署詢問時陳稱：「（問：你是如何向黃Ｏ信講的？）就是透過黃Ｏ信，請他轉告孫Ｏ慧把販賣減肥咖啡的責任推給SUN 公司的人，只要不是孫Ｏ慧就好了。
」，「（問：所以你在99年12月28日最後一次傳訊孫Ｏ慧時，是否就是配合你請黃Ｏ信轉告的事情，請孫Ｏ慧把責任推給SUN 公司的人，一起演的一齣戲？）是的。」（見偵卷七，第130 頁），繼於101 年2 月23日檢察官訊問時供稱「（問：為何當時不直接把孫Ｏ慧簽分為他字案的被告，而要另簽分SUN 公司為被告？）因為SUN 公司是法人不是自然人，比較好簽結。」，「（問：你的意思是你可以把整個孫Ｏ慧販賣減肥咖啡的責任推給SUN 公司，藉此幫孫Ｏ慧脫罪？）是的。」，「（問：你這樣子的想法，有透過黃Ｏ信向孫Ｏ慧說明？）我有向黃Ｏ信講，黃Ｏ信有無向孫Ｏ慧說明，我不清楚，但照道理說，他應該有向孫Ｏ慧表達。」，「（問：你是如何向黃Ｏ信講的？）就是透過黃Ｏ信，請他轉告孫Ｏ慧把販賣減肥咖啡的責任推給SUN 公司的人，只要不是孫Ｏ慧就好了。」，「（問：承前，所以你在99年12月28日最後一次傳訊孫Ｏ慧時，你是否就是請黃Ｏ信將前開訴訟策略轉告孫Ｏ慧，請孫Ｏ慧把責任推給SUN 公司的人，一起演的一齣戲？）是的。」（見偵卷七，第138 頁），坦承於99年12月28日開庭前某日，曾透過被告黃Ｏ信轉告被告孫Ｏ慧，應訊時祇須將輸入減肥咖啡之責任推給SUN 公司外籍負責人，即可卸免刑責之事實。又被告甲○○於101 年2 月17日廉政署詢問時供稱：「（問：在台灣部分各投資人投資的比例、金額各為多少？）黃Ｏ信部分是9 萬美金，其餘41萬美金都是我湊出來的。」，「（問：KL公司41萬美金，所有的資金都是你所有，沒有向他人的借貸，這部分可以確認嗎？）可以。」（見偵卷六，第75、76頁），復於101 年2 月17日檢察官訊問時陳稱：「（問：你到馬來西亞所投資的KL公司交易的對象是否就是TONY？）我投資馬來西亞的相關事宜都是跟TONY談。」，「（問：投資到馬來西亞的1200萬台幣是否是你自己的錢？）都是我的錢。」（見偵卷六，第83頁），繼於101 年2 月23日檢察官訊問時稱：「（問：第一次去馬來西亞時，TONY及孫Ｏ慧有給你投資的機會，內容為何？）錳礦簽約金50萬美金，可是要回饋給TONY百分之10暗股，伐木的部分50萬美金的簽約金，雙方股權各一半，TONY預期有一倍的獲利，但沒有給我保證。」（見偵卷七，第139 頁），坦承確有出資美金41萬元（折合新台幣約1200萬元），與被告黃Ｏ信共同投資梁Ｏ基在馬來西亞所掌控之伐木及錳礦開採事業之事實。又甲○○復於101 年2 月23日廉政署詢問時稱「（問：當吳Ｏ秀的案子在高雄地院審理時，也有傳喚孫Ｏ慧，那時你是如何幫她的？）我幫她寫請假信。」，「（問：為何你要幫她寫請假信，是不是你希望她不要回來？）是的。」，「（問：為何你希望她不要回來？）免於她被追訴。」，「（問：其實你知道你起訴吳Ｏ秀時，未起訴孫Ｏ慧，其實就是不對的，你也怕被法院發現，是嗎？）是的。」，「（問：你如何幫她寫請假狀？）我寫好後，請我老婆帶過去馬來西亞的。」（見偵卷七，第131 頁），繼於
101 年2 月23日檢察官訊問時稱「（問：當吳Ｏ秀的案子在高雄地院審理時，也有傳喚孫Ｏ慧，那時你是如何幫她的？）我幫她寫請假信。」，「（問：為何你要幫她寫請假信，是不是你希望她不要回來？）對。」，「（問：為何你希望她不要回來？）免於她被追訴。」，「（問：所以你知道你起訴吳Ｏ秀時，未起訴孫Ｏ慧，其實就是違法的，你也擔心法院傳訊孫Ｏ慧，孫Ｏ慧到法院時，可能會被告發？）是的。因為擔心她被告發，沒辦法簽結，所以希望她不要回台灣。」，「（問：你如何將請假狀交給孫Ｏ慧？）我寫好後，請我老婆坐飛機帶過去馬來西亞的。」（見偵卷七，第139頁），坦承有於上揭時、地為被告孫Ｏ慧撰寫前開請假狀，並交由被告丙○○轉予被告孫Ｏ慧參照抄寫之事實。且被告甲○○原審法院101 年6 月25日行準備程序審理時，亦表示：「對於檢察官起訴罪名刑法125 條、貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款部分我都認罪，另外對於馬來西亞投資的部分，其投資的事實我也承認。」，被告辯護人亦當庭表示：「被告甲○○對於全案已經認罪」（原審訴卷一第178 頁至17
9 頁），綜上所述，被告甲○○於廉政官詢問、檢察官偵查中，及原審行準備程序中，均已就上開犯行自白不諱。
四、再查：㈠上開關於被告甲○○係法務部司法官訓練所司法官班第22期
結業，於74年11月20日（起訴書誤載為「10月」20日應予更正）起在高雄地檢署擔任檢察官一職，現因本案等緣由，經法務部令予停職之事實，業據其是認在案（見原審法院卷四第120 頁背面），並有其任職之人事資料及法務部派免停職令附卷可稽（見原審法院卷二第10-20 頁、原審法院卷四第
170 頁-170.1頁，高雄地檢署101 年10月2 日雄簡瑞人字第00000000000 號函所附之公務人員履歷表、訓練及進修資料、經歷及現職之任免、銓敘審定與獎懲等資料）。而查法院組織法第60條規定，檢察官負有一、實施偵查、提起公訴、實行公訴、協助自訴、擔當自訴及指揮刑事裁判之執行。二、其他法令所定職務之執行等職權。準此，被告甲○○自係依法令服務於國家，而具有犯罪偵查與追訴法定職務權限之公務員之事實，至堪認定。又被告甲○○為具有豐富偵查經驗之資深檢察官，其面對本件承辦檢察官之訊問、檢察事務官或廉政官之詢問，所採相應之對策、回答，與基於擔任資深司法檢察官多年所養成之沈著、冷靜態度，自非其他共同被告孫Ｏ慧、丁○○、黃Ｏ信及梁Ｏ基所可比擬。況其亦有選任辯護人陪同。則其對於所觸犯本件檢察官起訴其有刑法第125 條第1 項第3 款違法濫權不追訴，貪污治罪條例第7條、第4 條第1 項第5 款司法人員違背職務收受賄賂等罪名之相關構成要件及如何始符合該違背職務收賄、期約罪之減刑規定，顯有明確之瞭解。而檢察官之詢問、訊問，不論對被告或辯護人其態度及口氣，均相當懇切、平順（見原審法院上開卷第57頁背面-58 頁）等情，有上開原審法院之勘驗筆錄在卷足稽。則被告甲○○豈有不知自白之重要性，當知自白之效力如何。又其陳述亦非出承辦檢察官之強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，自屬任意性之自白，自無從以任何理由推脫，當然具有證據能力，其所辯自白非出於任意性一節，顯與事實不符。
㈡被告甲○○因受指分而承辦吳Ｏ秀違反藥事法案件，於訊問
吳Ｏ秀時，得知其所販售之藥品來源係自馬來西亞之孫Ｏ慧後，先於99年2 月2 日搜索孫Ｏ慧娘家住處後，於99年2 月
3 日將之簽分為99年度聲搜第3 號，而將該案之嫌疑人分別列名為吳Ｏ秀及孫Ｏ慧，案由係涉犯藥事法之聲搜案件乙節，有高雄地檢署98年他字案第5939號影卷、高雄市政府警察局鼓山分局報請指揮偵辦函（見該影卷第1-3 頁）、99年度偵字第1730號影卷、99年1 月26日訊問吳Ｏ秀之偵訊筆錄（見該影卷第22-25 頁）、99年聲搜第3 號影卷（見該影卷卷面、第1 頁檢察官搜索票聲請書則載第三人為孫Ｏ慧）等在卷可憑。嗣於前揭99年2 月2 日執行搜索扣得相關涉案物品後，翌日（按即99年2 月3 日）即批示進行單將扣得咖啡多盒等物品送驗，同時以孫Ｏ慧列為該案件「關係人」身分於99年3 月9 日傳訊到庭，孫Ｏ慧於該日庭訊時亦自承知悉上揭減肥咖啡含有西藥成份，且未經衛生署核准，屬於未經核准之禁藥後仍將之輸入我國等情，有上開99年度偵字第1730號影卷第55頁檢察官辦案進行單、行政院衛生署食品藥物管理局函、檢驗告書（見上開影卷第58-62 頁），及孫Ｏ慧於該日（99年3 月9 日）之應訊筆錄所供吳Ｏ秀曾於97年向我反應咖啡檢驗的結果有含西藥的成分，後來在98年中告訴他問題出在奶精及綠茶後，他又叫了一次貨，最後一次是98年底等語在卷可按（見上開影卷第67-69 頁訊問筆錄）。是被告甲○○對於上開孫Ｏ慧有於98年間自馬來西亞輸入含西藥成分之咖啡包品項販賣與吳Ｏ秀等情，自應甚為知悉。
㈢被告甲○○前因受指分而承辦吳Ｏ秀違反藥事法案件後，於
98年12月14日在高雄市○○區○○路○○號之「順Ｏ中醫診所」搜索查扣得相關粉末咖啡包後，甚至未待該扣押物品送驗結果報告，即於98年12月25日以其偵辦之吳Ｏ秀該98年度他字第5939號案被告吳Ｏ秀年籍已明，簽請將之報結改分為偵案，經核准改分吳Ｏ秀為被告、案由為藥事法（其偵查案號：99年度偵字第1730號），並由甲○○繼續承辦等情，有其報結改分簽呈及再次送請高雄市衛生局檢驗之函稿在卷足稽（見98年度他字第5939號影卷第106 頁、經改分後之99年度偵字第1730號影卷第4 頁）。而查，臺灣高等法院檢察署訂頒有臺灣高等法院檢察署所屬各地方法院及其分院檢察署辦理「他」案應行注意事項，其中第2 條第3 款、第7 款分別規定：受理之案件有經司法警察機關聲請核發搜索票之「聲」字案件，實施搜索後，是否涉及特定人犯罪尚不明瞭，而認有分案調查之必要者；檢察官偵查案件發現有其他犯罪事實尚待追查等情形者，得分「他」案辦理。而上開注意事項第4 條第1 款亦明定「他」案進行中，如有案件經調查後，發現有特定人可能涉嫌犯罪者之情形者，應即改分「偵」案辦理等情，被告甲○○身為資歷豐富之資深檢察官，辦理刑事偵查多年，自係之知甚明。則就為吳Ｏ秀上游而自馬來西亞輸入販賣含西藥（禁藥）成分咖啡包事實之孫Ｏ慧，其不僅業經吳Ｏ秀指明，復據孫Ｏ慧自承屬實，並在其高雄娘家搜索查扣得粉末咖啡包多盒，且經送驗結果確含有西藥成分等節，已如上述。是孫Ｏ慧之所涉違反藥事法情節，其犯罪事實之相關證據資料，自係較吳Ｏ秀更為明確清晰，揆諸前揭規定，本應即於搜索完孫Ｏ慧娘家住處扣得相關物品後，將之改簽分為「他字」案辦理，甚應於孫Ｏ慧之年籍已明及相關案情有明確清晰之輪廓後，就該同吳Ｏ秀案之作法，簽分偵案偵辦，始符合前揭注意事項之相關規定。然被告甲○○於此期間對對孫Ｏ慧部分，除於99年3 月9 日傳訊孫Ｏ慧到庭訊問，而得知孫Ｏ慧其人及相關年籍資料，並未將之簽分偵辦外，竟仍僅以孫Ｏ慧為該案之關係人而無其他積極之偵查作為，顯與前揭情節較輕微之吳Ｏ秀案件，迅速簽分他案、偵案偵辦有極大差別待遇處置，足見被告甲○○上開對於孫Ｏ慧所涉之違反藥事法一案，其辦案心態與偵查作為，殊屬可議，並已違背上開注意事項而消極不對犯罪事實已臻明確之孫Ｏ慧追訴違反藥事法犯行之事實，要堪認定。
㈣按檢察官之職權有實施偵查、提起公訴、實行公訴、協助自
訴、擔當自訴及指揮刑事裁判之執行等；且檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查；檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，法院組織法第60條第1 款、刑事訴訟法第228 條第1 項、第251 條第1 項分別定有明文。而我國法制係以檢察官為偵查主體，即檢察官係偵查程序之主導者，負責發動、進行及終結偵查程序；其檢察官發動偵查權之門檻，所謂「知有犯罪嫌疑」，係指檢察官只要有事實上之根據，依照一般之刑事犯罪偵查經驗判斷可能涉及刑事案件，即應發動偵查；故檢察官知有犯罪嫌疑應即開始偵查，自為檢察官法定之職務。再所稱「足認被告有犯罪嫌疑者」，係謂依偵查所得證據如已知有超越合理可疑之犯罪事實時，亦應予以提起公訴，否則即違反其身為檢察官之法定義務而屬違背職務。茲查，吳Ｏ秀因犯藥事法第82條第1 項之輸入禁藥罪嫌，經被告甲○○起訴並經臺灣高雄地方法院判決犯該法第82條第1 項罪，雖此案嗣經本院判決認定吳Ｏ秀係因過失犯輸入禁藥罪，並經最高法院駁回確定在案（見原審法院卷一第168-176頁），然被告甲○○亦認吳Ｏ秀已達第82條第1 項之輸入禁藥罪嫌之起訴門檻，其中被告甲○○就吳Ｏ秀案之起訴書證據清單欄第5 項亦載明孫Ｏ慧已明知減肥咖啡確曾驗得西藥成份（見原審法院100 年度訴字第17號被告吳Ｏ秀違反藥事法影卷第3 頁），且依99年1 月26日訊問筆錄，吳Ｏ秀亦表明：減肥咖啡係向孫Ｏ慧購買，由其母親代收再拿到診所給我，買咖啡的錢匯到他指定的帳戶，有時他媽媽向我收，當初是經朋友介紹知道可以向他買，我就向他買等語（見99年度偵字第1730號影卷第23-24 頁），而孫Ｏ慧為SUN 公司唯一懂華語之人，且負責在臺聯繫業務，其學歷已達醫學博士，且為該產品賣到臺灣而與吳Ｏ秀直接連繫與處理反映之窗口等情，亦經孫Ｏ慧於審理中證述在卷（見原審法院卷三第26頁背面-27 頁），則孫Ｏ慧實為該減肥咖啡輸入我國之重要行為人而有決定是否辦理輸入程序之能力，其既知減肥咖啡曾驗出西藥而有違法之虞，其仍續為輸入該禁藥，自涉有藥事法第82條第1 項之罪嫌，此案嗣後經高雄地檢署檢察官以101 年度偵字第5156號一併起訴孫Ｏ慧及SUN 公司，並經臺灣高雄地方法院101 年度審訴字第584 號判決確定在案，有該案起訴書、臺灣高雄地方法院協商宣示判決筆錄及其前案紀錄表在卷可參（見廉政卷一第100-106 頁、原審法院10
1 年度審訴字第584 號影卷第80頁背面-82 頁）判決確定在案，有該案起訴書、原審法院卷四第157-158 頁），而其中孫Ｏ慧固屬認罪協商判決，然SUN 公司係因其受僱人（即孫Ｏ慧）執行業務犯藥事法第82條第1 項之輸入禁藥罪而經法院判刑確定，有上開起訴書及判決書足憑，足認被告甲○○就孫Ｏ慧及SUN 公司所涉藥事法罪嫌未予起訴，係屬違背其職務，已違反刑事訴訟法第251 條第1 項所規定之職務，而濫權不予追訴，至為明確。
㈤被告甲○○於99年9 月2 日將吳Ｏ秀所犯之藥事法案件終結
偵查起訴同時，亦僅將SUN 公司簽分他案（即99年度他字第3874號）以查明有無共犯嫌疑，並未將孫Ｏ慧一併列為共犯嫌疑人而簽分辦理，有該簽分之簽呈在卷足稽（見99年偵字第1730號影卷第103 頁），如上所述，其此舉已違反相關注意事項而有濫權不追訴之事實。甚而透由黃Ｏ信轉告孫Ｏ慧，關於其所涉輸入禁藥罪嫌部分，重點在於淡化孫Ｏ慧在案件中之角色關係，意即應以販賣上揭減肥咖啡與否實係由公司負責人決定及該減肥咖啡在馬來西亞係合法商品等情為答辯方向後，黃Ｏ信即依甲○○上述指示，以電話將前開甲○○告知之答辯方向轉告孫Ｏ慧，以利孫Ｏ慧於應訊前先行準備SUN 公司負責人資料、馬來西亞核准上揭咖啡販售文件，並擬妥不實答辯內容，自圓其說等情，復據黃Ｏ信於101 年
2 月7 日檢察官訊問時證稱：伊於99年12月28日陪同孫Ｏ慧開庭前2 、3 個禮拜，甲○○在85℃談話時當面要伊傳話給孫Ｏ慧，說訴訟策略就是要把責任推給名義負責人，請孫Ｏ慧準備這些資料，我在開庭前轉告給孫Ｏ慧。甲○○說開庭要準備負責人的資料，越詳細越好，這是在甲○○說已經起訴醫師後，要孫Ｏ慧準備的資料。並要孫Ｏ慧在庭訊時，回答「她也是被人請的，她也是要聽上面的指示」這樣的訊息等語明確（見偵卷四第166-167 頁），而孫Ｏ慧於99年12月28日偵查庭調查中，在甲○○之刻意引導訊問下，果以「我只是SUN 公司掛名股東，在公司管財務，並不是業務人員，因為公司只有我懂中文，所以吳Ｏ秀買咖啡會與我聯絡，販賣、出貨都是由公司老闆『ALLAN WOO 』決定，我有建議『ALLAN WOO』不要賣，但他仍然決定賣給吳Ｏ秀」等語置辯，並提出「ALLAN WOO 」之身分證件影本及馬來西亞核准SUN公司販售咖啡之文件等資料以佐其說，亦有該次偵訊筆錄可佐（見99年他字3874號影卷第49-50 頁）。由此益足認被告甲○○在在為孫Ｏ慧設法解免違反藥事法刑責，以遂其對孫Ｏ慧濫權不起訴目的之事實，至為明確。
㈥嗣其復於臺灣高雄地方法院審理吳Ｏ秀之該違反藥事法案件
中，竟三番兩次向臺灣高雄地方法院調卷、並調閱自100 年
4 月14日以後筆錄，以供其探悉查明臺灣高雄地方法院審理該案之進度、有無繼續傳喚孫Ｏ慧到庭作證及已否宣判等情，有其於100 年6 月30日批示之辦案進行單、100 年4 月11日、100 年7 月4 日核章之調卷單（見上開99年度他字第3874號影卷第92頁、第63頁、第110 頁調卷單）。至其發現該案各當事人、辯護人已於同年6 月23日審理時，均表示捨棄傳喚孫Ｏ慧作證之聲請，而在確認孫Ｏ慧已無再遭法院傳喚及因其證述有導致被告發之風險後，認孫Ｏ慧應已於該案脫身之勢底定，為向孫Ｏ慧邀功以促其盡力取得伐木許可，遂於7 月4 日調得該卷後之下午17時3 分31秒、晚間22時38分37秒，指示丙○○將法院不會再行傳喚一情告知孫Ｏ慧，則有該二通通訊監察譯文所示內容：
「（100年7 月4 日下午17時3 分31秒以下）
B （丁○○）：天博（甲○○）啊，怎麼樣。
A （甲○○）：你明天出發了嘛？
B：嗯！
A：我跟妳說，那個... 妳可以跟他講說人家不會再找他去了。
B：喔！真的啊。
A：對對對對！嗯！知道就好喔！（7月4日晚間22時38分37秒以下）
B：然後那個你說... 你說他那個... 就是..
A：不會，對，人家.. 人家都說... 都放棄了，說他不來就算了這樣子。
B：喔，OK，那這樣子我就...
A：喔，人家說你不來就算這樣子。
B：喔喔喔，那所以就...我就這樣跟他講嗎？還是要那個... 那個 ...
A：你就講說... 以後，他媽媽不會再接到就對了啦！
B：喔...OK，嗯，還是..如果他沒問，就等你來了再跟他說？
A：他一定會問的吧。
B：嗯，沒關係，我等他問了。
A：等他問，你自己決定，自己決定吧，反正你知道答案是這樣就好了。」在卷可憑（見附件監聽卷第98-100頁）。」另再參以被告甲○○於前揭案件審理期間，復乘孫Ｏ慧向被告丙○○請求協助其如何可以不用回台灣作證之機，透過丙○○向孫Ｏ慧轉達願意為其擬妥請假信，而交由黃Ｏ信傳真至馬來西亞與孫Ｏ慧謄寫乙節（詳下述被告丙○○無罪部分），益證被告甲○○係恐孫Ｏ慧於出庭作證時會因不慎吐露其涉案情節，而遭法院告發涉犯藥事法案件，甚或在法院審理中洩漏甲○○欲予收賄之事，始會如此積極注意法院審理其已起訴之吳Ｏ秀案件。從而，被告甲○○於99年9 月2 日偵結起訴吳Ｏ秀之同時，僅稱欲查明SUN 公司有無共犯嫌疑而另簽分他字案，並只列該外國公司之SUN 公司為被告，刻意留下孫Ｏ慧未予簽分偵辦，藉此以消極不訴究方式，無故不使其受追訴而長期箝控孫Ｏ慧，以達消極延擱掌控以觀其後續發展狀態之目的之事實，已甚明確。
㈦查前揭臺灣高等法院檢察署所屬各地方法院及其分院檢察署
辦理「他」案應行注意事項第11條規定，「他」字案件自收案之日起，逾「檢察機關辦案期限及防止稽延實施要點」第35點辦案期限尚未終結者，應由研考科會同統計室，按月填具「逾期未結」案件催辦通知單，層報檢察長核閱後，並通知承辦檢察官促其注意迅速進行結案，而該上開要點第35點第1 款即規定一般偵查案件逾八個月。且被告甲○○為資深檢察官，對此自係之知甚明。是其在確認上情後，復思及已與梁Ｏ基、孫Ｏ慧間就其投資馬來西亞礦產之提供協助及優惠條件等不正利益部分，一再達成具體期約下，已無再以案件繼續箝制渠等之必要，加之慮其所簽分上開他字案件亦已逾越8 個月之辦案期限，如遇上級業務檢查時，其偵查作為亦有遭受質疑而東窗事發之風險，且其既已與梁Ｏ基、孫Ｏ慧達成上開違背職務之期約內容，終須依諾將該案簽結，以解免孫Ｏ慧受追訴之罪責。遂於100 年7 月8 日，無視如上所述之早已查知孫Ｏ慧年籍，並於99年3 月9 日傳訊孫Ｏ慧到庭時，其即已自承知悉系爭減肥咖啡含有禁藥成份後仍將之輸入我國之供述，及吳Ｏ秀係將購買咖啡之貨款匯入孫Ｏ慧個人帳戶、該搜索查扣之咖啡包等品項經檢驗出西藥成分等事實，堪可確知孫Ｏ慧係有犯罪事實之人，應使其受追訴，竟違背其身為檢察官之偵查、追訴犯罪職務，故予採用孫Ｏ慧於99年12月28日因受其指示而翻異前詞之不實答辯等情，更恣意曲解外交部駐馬來西亞代表處回函意旨，以該減肥咖啡係馬來西亞合法販售之物，及孫Ｏ慧僅負責SUN 公司財務工作而非實際販售減肥咖啡之人，又無從傳喚在馬來西亞之SUN 公司負責人查證，而認調查之途已窮等理由，將原對於上開已列孫Ｏ慧為關係人並已傳喚訊明該犯罪情節之99年度他字第3874號違反藥事法案，自消極延擱掌控以觀其後續發展狀態，乃接續前揭濫權不予追訴犯意，而轉化為積極具體之使孫Ｏ慧得以完全解脫追訴罪責作為逕予簽結，使其明知為有罪之孫Ｏ慧、SUN 公司，因雙方之前揭期約不正利益而無故使之不受追訴之事實，則亦有前揭及其於100 年7 月
8 日所簽之上開簽呈在卷足稽（見99年度他字第3874號影卷第112-113 頁）。從而，綜據上開所述各節，被告甲○○關於明知孫Ｏ慧及SUN 公司均係違反藥事法為有罪責之人，仍違法濫權無故不使其受追訴之犯行，洵堪認定。
五、被告甲○○固坦認向黃Ｏ信前後收取幹細胞製劑共7 盒（即共計70支），已使用部分，僅剩餘13支之事實在案（見原審法院卷四第120 頁及背面），惟辯稱係以現金20萬交給黃Ｏ信請其向孫Ｏ慧購買的云云（見原審法院卷四第120 頁背面）。然查證人即共同被告黃Ｏ信於檢察官偵訊時證述扣案筆記本所記載99年10月23日、100 年2 月7 日這二個時間就是伊受孫Ｏ慧所託轉交幹細胞給甲○○的時間，99年10月23日交了三盒幹細胞給甲○○，100 年2 月7 日交了四盒幹細胞給甲○○等語明確（見偵卷八第135-136 頁），並有該扣案之二本筆記本所記載之內容可資憑考（扣案筆記本上開日期上之記載）。足認被告上開供承收取該幹細胞製劑部分，核與事實相符，堪以採信。另依黃Ｏ信上開扣案之筆記本所載：（99年10月23日部分）「4 套，第4 級少一盒→水哥（意即被告甲○○）」；（另100 年2 月7 日部分）「水哥拿4盒幹細胞」等字句觀之，並未記載該等幹細胞金額若干，亦未紀錄尚須向被告甲○○收取若干金額，而考諸黃Ｏ信前揭扣案之二本筆記本內容，幾乎是密密麻麻，無所不記，其內所載金額更是從一、兩百元以迄數千元、數萬元均詳予紀錄，可謂鉅細靡遺。唯獨該交與被告甲○○之幹細胞部分，卻就其金額分文未記。且再依其中100 年2 月7 日所記「水哥『拿』4 盒幹細胞」一語細繹其義，顯非係有雙方買賣之意，否則當與其一般所記於該筆記本內之用語「給某某多少錢」之語句，要不可能記為「拿」幹細胞之字詞。而此再與黃Ｏ信於檢察官偵訊時所證述：伊拿幹細胞給甲○○時，當場並無向甲○○收錢，伊跟甲○○之間都是其他的借款關係，給錢與幹細胞是沒有關係的等語明確（見偵卷八第145 、
146 頁）。而據其另外證述：伊於99年10月23日自馬來西亞返台後，將從馬來西亞帶回來的礦區勘查資料交給甲○○，也有跟他報告我在礦區看到的情形。另外，孫Ｏ慧在馬來西亞有拿4 套幹細胞給我，要我回台灣時送給甲○○當禮物，我拿給甲○○時，有告訴甲○○這是孫Ｏ慧送的，甲○○就收下（見偵卷四第166 頁），該幹細胞是孫Ｏ慧請我轉交給甲○○等語（見偵卷八第136 頁），互核與證人即共同被告孫Ｏ慧於檢察官訊問時所證述幹細胞是黃Ｏ信跟我提及以前甲○○有向黃Ｏ信購買幹細胞，甲○○說打的效果不錯，已經大約一年多時間沒有用了，而且甲○○的母親年紀大了，也蠻適合打幹細胞，所以我就跟黃Ｏ信說，我就準備3 組幹細胞，共90支，我總共只有給這次3 組90支（見偵卷八第14
1 頁）、證人即共同被告梁Ｏ基亦於檢察官訊問時證稱：黃Ｏ信也向我太太要了3 組幹細胞，黃Ｏ信說，幹細胞是要送給檢察官大哥的，檢察官大哥因為玩風帆肩膀受傷，所以需要幹細胞，希望我們拿這個幹細胞送給檢察官大哥等語（見偵卷六第54、55頁），再稽之100 年2 月6 日21時29分47秒被告甲○○與黃Ｏ信之監聽譯文內容：「黃Ｏ信：啊那個4盒拿給我，... ，他說本來要親手交給你，說可能2 月底3月初回來再跟你見面。甲○○（乙○○）：好啦、好啦。黃Ｏ信：那4 盒我就明天拿給你。甲○○：好好。」（見附件譯文卷第17頁），足認黃Ｏ信代孫Ｏ慧向被告甲○○表達饋贈之意，被告甲○○亦無拒絕之表示，更證被告甲○○並無支付價金之事。顯見該幹細胞製劑，係黃Ｏ信向梁Ｏ基、孫Ｏ慧夫妻取得後，共同用以向被告甲○○行賄之用，已洵堪認定。要非被告甲○○所辯「係以20萬元向孫Ｏ慧購買所得」。蓋若係因買賣關係所購得，且孫Ｏ慧亦已交付黃Ｏ信90支，則黃Ｏ信自馬來西亞回國後即可全數交與被告甲○○，何必分2 次送交被告甲○○。且孫Ｏ慧於原審法院審理時亦證述該幹細胞是要給被告甲○○的，當時並沒有要向黃Ｏ信收錢等語明確（見原審法院卷三第20頁背面）。再以購買幹細胞之價格而言，被告甲○○於檢察官偵查中自承：「（多年前是否有跟黃Ｏ信一起打過幹細胞？）有，約4 萬5 千元至5 萬元」（見偵卷九第86頁），同案被告黃Ｏ信則稱：「甲○○可能是懷疑我的報價5 萬5 千元不實，所以才要跟我親自去。」，「（孫Ｏ慧為何用5 萬5 千元的便宜價格賣幹細胞注射液給你跟甲○○？）我認為孫Ｏ慧是從實驗室拿出來的貨，所以才會那麼便宜。」（見偵卷一第188 頁），是幹細胞之價格約在1 組（30支）4 萬5 千元至5 萬5 千元間，以其中間數計算，為1 組5 萬元，則被告甲○○所取得之幹細胞製劑為7 盒，總共亦僅11萬6667元（5 萬元除以30，等於1 支1666.6元，再乘以70，等於70支共價116666.6元，
4 捨5 入結果為11萬6667元），被告又豈會以20萬元之價格購入僅11萬餘之物品？益見被告甲○○前揭所辯不足採信。
至其雖舉證人詹耀輝於原審到庭證稱其知悉被告甲○○曾以20萬元之高價向黃Ｏ信購買幹細胞云云。惟先前被告甲○○於偵訊中已就此事與黃Ｏ信對質，從未提及有該證人在場知悉其事，而於原審法院審理時突舉該與「水哥」（即甲○○）僅一面之緣證人，以證稱被告甲○○曾以20萬元向黃Ｏ信購買幹細胞云云，當無何可信度，要屬臨訟杜撰之人，其所證內容，即無從採為被告有利之認定。又證人戊○○於本院審理中證稱：「有一次我與詹耀輝在一起，那時候我也很忙，因為我們以前稱井先生叫『水哥』。他說『水哥』（即被告甲○○）的事情怎麼被判這樣，我說什麼事情，他說就是幹細胞是向黃Ｏ信買的。我說你怎麼會問到這個，詹耀輝就告訴我說他們那天在那邊聊天，他就問「水哥」說你五十幾歲了為什麼還這麼年輕啊？『水哥』就說他都打那個幹細胞。詹耀輝就說這個是去哪裡買的？他就說是向黃Ｏ信買的。」，「（你是否可以再講一下詹耀輝跟你在一起的時候談到井先生的事情，是怎麼跟你講的？）他說看到報紙看到井先生被判刑，他這個事情怎麼會判成這個樣子。」，「（具體內容？）他大概講就是我剛才陳述那樣。」，「（這件詹耀輝向我說了之後你做什麼處理？）我就打電話給井先生，因為是朋友嘛我就關心一下這樣。井先生就跟我說是不是我去找詹耀輝，問他是否願不願意出來替他作證，我說我也不曉得，我要問一下詹耀輝。結果我就去問詹耀輝，詹耀輝就說他可以，他願意，我就問詹耀輝的聯絡地址，怎麼聯絡到他，然後告訴井先生。」，「（你如何向井先生描述這件事情？）我就說耀輝那天說你這個事情就是幹細胞，『水哥』不是跟誰買的為何會被起訴還是判刑怎麼會這個樣子。」，「（你自己是沒有聽到黃Ｏ信與井先生之間幹細胞到底是交易還是送的？）我沒有在場，我都是聽詹耀輝說的。」，「（詹耀輝有提到黃Ｏ信說被告有買，付過20萬元？）對！」（見本院103 年6 月26日審判筆錄），則證人戊○○既僅是聽聞詹耀輝之陳述，而證人詹耀輝之陳述為不足採信，已如前述，且證人黃Ｏ信亦否認有收取被告甲○○之20萬元，又豈會向證人詹耀輝告知其有收受被告甲○○之價金，證人戊○○之證言亦顯係事後迴護之詞，不足採信。
六、被告甲○○對其將資金匯往馬來西亞投資KL公司等情，坦認在卷（見原審法院卷四第121 頁及背面），雖就透過黃Ｏ信或直接與梁Ｏ基投資馬來西亞礦場、伐木事業等事實，均予全盤否認，辯以：伊並沒有透過黃Ｏ信去向梁Ｏ基表達投資馬來西亞礦場之事，根本是檢察官臆測。對於我跟他們達成投資錳礦期約之事，我請人看的結果是礦的成份很差，根本不能投資。木材之事，他們為了要獲得交保、輕判、緩刑，所以知道要做不利於我的陳述，因根本沒有投資木材一比一獲利之事，關於投資木材一比一之事，梁Ｏ基說是在山上礦區跟我講的，黃Ｏ信、孫Ｏ慧卻說是在飯店餐廳跟我講的，孫Ｏ慧事在說3 月20日我去馬來西亞第一天講的，後來又說是最後一天講的，三個人三個講法都不同，一個人說光講投資木材就沒有談別的，另一個人說又講木材又講案件，情節都不對，因根本沒有這樣的事情，是他們要編出來等語（見原審法院卷四126 頁及背面背面）。然查：
㈠按貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款對於違背職務之行為期
約賄賂罪，其所謂「期約賄賂或不正利益」，只須行賄者與受賄者間相互約定將來給與賄賂或不正利益之意思表示已屬合致，其犯罪即已成立，並不以賄賂或不正利益之金額、數量或內容須確定為必要，最高法院刑事89年度台非字第260號判決意旨可資參照。查黃Ｏ信於101 年2 月7 日檢察官訊問時證稱：伊於99年在4 月21日我遇到乙○○過後一、二個月後，甲○○陸續聽到我討論關於在馬來西亞投資TONY的鐵礦的事情，甲○○聽到時也表示有興趣參與投資，開始想瞭解投資鐵礦的事。且伊於4 月24日那時就跟乙○○說TONY就是孫Ｏ慧的男朋友。伊並有告訴孫Ｏ慧說甲○○有興趣投資，請她問問TONY的意思，孫Ｏ慧就去問TONY，很快孫Ｏ慧就回覆我，說TONY說可以讓甲○○投資。99年8 月份TONY到台灣那段時間，就有說甲○○也可以一起投資，只是說，詳細金額尚未確定，我就轉告甲○○，TONY也同意他可以參加鐵礦投資，之後就有比較具體的討論等語綦詳，10月份我去馬來西亞之前，我就一直跟甲○○討論投資方案較詳細的細節，10月19日我去馬來西亞前就告訴甲○○，甲○○有交待我去馬來西亞要帶一些礦區的探勘資料回來給他參考等語（見偵卷四第163 、164 頁）。再互核梁Ｏ基於101 年2 月16日檢察官訊問時結證稱：約2010年8 月5 日我跟我太太孫Ｏ慧回臺灣，有跟黃Ｏ信見面，因為我太太跟黃Ｏ信講台語，他們雙方就是在講關係檢察官傳訊我太太時按照程序要怎麼做，要如何回答檢察官的話，黃Ｏ信還是跟我及我太太強調，他的大哥會把這個案子處理掉，我跟黃Ｏ信說，只要能夠把孫Ｏ慧的案子處理掉，我會給他錢，黃Ｏ信一直跟我提到想要投資我在馬來西亞的事業，我跟他說，先不要講投資的事情，只要先把孫Ｏ慧的藥事法案件處理掉，我會給他錢，之後我跟我太太就回馬來西亞，2010年10月多黃Ｏ信到馬來西亞，黃Ｏ信跟我要了錳礦投資的詳細資料，也有告訴我，幫我太太擺平藥事法官司的大哥是一個檢察官，這個大哥會幫我們擺平這個案件，黃Ｏ信也向我太太要了3 組幹細胞，黃Ｏ信說，幹細胞是要送給檢察官大哥的，檢察官大哥因為玩風帆肩膀受傷，所以需要幹細胞，希望我們拿這個幹細胞送給檢察官大哥，這段時間，黃Ｏ信有跟我太太在談官司的細節，但是我不知道談話內容，之後黃Ｏ信拿了投資資料及幹細胞後，他就回臺灣，我當時還是不想給他參與投資。一直到2010年12月年底，我太太跟我在2010年12月27日到臺灣，黃Ｏ信到機場接我們，後來我太太來開偵查庭，我在愛河附近等，開完庭後，黃Ｏ信帶我跟我太太到愛河邊喝咖啡，黃Ｏ信就提到那個檢察官大哥想要到馬來西亞投資我的礦產，我就跟黃Ｏ信拿了那個檢察官大哥的電話（上面是大陸號碼）還有他的名字，我那時才知道那個檢察官大哥姓「井」，黃Ｏ信給我的號碼是一個大陸的門號，我當時覺得很奇怪，所以我沒打，我想說，我到臺灣來為何給我大陸的門號，因為我常常去大陸，所以我可以很清楚黃Ｏ信給我的手機號碼的是大陸的門號，因為國碼是86，不是臺灣的886 ，我太太後來有把這個號碼記在手機裡面，我知道我太太就是打這個號碼跟甲○○的太太在聯絡。我當時還不知道那個姓井的檢察官是我太太案件的承辦檢察官，但是我太太後來跟我說，她早就已經知道黃Ｏ信所說的檢察官大哥就是負責她案件的檢察官，之後我跟我太太就回馬來西亞。2011年年初到2 月間，黃Ｏ信打電話到馬來西亞給我太太還有我，跟我們說，檢察官大哥要來投資，我太太因為擔心她在臺灣的官司案件沒有辦法處理掉，所以希望我可以讓檢察官大哥來投資，我跟我太太說，要投資也要見個面，所以我請我太太叫黃Ｏ信約檢察官到馬來西亞，所以就安排了2011年3 月甲○○夫婦及黃Ｏ信一起到馬來西亞跟我們見面，這是我第一次見到甲○○，他自我介紹他叫「JERRY 」我還不知道他的中文名字，他說，他要來投資，就叫我帶他去看礦產，我就帶他過去看。甲○○說他要他太太的名字成立公司，投資礦產，當時我還沒有跟他詳細談到投資事宜，這次我太太就有跟我說，這個檢察官就是處理她案件的檢察官，甲○○有跟我說，孫Ｏ慧藥事法案件的大概情況，我就跟他說，拜託幫忙把這個責任轉回到SUN 公司，請他多幫忙，他說，他會幫我處理掉。一直到2011年4 月份，甲○○跟我到大陸東北，聽到東北大學王恩德院長有提到這個我所有的礦場，擁有大量的錳礦，價值約10億馬幣，所以甲○○才決定要投資，那個時候，我因為我太太的關係，我希望可以幫她處理掉關係，所以我就同意甲○○的投資邀約。約2011年3 月份甲○○夫婦到馬來西亞前，我太太有問我，如果檢察官要來投資的話，要如何進行，我回答說，投資額最少要150 萬馬幣，給300 畝的錳礦礦區，後來2011年4 月份，甲○○確定要投資後，甲○○的太太跟甲○○在2011年4 月又到馬來西亞辦理公司登記及註冊事情，甲○○的太太向我太太說，他們的資金不夠，後來我太太就問我怎麼辦，我就說，給他們一個方便，我就出15萬8 千多馬幣幫忙他們所成立的KL公司繳稅金。另外，甲○○投資成立的KL公司是要投資錳礦的，並沒有要他們取得伐木權，後來我太太跟我說，因為甲○○的錢是他的退休金及他朋友的錢，如果投資期太長的，對他們壓力很大，我太太一直跟我講這件事情，我就跟我太太說，我答應給甲○○伐木的權利，因為伐木的回收比較快，我答應甲○○他投一塊錢進來，我就給他至少一塊錢的利益，但是甲○○還是擔心，所以我就保證他，我一定會補給他有一倍的獲利。甲○○夫婦成立的KL公司有取得伐木的權利等語（見偵六卷第55-57 頁）。足見被告甲○○確有透過黃Ｏ信向梁Ｏ基探詢投資馬來西亞礦場及伐木，並已梁Ｏ基、孫Ｏ慧夫婦協助、應允，而獲取可在馬來西亞投資礦場、伐木權利之不正利益期約等情，應堪認定。
㈡再參以被告甲○○於99年10月間由黃Ｏ信交與馬來西亞礦區
資料後，估計獲利可期，遂於100 年3 月20日至25日間，偕同被告丙○○、同案被告黃Ｏ信前往馬來西亞與同案被告孫Ｏ慧、梁Ｏ基會面，此業經黃Ｏ信證述明確如上，且有其等入出境紀錄可稽（見廉政卷二第7-8 頁、第9-11頁），而證人孫Ｏ慧並證稱：來馬來西亞之前已由黃Ｏ信告知，與自己案件有關之甲○○檢察官會來，在馬來西亞時，我有聽到梁Ｏ基向甲○○拜託多幫忙在臺灣的案件等語（見原審法院卷三102 年1 月21日審理筆錄第20頁背面-21 頁），再依證人梁Ｏ基於檢察官偵訊時證稱：我表弟已經在要伐木的土地上投資200 萬馬幣，這塊土地本來是要給我表弟做伐木的，後來因為我們欠甲○○人情，他幫我太太處理藥事法的案件，所以我就讓甲○○參與該地的伐木（見偵六卷第89頁），又證述：到馬來西亞乙○○投資成立的KL公司（本來）是要投資錳礦的，後來我太太跟我說，因為甲○○的錢是他的退休金及他朋友的錢，如果投資期太長的，對他們壓力很大，我太太一直跟我講這件事情，我就跟我太太說，我答應給甲○○伐木的權利，因為伐木的回收比較快，我答應甲○○他投一塊錢進來，我就給他至少一塊錢的利益，但甲○○還是擔心，所以我就保證他，我一定會補給他一倍的獲利等語（見偵六卷第56頁），復於原審法院審理中結證稱：到馬來西亞前，已知甲○○係承辦孫Ｏ慧案件的檢察官，並請甲○○幫忙案件之事，我們去探勘礦區的時候，礦區上面全都是樹木，開礦需要時間，甲○○問我礦區上面的樹木可否讓他們砍伐投資，我有跟被告甲○○提到利潤至少一比一，每個馬來西亞人都知道（伐木）利潤很好；成立公司才可以伐木或採礦等語（見102 年1 月21日原審審理筆錄第31頁背面-32 頁），再核以證人黃Ｏ信亦證稱：KL公司的股權由梁Ｏ基的表弟占一半等語（見偵四卷第131 頁），嗣被告丙○○即由被告甲○○指示於100 年4 月初再次前往馬來西亞辦理KL公司成立事宜，被告甲○○亦於同年4 月12日、黃Ｏ信則於4 月13日陸續匯款至KL公司之馬來西亞帳戶內，此均有國泰世華銀行及中國信託銀行帳戶交易明細、中央銀行外匯局外匯支出至馬來西亞明細表（見廉政卷卷二第124 頁以下資料）在卷可稽，足認被告甲○○與同案被告孫Ｏ慧、梁Ｏ基，就由甲○○協助孫Ｏ慧雅在臺案件以換取投資礦區及砍樹之利益已有共識，並再於100 年3 月20日至4 月6 日間已就伐木之不正利益亦有所期約之事實，洵堪認定。
㈢而如證人梁Ｏ基前揭所證稱：我太太有問我，如果檢察官要
投資的話，要如何進行，我回答說，投資額最少要150 萬馬幣（即約美金50萬美元），給300 畝的錳礦礦區；後來甲○○夫婦回臺灣之後，一直到2011年4 月份，甲○○跟我到大陸東北大學王恩德院長有提到這個我所有的礦場，擁有大量的錳礦，價值約10億馬幣，所以甲○○才決定投資，那個時候，我因為我太太的關係，我希望可以幫她處理掉官司，所以我就同意甲○○的投資邀約等語（見偵六卷第56頁），再據其於原審法院審理中證述：（你剛剛說要先投資木材，後來他有去大院找王恩德，找他何事？）王院長幫我們做最基本的礦產探勘，他最清楚地區有多少礦產，甲○○跟我一起去，初步的探勘是好的，甲○○有興趣，先談好投資樹木，再用樹賺到的錢投資礦，因為樹與礦是同一地區等語（見原審法院卷三102 年1 月21日審理筆錄第32頁背面-33 頁），且佐以丙○○與孫Ｏ慧於100 年4 月29日之通訊監察譯文中，提及教授所做的檢驗表已經出來及廣西方面希望我們跟他跟合作那一塊錳礦等語（參譯文卷第86頁），亦足認被告甲○○於100 年4 月29日前，已就採取錳礦之不正利益與梁Ｏ基、孫Ｏ慧間已達成期約。
㈣嗣後梁Ｏ基為答謝被告甲○○已於100 年7 月8 日將SUN 公
司簽結而不追訴孫Ｏ慧所涉輸入禁藥罪責，乃於100 年8 月底前先與大陸地區人士許佳明約定，由許佳明支付馬幣150萬元（相當於新臺幣1500萬元）與甲○○，供甲○○作為另行投資錳礦開採之資金，再將此情通知甲○○，甲○○亦欣然接受乙節，除被告甲○○亦於原審法院審判期日時供稱：確有許佳明其人，且有其電話，並曾發簡訊有無該事等語明確外（見原審法院卷四第121 頁背面），並經證人梁Ｏ基結證明確在案（見偵六卷第57頁），復核與被告甲○○於100年9 月19日13時39分33秒撥打給丙○○之通訊監察譯文中對丙○○告知：對於佳明的事情，也就這樣子平平靜靜的，因為我的觀察，我相信他是有誠意的，不會拖了啦等語相符（見附件譯文卷第119-120 頁）。故雙方仍因此再次接續達成對於違背職務行為之期約之事實，亦足堪認定。至被告甲○○雖另辯稱：迄今並未達成任何口頭上的協議，也未簽約，根本談不上有何期約，且採礦之事變動極大，礦區廣闊，未經全面開發不知藏在何處，本身有極大的風險，更無不正利益云云。然被告甲○○既已先與梁Ｏ基達成確定投資礦區而指示丙○○前往成立KL公司乙節，業如上述，而KL公司之組成股東由臺灣方及馬來西亞方各半，被告甲○○推派及黃Ｏ信代表臺灣方等情，亦據被告甲○○於原審法院審理時陳述在案（見原審法院卷四第100 頁背面-101頁背面），並有被告黃Ｏ信持有之伐木及礦業股東結構表所載成立伐木及植樹業務公司股東結構為丙○○30% 、黃Ｏ信30% 、TONY40% 。
成立礦業公司股東結構為黃Ｏ信30% 、甲○○30% 、TONY40% （見偵卷一第192 至193 頁），已足認被告甲○○與同案被告孫Ｏ慧、梁Ｏ基確已完成期約行為，且貪污治罪條例之「期約」屬於雙方意思表示已達合致，但尚待屆期交付之階段，與有無「簽約」係屬二事，此觀被告甲○○與黃Ｏ信10
0 年7 月11日22時29分31秒之通訊監察譯文內容：（甲○○稱）我已經打電話給我姊夫了，我就說Tony已經講到這樣子了，你就辭職啦（即請其姊夫辭職之意），我想說Tony，我是肯定他，是不會騙我們啦。....本錢先回來的時候，就先簽也沒關係啦。簽約金看要怎麼付，再來商量，至少你有簽一個約，你對馬來西亞老闆比較有交待，今天就這樣告訴他，Tony聽了就說，對啊，這樣子也好呀…也就在說其實我這個錳礦唷，隨便跟別人簽，至少就300 萬了，可是我真的是就是要讓你們賺錢，所以我跟你們說了50萬就是50萬，不會改變等語甚明（見譯文卷第108-109 頁），顯見被告甲○○投資錳礦之優惠條件係由梁Ｏ基特別給予協助、提供，雙方並已達成合致之期約，被告甲○○對此亦甚感滿意，且對梁Ｏ基充滿肯定與信賴。又伐木之利潤甚高並獲梁Ｏ基之保證，若非土石流災變及政策改變，早已獲利，亦據證人梁Ｏ基證稱：還沒發生土石流時，一般正常約3 、4 個月就可以獲利，甲○○、丙○○當時去馬來西亞時，都有認知到3 至4個月可以獲利，伐木的部份事先就會找好買主等語（見原審法院卷三102 年1 月21日審理筆錄第37頁背面-38 頁），核與上開部分之通訊監察譯文內容，被告甲○○曾對黃Ｏ信說土石流以後馬來西亞政府就規定了，以前要砍樹就先砍了，所以就這樣拖了，但是錢一定會下來的，他跟我老婆保證等語相符（見附件通訊監察譯文卷第105 頁），足見被告甲○○以優渥之條件取得錳礦之投資機會且就伐木部份已預見有
1 倍以上之獲利，故其與梁Ｏ基間確已就使被告甲○○得以在馬來西亞以上開優惠條件投資礦場、伐木等不正利益達成期約，實屬明甚，自不以是否已達確定之金額或明確之獲利為必要。是被告甲○○前揭所辯，殊無可採。
㈤證人梁Ｏ基於檢察官偵查中證稱：「（你會讓甲○○夫婦及
黃Ｏ信參與投資，是否就是因為他們有協助你太太藥事法案件的關係？）是的。」，「（你和孫Ｏ慧提供給甲○○夫婦的採礦及伐木投資條件是否較提供其他投資者為優惠？原因為何？）對。因為我太太欠甲○○夫婦人情，我不想欠他們人情，所以我才提供他們更好的條件。」（見偵卷六第92頁），足見被告甲○○雖僅係投資，並非取得金錢，但因為承辦孫Ｏ慧藥事法案件關係，而逼使證人梁Ｏ基以取得較提供其他投資者為優惠之條件，自非一般投資者可以比擬，被告甲○○取得較一般投資者為優惠之條件，即為不正之利益，且被告甲○○承辦孫Ｏ慧藥事法案件，與取得之不正利益間，即為有對價關係無誤。至本院審理中，被告甲○○聲請向馬來西亞函查之事項，據駐馬來西亞辦事處以中華民國103年2 月5 日馬來字第00000000000 號函覆本院，略以：「有關KL Tumbuhan 公司伐木執照、採礦執照與稅款等待查事項，吉蘭丹州政府副秘書長傳真覆函本處略以：吉蘭丹州政府並未核發任何許可或執照予KL Tumbuhan 公司。復因KLTumbuhan公司於吉蘭丹州無投資項目，故該公司並未支付稅金或款項予州政府。」（見本院卷二第12頁），雖表示馬來西亞吉蘭丹州政府並未核發任何許可或執照予KL Tumbuhan公司，致KL Tumbuhan 尚未取得任何伐木之利益。但證人梁Ｏ基（LEONG 000 KEE）於偵查中係證稱：「甲○○夫婦有開支票匯款到我公司的帳戶，我公司的帳戶SUN ENERGY PETROLUEN用我的名義繳給馬來西亞政府伐木的權利金及稅款，所以甲○○夫婦已經確定得到伐木的權利」，係證述以其公司SUN ENERGY PETROLUEN用梁Ｏ基（LEONG 000 KEE）名義申請伐木執照及稅款，而非以KL Tumbuhan 公司申請伐木許可或執照或繳交稅款，故KL Tumbuhan 公司公司有無支付任何稅金，或繳交其他款項予州政府，有無核發任何許可或執照予KL Tumbuhan 公司，均無從認定SUN ENERGY PETROLUEN未取得伐木執照及繳交稅款，以及被告甲○○尚未取得任何伐木利益，而為被告甲○○有利之認定。
七、按貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之對於違背職務受賄罪，以公務員對於違背職務之行為，要求、期約、收受賄賂或其他不正利益為要件，並不以果真為違背職務之行為為必要。所謂公務員「違背職務之行為」，係指在該公務員依法令規定職務範圍內之事項，不應為而為，或應為而不為者而言。公務員於執行職務時，於法令授權範圍內所為裁量權之行使，仍應受適合性、必需性與比例原則、平等原則等限制，非可由公務員以主觀之意思恣意為之，倘違反上開原則，故意失出或濫用其裁量權，而有實質上違法性，即難認係職務上之合法行為。換言之，貪污治罪條例所稱「職務上之行為」，係指公務員在其職務權責範圍內所應為或得為之行為。
亦即指其權限範圍內之事項，而不違背其義務責任者而言。反之，若在其職權範圍內，不應為而為之，或應為而不為，或不正當為之，而與其職務上之義務責任有所違背者，則應屬同條例第4 條第1 項第5 款所謂之「違背職務之行為」。
因此若受賄之原因，係為其職務上所不應為，或應為而不為，或以不正當方式為之，而違背其職責者，即應成立同條例第4 條第1 項第5 款之「對於違背職務之行為收受賄賂或其他不正利益罪」，有最高法院99年度台上字第5421號、97年度台上1718號判決意旨可資參照。茲查，被告甲○○係一資深且辦案經驗豐富之檢察官，此從前揭人事獎懲資料所載（見原審法院卷二第18頁），其於近十年內有多次因「全年每月均無『無故逾三月未進行』、或無『無故、或藉故拖延不結』之辦案績優情形而記功、嘉獎，及數年度之全年辦案成績達99分、100 分之情形觀之，其自深諳刑事案件偵辦之節奏，並能完全掌握偵辦案件內之涉案人員、證據強弱，而精準研判如何終結偵查。惟其竟自99年9 月2 日即予簽分SUN公司為被告之他案偵辦，然拖延至100 年7 月8 日始再就該他案以調查之途已窮為名，始予以簽結（見99年度他字第3874號影卷第112 頁），顯見被告甲○○就其早已明知孫Ｏ慧等係違反藥事法為有罪責之人，仍予濫權無故不使其受追訴等，被告甲○○各種消極不訴究，以迄最終之簽結等作為，顯均已違背相關偵辦規則，尤有悖於被告身為代表國家追訴犯罪之檢察官應有職責。另按，公務員受賄情形雖然分為不違背職務及違背職務二種，但均係以公務員職權有關之一定作為或不作為，與該賄賂或不正利益之間，具有對價聯結關係存在，為其規範重點。易言之，係以此類積極作為或消極不作為，作為賄賂、不正利益之對價，形同買賣，違背公務員之廉潔義務，而予非難。是此對價與職務關係之聯結是否存在，其判斷時點，當以公務員之一方，踐履對方所冀求之一定作為或不作為之時間為基準，故對方給付賄賂、不正利益之時機，無論係在公務員被賦予職權之事前、事中或事後，方式為前金或後謝，皆不影響上揭犯罪之成立（最高法院
101 年台上字第577 號判決意旨參照）。準此，被告甲○○於該簽分SUN 公司後，除僅形式上於99年10月20日查詢ＳＵＮ公司相關設立登記資料、100 年1 月27日函查馬來西亞食品文書驗證外（見99年度他字第3874號影卷第16頁、第55頁），並無其他實質之偵查作為，而係專注原審法院就吳Ｏ秀案件之審理進度，足認其就孫Ｏ慧列為關係人，且長期消極不作為偵辦手法，顯與其前揭績優之辦案態度迥異，自屬上開判決意旨所指係以此類消極不作為，作為賄賂、不正利益之對價，形同買賣，違背公務員之廉潔義務，應予非難。而其時間若自99年2 月2 日對孫Ｏ慧娘家搜索、99年3 月9 日列為關係人傳訊等時起算，至上開他字案於100 年7 月8 日簽結為止，雖長達近一年半之期間，然參以證人梁Ｏ基於檢察官偵查中所述（如上述），既與其收受梁Ｏ基夫婦交付之幹細胞製劑、達成以優渥條件投資礦場、伐木等約定，自仍有與其職務關係之聯結存在，即不影響其前揭違背職務行為之認定。
八、按貪污治罪條例之違背職務或對於職務上之行為收受賄賂或不正利益罪，祗須所收受之金錢、財物或不正利益與其職務有相當對價關係，即已成立。是否具有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者與收受者之關係、賄賂或不正利益之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加以審酌。如公務員就其形諸於外該當職務範圍內踐履或消極不執行賄求對象之特定行為，依社會通念，已足認受、授雙方主觀上均有各以所冀求者作為對價關係之默示合致，縱一方係假借饋贈名義為變相給付，仍難謂與職務無關而無對價關係，至於給付係事前抑或事後為之，亦非所問。即其方式為前金或後謝，皆不影響該犯罪之成立（最高法院102 年台上字第882 號、10
1 年台上字第577 號判決意旨參照）。再質言之，貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款所定公務員對於違背職務上之行為，收受賄賂或不正利益罪之成立，以其收受之財物或不正利益，與公務員職務範圍內踐履賄求之特定行為（即違背其職務之行為）是否有對價關係為必要。所謂「對價關係」，係指行賄者交付賄賂或其他不正利益之目的，係以公務員踐履或消極不執行某特定職務上之行為以為回報，而公務員主觀上亦有收受賄賂或其他不正利益後踐履或消極不執行某特定職務上行為以資報償之意思。而交付者本於「對於違背職務上之行為或對於職務上行為」而行賄之意思，以賄賂或不正利益買通公務員，冀求對於職務範圍內踐履或消極不執行賄求對象之特定行為，而公務員有職務上之行為存在，明知交付者係對於其「違背職務或為職務上行為」，冀求對於職務範圍內踐履或消極不執行賄求對象之特定行為而行賄，明示或默許允為於其職務範圍內踐履或消極不執行冀求之違背職務或為職務上之行為，進而收受交付者交付賄賂或不正利益，其收受財物或不正利益，與公務員允為於其悖於職務範圍而違法踐履或消極不執行賄求之特定行為間，即應可認其具有對價關係。亦即對於違背其職務行為收受賄賂或不正利益罪，交付者冀求公務員對於職務範圍內踐履或消極不執行賄求對象之特定行為而行賄，與公務員收受交付者交付賄賂或不正利益，允為悖於其職務範圍踐履或消極不執行冀求之違背職務或為職務上之行為，彼此已達成意思之合致，在主觀上均認為彼此具有對價之關係存在，而實際為交付、收受，已形諸於外表示其職務範圍內踐履或消極不執行冀求之違背職務或為職務上行為之「可賄賂性」即足以構成本罪（最高法院99年度台上字第4369號判決意旨足參）。另賄賂罪之行為人，屬對立共犯，自行為之過程觀之，具有進階性，依行賄之一方言，即先為行求，而後期約，終於交付，但非必然階段分明，亦非必定循序漸進，且不以明示為必要，默示仍受禁止。申言之，祇要該行賄者就客觀上足為公務員違背職務一定作為或不作為之對價賄賂，單方將其行賄之意思向公務員有所表示，無論係以言語明說，或以動作暗示，或言語、動作兼具而明、暗示，一經到達相對之公務員，罪即成立，為即成犯之一種，不因公務員對於其被行賄一情知悉或意會與否，而有影響。至於其後若和公務員進而期約，甚或完成交付，則係該高階行為之實行，依各該具體作為評價之，乃不待言（見最高法院100 年台上字第488 號判決要旨）。
經查，孫Ｏ慧係因被告甲○○為其承辦涉嫌違反藥事法案件之檢察官，而將幹細胞交由黃Ｏ信轉交甲○○，而孫Ｏ慧於原審法院審理中已證稱：當伊問黃Ｏ信何人要來，他跟我說是跟我案件有關係的檢察官，後來他們到馬來西亞黃Ｏ信跟我提點後我才確定甲○○就是我的案件的承辦檢察官，而找承辦的檢察官來投資事業，是因為當時我很怕，我的案件還在乙○○手上，一方面我很高興，一方面我也很害怕，我覺得這是有衝突性，不應該存在的。而在轉交幹細胞製劑與黃Ｏ信時，黃Ｏ信有跟我講一位檢察官，是跟我有（案件）關係的檢察官的媽媽需要幹細胞，所以我才去準備三套幹細胞等語（見原審法院卷三第29頁），且參諸前揭梁Ｏ基亦明確證述：我們欠甲○○人情，他幫我太太處理藥事法的案件，所以我就讓甲○○參與該地的伐木（見偵六卷第89頁）、黃Ｏ信還是跟我及我太太強調，他的大哥（即指被告甲○○）會把這個案子處理掉，我跟黃Ｏ信說，只要能夠把孫Ｏ慧的案子處理掉，我會給他錢、99年10月多黃Ｏ信到馬來西亞，黃Ｏ信跟我要了錳礦投資的詳細資料，也有告訴我，幫我太太擺平藥事法官司的大哥是一個檢察官，這個大哥會幫我們擺平這個案件，黃Ｏ信也向我太太要了3 組幹細胞，黃Ｏ信說，幹細胞是要送給檢察官大哥的，希望我們拿這個幹細胞送給檢察官大哥。2011年年初到2 月間，黃Ｏ信打電話到馬來西亞跟我們說，檢察官大哥要來投資，我太太因為擔心她在臺灣的官司案件沒有辦法處理掉，所以希望我可以讓檢察官大哥來投資，甲○○有跟我說，孫Ｏ慧藥事法案件的大概情況，我就跟他說，拜託幫忙把這個責任轉回到SUN 公司，請他多幫忙，他說，他會幫我處理掉、我覺得，我該給他們的，都已經給了，甲○○應該做好他幫我太太的事情等語（見偵六卷第55-56 、57頁），再參以被告甲○○另於100 年
9 月19日13時39分33秒與丙○○對話時稱：對孫Ｏ慧的事不要特別邀功，相信梁Ｏ基是會守信用的等語（見附件譯文卷
119 頁）、於100 年10月14日23時14分25秒至19分56秒與丙○○對話時稱：孫Ｏ慧是算她聰明，看得出來生死門在裡，她算聰明人，她看得懂，對不對等語（參上開譯文卷第128頁）。綜上觀察，孫Ｏ慧既有涉案案件在被告甲○○手上偵辦中，亦對此感到莫大困擾，亟欲加以擺脫，乃依黃Ｏ信之提議，其夫妻先後交付幹細胞、提供被告甲○○前來馬來西亞投資礦場、伐木之優惠條件，並保證獲利，顯係欲以此優渥條件換取被告甲○○能對孫Ｏ慧所涉該案予以不訴追其相關罪責，至為明確。而被告甲○○就其承辦孫Ｏ慧之涉犯藥事法案件，經年均消極延擱，藉以箝控，並於知悉該孫Ｏ慧，即係之前販售幹細胞製劑與伊之人，竟仍收受黃Ｏ信所交付來自孫Ｏ慧夫妻之70支幹細胞，且在尚偵辦該案期間，復親自或推由黃Ｏ信多次前往馬來西亞，積極與該案關係人之孫Ｏ慧、梁Ｏ基二人洽談在馬來西亞投資礦場及伐木之條件，並投入1200萬元之龐大資金。嗣終至取得梁Ｏ基肯定之允諾後，始在100 年7 月8 日將孫Ｏ慧、ＳＵＮ公司涉及違反藥事法之案件予以簽結。再參以被告甲○○於原審法院審理時已供承：伊檢察官生涯中沒有想到要做其他事業投資或經營，始終都沒有想到等語明確（見原審法院卷四第121 頁）。則何以在偵辦孫Ｏ慧案件時，竟如此積極並投入大量資金、人力。是在在足認被告甲○○見孫Ｏ慧、梁Ｏ基在馬來西亞擁有優勢之資力，並思可藉此換取梁Ｏ基允提供其投資之協助及優厚條件，乃以前揭濫權不追訴孫Ｏ慧方式而違背其偵查、追訴職務，收取該幹細胞製劑，及得與梁Ｏ基、孫Ｏ慧達成上開投資之不正利益期約之事實，已臻明確，洵堪認定。而梁Ｏ基其後雖於100 年8 月29日前某日，為答謝甲○○並履行雙方投資獲利之保證，乃再向被告甲○○續行達成欲提供投資錳礦開採資金之期約，應屬後謝性質，仍無礙於上開犯罪之成立，附此敘明。
九、綜上所述，被告甲○○已經於檢察官偵查及原審行準備程序中自白，其後上開辯解，均顯係事後翻異之詞，不足採信，其前揭各犯行均至屬明確，堪以認定，應依法論科。被告於本院審理中請求傳訊證人黃金發，擬證明黃金發發現錳礦成分不好，已經建議被告甲○○不要投資云云，惟被告確實有投資伐木權及錳礦開採權，詳如前述，不因黃金發曾經建議被告甲○○不要投資，即能為被告甲○○有利之認定，此部份即無傳訊之必要。又被告另聲請傳訊證人己○○，惟因本件被告罪證已很明確，且被告甲○○嗣後亦捨棄聲請傳喚，此部份亦無庸傳喚。
貳、論罪科刑：
一、核被告甲○○所為，㈠關於洩漏偵辦孫Ｏ慧案件予黃Ｏ信知悉，及洩漏李Ｏ昌個人入出境資料予黃Ｏ信部分，均係犯刑法第132 條第1 項之公務員洩漏國防以外之秘密消息罪。起訴書就上開洩漏偵辦孫Ｏ慧案件予黃Ｏ信知悉部分，雖未一併援引論罪法條，然起訴事實已載述明確，並經公訴檢察官於論告書敘明，本院自應一併審究。至另就與被告丙○○談論孫Ｏ慧案件部分，因係均就該孫Ｏ慧所涉犯之藥事法一事內容談論，且先前已就該同一案件洩漏予黃Ｏ信知悉，則已經洩漏之祕密即不為祕密（參最高法院17年9 月19日決議），是關於該部分，即無須再論以洩漏祕密罪，公訴檢察官論告書雖併予論列洩漏予丙○○部分，應屬誤會，附此敘明。㈡關於前後接續以消極、積極方式對於明知已有犯罪事實之孫Ｏ慧，使之不受追訴部分，係犯刑法第125 條第1 項第3款後段之濫權不追訴罪。其長期間接續為之，應屬接續犯，只論以1 罪。㈢其身為有追訴職務之檢察官，竟仍收受幹細胞製劑部分，係犯貪污治罪條例第7 條、第4 條第1 項第5款之有追訴職務人員對於違背職務之行為收受賄賂罪；自梁Ｏ基及孫Ｏ慧處獲得投資條件、協助利益部分係犯同條例第
7 條、第4 條第1 項第5 款之有追訴職務人員對於違背職務之行為期約不正利益罪。被告被告甲○○與非公務人員亦非司法人員之黃Ｏ信間，就上開獲得投資利益部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（至公訴意旨並稱就違法濫權不追訴罪部分，亦與黃Ｏ信贅論為共犯，容屬誤會）。至其先後2 次收受幹細胞、多次期約不正利益犯行時間緊接，主觀上係基於單一犯意接續為之，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，應為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。另按，公務員對於違背職務之行為要求、期約或收受不正利益罪，其要求、期約或收受，係三種不同階段之犯罪行為態樣。所謂要求，乃向相對人索求交付不正利益之單方意思表示，不論明示或暗示、直接或間接，一經要求，罪即成立，更不問相對人允諾與否；而期約則屬於雙方意思表示已達合致，但尚待屆期交付之情態；至於收受係相對之一方交付不正利益，他方之公務員受領而居於可得或已享樂之境地。若在層遞進行之場合，其進至較高階段之行為時，依吸收關係法則，即應逕就所進至之行為論罪。經查，被告被告甲○○上開所為收受賄幹細胞製劑、與梁Ｏ基達成投資條件之不正利益期約，均應係憑藉偵辦孫Ｏ慧同一違反藥事法之際，本其一貫手法，仗其當時為承辦檢察官有追訴職權之機，長期觀察見各階段時機，收取賄賂、期約不正利益，其間當無另行起意而變更犯意以同一案件向同一組人再分別收受、期約之可能，況相對人之梁Ｏ基夫妻亦係一再賡續基於行賄之犯意而交付幹細胞、提供優惠投資條件。自可認被告被告甲○○收受賄賂、期約不正利益之行為，均藉由同一案件、針對特定相同職務，而係在相近時間，對同一對象，利用同一案件所為之收受賄路、期約不正利益，實無強行區分數犯意、各別行為之必要。故其前揭之共同要求、期約不正利益及收受幹細胞賄賂之行為，按其要求、期約或收受三種不同階段之犯罪行為態樣，應以高低度行為態樣論之，而無須視其時間先後之必要。是應僅就其各階段之高、低度行為，論以單一接續犯意之高度行為司法人員違背職務收受賄賂一罪即已足。公訴意旨認該收受賄賂與期約不正利益部分，應論以數罪，容有未恰。而其上開收受幹細胞製劑而違法濫權不追訴行為觸犯上開違背職務收受賄賂罪及濫權不追訴罪等2 罪名，併其將偵辦孫Ｏ慧之祕密洩漏予黃Ｏ信部分，均應依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之司法人員違背職務收賄罪處斷。又被告被告甲○○於行為時係高雄地檢署檢察官，為依據法令具有偵查、追訴職權之司法人員，犯有前揭違背職務收受賄賂，應依貪污治罪條例第7 條之規定加重其刑，其法定本刑為無期徒刑部分，依法自不得加重。又被告甲○○於偵查中自白，已如前述。而幹細胞之價格，被告甲○○於檢察官偵查中自承：「（多年前是否有跟黃Ｏ信一起打過幹細胞？）有，約4 萬5 千元至5 萬元」（見偵卷九第86頁），同案被告黃Ｏ信則稱：「甲○○可能是懷疑我的報價5 萬5 千元不實，所以才要跟我親自去。」，「（孫Ｏ慧為何用5 萬5 千元的便宜價格賣幹細胞注射液給你跟甲○○？）我認為孫Ｏ慧是從實驗室拿出來的貨，所以才會那麼便宜。」（見偵卷一第188 頁），是幹細胞之價格約在1 組（30支）4 萬5 千元至5 萬5 千元間，以其中間數計算，為1 組5 萬元。本件被告甲○○收受幹細胞注射液70支，扣除其已提出而扣案之13支幹細胞外，其餘未扣案部分之57支，換算為9 萬5 千元。又被告甲○○於檢察官偵查中復供稱：「（檢察官：對於幹細胞的價值，是否願意先繳回該犯罪所得？）我的幹細胞約有10幾支尚未打，可以繳回，已經打掉的部分，因為已經查扣我55萬的現金，這55萬的部分是否可以讓我作為繳回犯罪所得的數額。」，「剩下已經施打幹細胞部分，我願意繳回犯罪價額，這價額多少，請檢察官計算完畢後再告知我」（見偵查卷九第85頁），其後被告甲○○固聲請發還扣押物，就扣押之55萬元以本院102 年度聲字第1597號裁定發還，但就扣押被告甲○○關於台南南門路郵局局號第0000000 ，帳號0000000 號，乙○○存簿帳戶內之95000 元部分，仍然扣押禁止處分。是被告甲○○既已表明：我的幹細胞已經打掉的部分57支，願意繳回犯罪所得的價額，迄今且有相當之價額可供繳回。雖因檢察官未予計算並通知被告甲○○繳回而逕行起訴，但被告甲○○既已表現誠意，且未繳回價額亦不可歸責予被告甲○○，自應從其有利之認定，認被告甲○○已自動繳交全部所得財物（致投資馬來西亞伐木權及礦產部分尚未取得利得），應依貪污治罪條例第8 條第2 項前段減輕其刑。被告甲○○應處之刑有加重減輕事由，應予先加重後減輕之。至其所犯上開司法人員違背職務收賄罪及洩漏國防以外秘密罪2 罪間，犯意各別、行為互殊，應論以數罪。而查被告甲○○上開行為後，刑法第50條關於合併處罰之規定業經修正，並經總統於102 年
1 月23日以總統華總一義字第00000000000 號令公布，於同年月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，修正後則改為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。基此，是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重必要。是經比較修正前後刑法第50條規定結果，依修正前規定，於同時有得易科罰金、不得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而依新修正刑法第50條規定，除受刑人請求檢察官聲請合併定執行刑，原則上不得併合處罰，顯然以修正後之新法規定對受刑人較為有利，故依刑法第2 條第1 項後段規定，自應適用修正後刑法第50條之規定。本院就上開2 罪所為之宣告刑，自無庸定其應執行之刑（本件被告甲○○上開所犯洩密罪，業經本院判處有期徒刑4 月，為得易科罰金之罪；與其上開所犯偽司法人員悖職罪，則經本院判處有期徒刑11年6 月，為不得易科罰金之罪，是依修正後刑法第50條第
1 項之規定，被告甲○○上開所犯二罪，依法自不得併合處罰之），併予述明。
二、原審就被告甲○○對於違背職務之行為，收受賄賂部分據以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠原審已經於論罪科刑欄中，認被告甲○○與黃Ｏ信間，就上開獲得投資利益部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，竟漏未予主文欄中為共犯之諭知，尚有未洽。㈡被告甲○○在偵查中自白，並自動繳交全部所得財物，應依貪污治罪條例第8 條第2 項前段規定，減輕其刑。原審認被告甲○○並未自白，且未繳交犯罪所得，亦有未洽。檢察官上訴意旨，以被告甲○○所犯「收受幹細胞」與「期約不正利益」間，行為態樣與標的迥不相同，應論以2 罪，而非接續之1 罪云云，指摘原判決此部份不當，雖無理由；被告上訴意旨，否認犯罪，亦指摘原判決此部份不當，亦無理由。但原判決既有上開可議之處，自仍應由本院將原判決關於被告甲○○對於違背職務之行為，收受賄賂部分撤銷改判。爰審酌被告甲○○身為檢察官，代表國家依法追訴處罰犯罪，而為犯罪偵查之主體，同時為維護社會秩序之公益代表人，竟不思廉潔自守，公正超然，勤慎執行檢察職務，違背其摘奸發伏、維護社會正義之神聖職責，有負國家之託付。於任職高雄地檢署檢察官期間，知悉承辦案件之被告孫雅惠涉有應訴追之犯罪嫌疑，竟以濫權不追訴之方式，透過同案被告黃Ｏ信，與同案被告孫雅惠、梁Ｏ基刻意結交、密切往來，並指導孫雅惠以請假方式拒絕至法院作證，藉此杜絕法院告發孫雅惠涉案，同時以掌握孫雅惠案件發展之職權，箝制孫雅惠，迫使孫雅惠、梁Ｏ基提出優渥投資條件，甚至出讓原屬於其等2 人之伐木利益，從中獲取不法利益。不思其受高等教育及國家社會之培育，竟仗恃執法檢察官之身分伺機需索，踐踏檢察官之名器自肥，辱職污權程度，實較一般公務員為甚，其對司法官箴、司法人員清廉形象及人民對司法之信任與期待，腐蝕至鉅，惟衡以被告已經於偵查中自白，本件起因應係為黃Ｏ信所倡議，其僅被動收取賄賂幹細胞，且價值不鉅並已主動將剩餘部分繳出，且用完部分亦承諾願意繳交全部所得財物，而投資部分雖投入1200萬餘元，然迄今並未獲取實質不法利益，且該投資金額及預期獲利目前仍血本無歸等情，與其他之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、犯罪情節、犯後態度，兼參以公訴檢察官關於科刑範圍之意見等一切情狀，就司法人員悖職部分，量處有期徒刑11年6 月。又按「犯本條例之罪宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」貪污治罪條例第17條定有明文；而「宣告1 年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1 年以上10年以下褫奪公權」、「褫奪公權，於裁判時併宣告之。」刑法第37條第2 項、第3 項亦有明定。本件被告乙○○所犯上開貪污治罪條例第
7 條、第4 條第1 項第5 款之司法人員悖職收受賄賂罪部分，已量處有期徒刑以上之宣告刑，依貪污治罪條例第17條之規定，自應宣告褫奪公權；爰就被告所犯上開悖職罪部分宣告禠奪公權，期間6 年。又關於被告收受幹細胞製劑部分，因經本院查無實價，乃依其所陳，原曾以5 萬元購買30支計算，本次收受70支，應約11萬多元。是關於其已提出而扣案之13支幹細胞，逕依貪污治罪條例第10條第1 項規定追繳沒收，至未扣案部分之57支，價額約為9 萬5 千元，因被告甲○○實際上尚未繳交，應依同條第3 項規定予以追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。又該70支之幹細胞製劑，係用以行賄被告甲○○之用，因行賄者屬對合犯，而非被害人，自無發還之餘地，附此敘明。
三、原審就被告甲○○公務員洩漏國防以外之秘密部分，因依刑法第132 條第1 項、第41條第1 項之規定，並審酌被告甲○○洩密之情節、所生損害等，與其他之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、犯後態度，兼參以公訴檢察官關於科刑範圍之意見等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。被告甲○○上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回（無庸與上開違背職務之行為，收受賄賂部分定應執行刑）。
丙、被告丙○○無罪部分：
一、公訴意旨係以：被告丙○○因依被告甲○○指示擔任KL公司負責人（馬來西亞伐木公司），時需與位在馬來西亞之孫Ｏ慧聯繫KL公司伐木執照申請進度及辦公房舍租賃等事，而漸與孫Ｏ慧相熟。嗣於100 年4 月下旬某日，臺灣高雄地方法院審理前揭吳Ｏ秀違反藥事法案件（案號：100 年度訴字第17號）時，認有傳喚孫Ｏ慧到庭作證之必要，故寄發庭期為同年5 月12日之傳票予孫Ｏ慧，孫Ｏ慧於同年4 月28日收受上開傳票後（按原審法院該案卷之送達證書為100 年4 月20日由其母黃Ｏ縺蓋章簽收，見該影卷第53頁），即以越洋電話請教丙○○應如何處理，經丙○○向甲○○探詢後，甲○○始告知早已分案偵辦孫Ｏ慧及其所屬之SUN 公司違反藥事法案件等情，並經甲○○告知其分案之目的除為掩護孫Ｏ慧不受追訴處罰外，並欲藉此取得孫Ｏ慧及梁Ｏ基提供之優惠投資條件；丙○○得悉上情後，非但未阻止乙○○，反而基於幫助或共同違背職務行為期約不正利益及濫權不追訴之犯意，自100 年5 月間起，多次出入馬來西亞，並以甲○○配偶及KL公司負責人身分，督促孫Ｏ慧及梁Ｏ基盡速辦妥KL公司之伐木許可證，期使甲○○日後能確實取得上述梁Ｏ基所保證之投資獲利等情，而以被告丙○○係以幫助或共同之意思為之，因認其涉犯刑法第30條第1 項、第125 條第1 項第
3 款及貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款等罪，應論以幫助公務員對於違背職務之行為期約不正利益罪。本院審理中，檢察官則認應變更為與被告甲○○共同公務員對於違背職務之行為期約不正利益罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第
156 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院亦著有40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照。再按，刑事訴訟法第第161 條第1 項已明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台上字第128 號判例意旨足資參照。
三、公訴意旨認被告丙○○涉犯上開幫助或共同與被告甲○○有追訴犯罪職務之公務員明知為有罪之人，而無故不使其受追訴、幫助有追訴職務之公務員對於違背職務之行為期約不正利益等罪嫌，無非係以被告丙○○於高雄地檢署接受廉政官詢問時、檢察官訊問中所為其擔任KL公司負責人，並於孫Ｏ慧接獲原審法院有關吳Ｏ秀案件中傳喚孫Ｏ慧到庭作證之傳票時，將被告甲○○書擬之請假信傳送予孫Ｏ慧抄寫，而其間經被告甲○○告知孫Ｏ慧所涉之違反藥事法案件尚在偵查中等情之自白與供述內容（見起訴書第14-73 頁㈠供述證據部分待證事實中之第59-60 頁），及證人即共同被告甲○○於同署接受廉政官詢問時、檢察官偵訊時所證述有將幫孫Ｏ慧撰妥之請假信請被告丙○○搭機持送馬來西亞交予孫Ｏ慧之證述內容（見起訴書第14-73 頁㈠供述證據部分待證事實中之第20-22 頁；證人即已歿之共同被告黃Ｏ信於該署分別接受檢察官訊問、檢察事務官時證述於100 年3 月20日被告甲○○有偕同被告丙○○與伊搭機前往馬來西亞，與梁Ｏ基聚會談論中由梁Ｏ基保證投資礦產及伐木將獲利1 倍，而被告甲○○則當場表示會將孫Ｏ慧所涉該案件責任歸咎於SUN公司外籍負責人之證述內容（見起訴書第14-73 頁㈠供述證據部分待證事實中之第37-41 頁）；證人即共同被告孫Ｏ慧於同署接受廉政署廉政官、檢察事務官詢問時所證述關於其接獲臺灣高雄地方法院傳喚作證之傳票後詢問被告丙○○如何請假事宜，而被告丙○○告知將由被告甲○○代擬請假信乙節；被告丙○○復於100 年5 月間告知其所涉之藥事法案件尚在被告甲○○偵查中等證述內容（見起訴書第14-73 頁㈠供述證據部分待證事實中之第56-57 頁、第57-58 頁〈惟其中第57頁之⑴101 年2 月1 日廉政署詢問筆錄並未附卷〉、第58-59 頁）；證人即共同被告梁Ｏ基於同署接受檢察官偵訊時所證述被告丙○○於孫Ｏ慧收受臺灣高雄地方法院作證傳票時，曾將被告甲○○擬妥之請假信交予孫Ｏ慧照抄後寄送法院請假之證述內容（見起訴書第14-73 頁㈠供述證據部分待證事實中之第66-67 頁）等供述證據；暨依起訴書所載之非供述證據部分，則僅有編號21被告丙○○自97年1 月
1 日至100 年12月31日之入出境紀錄、編號25臺灣大哥大行動電話0000000000為被告丙○○使用之查詢結果資料、編號28號被告丙○○於100 年4 月29日、5 月3 日與孫Ｏ慧關於如何向臺灣高雄地方法院傳真請假狀情形之通訊監察譯文、編號30號關於100 年7 月4 日被告甲○○透過被告丙○○轉告孫Ｏ慧關於吳Ｏ秀所涉違反藥事法案件於臺灣高雄地方法院審理進度之通訊監察譯文等為其論據（分別見起訴書第73-96 頁㈡非供述證據部分待證事實中之第83頁、第84頁、第85-86 頁、第90-91 頁〈至另外編號32即第92-94 頁部分，關於100 年9 月19日、10月14日被告甲○○與丙○○之通訊監察譯文部分，係在用以佐證被告甲○○利用承辦孫Ｏ慧案件之機會，以使孫Ｏ慧、梁Ｏ基提供優渥投資條件之事實，既非佐證被告丙○○之本件犯罪事實，尚與其無關〉）。
四、訊據被告丙○○固坦認多次前往馬來西亞，並擔任該國KL公司名義負責人，且曾住在該地等事實，惟堅詞否認有何上開幫助或共同犯行，辯稱：伊去馬來西亞只是要簽支票、看好投資KL公司的錢，並非係要幫助被告甲○○對孫Ｏ慧所涉案件予以掌握、處理，而伊會在101 年2 月23日陳述犯罪，是配合檢察官所為，不是出於自由意志，並非事實等語。而其選任辯護人亦為其辯護略以：被告丙○○於101 年2 月23日之自白事實完全不符合，依原審法院勘驗當天的訊問筆錄即可發現被告丙○○在當天廉政官之應訊，居然還要問廉政官被告甲○○講的還有哪幾個問題，問完才能回答得出來；且依孫Ｏ慧所證請假信是被告丙○○帶到馬來西亞給她的，但從監聽譯文相關資料與被告丙○○出入境資料觀之，原審法院發出證人傳票之時間是4 月28日，傳喚其應於5 月12日回台應訊，但被告丙○○於100 年4 月28日、5 月19日兩時間點都在台灣，有電話通聯都可以證明。況如被告丙○○真有告訴孫Ｏ慧案子尚在大哥（按即甲○○）手中，請他不用擔心等語，於監聽過程中必將顯示於監聽譯文中，然卻看不到該資料，只發現5 月19日出現出現「妳不用擔心」一語，但前後都沒有提到案件還在大哥手中，請不用擔心。足見證人孫Ｏ慧不利於被告丙○○之證述與事實不符。另就檢察官起訴被告甲○○與孫Ｏ慧、梁Ｏ基夫妻其約之時間點可大別為
100 年3 月20日至3 月25日，及伐木之期約時間為100 年4月14日，而被告、辯護人固不認為上開兩個時間被告甲○○有與梁Ｏ基夫妻達成期約，惟縱如起書所述，那期約犯罪已於該等時間成立，則犯罪成立後即無幫助犯可言。至於100年8 月29日前某日，梁Ｏ基為答謝甲○○不追訴其妻孫Ｏ慧違反藥事法案件，並履行對甲○○投資獲利之保證，而事後再與甲○○達成先由其轉請大陸人士「許佳明」轉帳支付馬幣150 萬元與甲○○之期約乙節，除本件係經甲○○早於10
0 年7 月8 日簽結，自無可能再由被告丙○○於其後之同年
8 月29日予以幫助，且亦無相關卷證資料足以為本次期約幫助之連結或舉證。是不應因被告丙○○是甲○○太太，曾跟去馬來西亞，並擔任ＫＬ公司負責人，即據此認定被告丙○○對本案有何幫助或共同行為等語，以資辯護。
五、經查：㈠被告丙○○雖對於伊分別於100 年3 月20日起至同年月25日
止、100 年4 月6 日至同年月18日止、100 年5 月22日至同年6 月2 日止前往馬來西亞多次，並出名擔任該國KL公司負責人，且曾短暫住在該地等事實坦承屬實（見原審法院卷四第122 頁面），核與卷內被告丙○○自97年1 月1 日至100年12月31日之入出境紀錄相符（見廉政卷二第8 頁），並有馬來西亞KL公司之登記註冊資料一紙在卷可稽（見偵六卷第95頁）。而被告丙○○亦曾分別於100 年4 月28日上午11時34分44秒至56分18秒、100 年4 月29日上午10時19分43秒至22分27秒、10時25分22秒至41分47秒，及同年5 月3 日上午11時38分56秒至55分1 秒、5 月19日13時32分28秒至34分21秒，以大陸門號0000000000000 電話與孫Ｏ慧通話乙節，除據證人孫Ｏ慧於101 年2 月16日經檢察事務官詢問時證述無誤外（見偵六卷第18頁、第33頁），並有該各次之通訊監察譯文附卷可參（見附件卷宗之通訊監察譯文影本第71-96 頁）。是被告丙○○確有於上揭期間多次前往馬來西亞短暫居住，並曾出名擔任KL公司負責人，其間復與孫Ｏ慧有以上開電話多次聯絡等部分之事實，固堪認定。
㈡惟按，刑法上從犯之幫助行為，須有幫助他人犯罪之意思，
如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。且其幫助行為，雖兼賅積極、消極兩種在內，然必有以物質上或精神上之助力予正犯之實施犯罪之便利時，始得謂之幫助。若於他人實施犯罪之際，僅以消極態度不加阻止，並無助成正犯犯罪之意思，及便利其實施犯罪之行為者，即不能以從犯論擬，有最高法院20年上第1022號、27年上第2766號判例意旨足參。職此，幫助犯主觀上必須已對正犯之犯罪行為有所認識，進而基於幫助正犯達成犯罪之故意，提出對於正犯之犯罪行為有實質性且具因果關係之物質上或精神上幫助行為，以幫助正犯實現犯罪構成要件或易於實施該犯罪構成要件始足當之。又若僅消極之不加勸阻，如該消極之不作為者，未具保證人之地位，亦無由成立幫助犯之餘地。而刑法上之共犯，則必需有共同之犯意參與其中，始能認為係共犯。茲查：
⒈依公訴意旨所指，被告丙○○係於得悉被告甲○○早已分
案偵辦孫Ｏ慧及其所屬之SUN 公司違反藥事法案件，並經甲○○告知其分案之目的除為掩護孫Ｏ慧不受追訴處罰外，並欲藉此取得孫Ｏ慧及梁Ｏ基提供之優惠投資條件等情後，非但未阻止甲○○，反而基於幫助或共同違背職務行為期約不正利益及濫權不追訴之犯意，自100 年5 月間起，多次出入馬來西亞，並以甲○○配偶及KL公司負責人身分，督促孫Ｏ慧及梁Ｏ基盡速辦妥KL公司之伐木許可證，期使甲○○日後能確實取得上述梁Ｏ基所保證之投資獲利云云。然此除為被告丙○○所堅詞否認外，再依其於101年2 月9 日最初就有關是否以幫孫Ｏ慧傳遞或告知被告甲○○將代撰請假信而向原審法院請假到庭作證一事部分之問答內容：「問：她（按即孫Ｏ慧）是否有找妳幫一些忙？答：她有收到法院傳喚她做證人的傳票，不知道要不要去，就來問我。問：為何她收到法院信件要來問妳？答：
我也不知道。因為她在國外，我告訴她證人是可以請假的，妳如果不去，需要妳去的時候就會拘捕妳去。我建議她可以去請假。我有告訴她寫信去請假。問：有無告訴她如何寫那封信？答：沒有。問：妳有無因為她對法院請假的事情，而去向甲○○求助？答：如果是我的朋友有法律的問題，她問我，我就會問甲○○。問：本案LILY（按即孫Ｏ慧）問請假的事情，妳有無問過甲○○？答：有。他說的就是我剛才上面說的；我就如同上面所述，請她寫信向法院請假。」等語（見偵五卷第96-97 頁），而此與證人孫Ｏ慧於101 年2 月1 日接受廉政官詢問時所證述：當我收到通知書時都非常緊張，因為當時Monica（按即被告丙○○）住在馬來西亞，所以我有問Monica應該怎麼處理比較好，她說可以問問看，之後告訴我說可以寫一封信給法庭，把在馬來西亞的情況說明，而不需要每次都到場，但因為我的中文程度不是很好，我有問Monica應該怎麼寫會比較好等語互為印證（見起訴書第57頁孫Ｏ慧之供述證據部分，此份筆錄另附於原審法院卷四第158 頁）。先不論其所述當時詢問被告丙○○之時間、地點與方式，是否因時間較久而失其正確，然就其因接獲法院作證之傳票後，莫名緊張，乃主動求助於被告丙○○，請其協助處理請假事宜乙節，當屬不虛。顯見公訴意旨所指被告丙○○受被告甲○○指示幫忙傳送向法院請假信予孫Ｏ慧一事，實是孫Ｏ慧於收到原審法院傳喚作證之傳票後，因緊張不知如何處理請假事宜，而主動詢問如何請假不用到庭作證程序，要非被告丙○○於已得悉被告甲○○尚在偵辦孫Ｏ慧違反藥事法案件中，而基於幫助被告甲○○得以違法不追訴孫Ｏ慧，乃主動阻止孫Ｏ慧不可到庭作證，以避免萬一遭承審法官查悉亦有違反藥事法情節後，移送偵辦之情形。
且參諸被告丙○○於100 年4 月28日上午11時34分44秒至56分18秒在台灣撥打給孫Ｏ慧之對話通訊監察譯文內容觀之（見附件卷宗之通訊監察譯文影本第71-82 頁，被告丙○○撥接電話之基地台係在台灣，下同），均未提及任何有關被告丙○○如何示意或阻止孫Ｏ慧到庭作證之隻字片語，雖其中有被告丙○○問及孫Ｏ慧家有收到什麼單子，並要孫Ｏ慧照伊講的樣子寫一張；而孫Ｏ慧則係回答：有、有、有三張紙，在她電腦裡面，要把他印出來給丙○○等語（見上開附件卷第82頁）。惟查，依該對話之內容，孫Ｏ慧係稱有三張紙在她電腦裡面，並欲將之列印出來交給丙○○，亦係孫Ｏ慧想請假不到庭作證，而欲列印交給被告丙○○看，以便如何幫其處理請假事宜。另於100 年
4 月29日上午10時19分43秒至22分27秒、10時25分22秒至41分47秒，及同年5 月3 日上午11時38分56秒至55分1 秒之雙方通話內容，雖亦有被告丙○○向孫Ｏ慧告知伊將請被告甲○○幫孫Ｏ慧擬妥請假信，再請黃Ｏ信傳真過去馬來西亞，且提及被告甲○○曾向原審法院調取上開案卷查看，並請孫Ｏ慧照該傳真請假信上面寫的抄一遍等語（見該附件卷宗第83頁、第89頁、第90-91 頁），然亦僅均就如何幫孫Ｏ慧請假以便不用返國出庭作證而已，始終並未提及任何有關被告丙○○如何示意或阻止孫Ｏ慧出庭，以藉此使孫Ｏ慧刻意閃避出庭之情形。此由上開通訊監察譯文之對話中，孫Ｏ慧係一再拜託被告丙○○麻煩其將被告甲○○擬妥交給黃Ｏ信之請假信傳真給伊，並再三向丙○○道謝之情以觀（見該附件卷宗第89頁、第90頁），益見被告丙○○之所以從中幫孫Ｏ慧向原審法院告假不出庭作證，實係因孫Ｏ慧接獲原審法院證人傳票後，既緊張又不欲再回國出庭，再三詢問託請之下，始告知可以代為書擬請假信，此由證人孫Ｏ慧曾於101 年2 月16日在檢察事務官詢問時證述：（提示100 年5 月12日原審法院前揭吳Ｏ秀案卷第51-52 頁之庭期請假狀，問：由來？）伊收到傳票後，去問丙○○要怎麼辦，丙○○說可以寫請假單給法院，我說我不會寫，丙○○說他會去問甲○○，請甲○○幫我寫狀子，然後叫黃Ｏ信傳真給我，我收到後大致上照抄寫成自己的訴狀後，寄給法院等語猶為灼然（見偵卷六第19頁），且其後於原審法院作證時，亦一再證述係其收到法院傳票後，因公司忙無法來台，才跟被告丙○○詢問如何向法院請假程序等語明確（見原審法院卷三第19頁背面）。足認被告丙○○上開協助孫Ｏ慧請假程序，僅被動受孫Ｏ慧請託所為，並非主動積極介入、或主動向孫Ｏ慧提出要如何請假以規避回台出庭。是應係單純幫孫Ｏ慧請假而無其他不法之幫助犯意或共同犯意，亦無特意藉此幫助被告甲○○或與被告甲○○共同得以掌握、控制偵辦孫Ｏ慧所涉違反藥事法案件，而遂行其與梁Ｏ基、孫Ｏ慧間期約之犯行，應堪認定。
⒉依附件卷宗100 年5 月19日13時32分28秒至34分21秒，孫
Ｏ慧再次從馬來西亞撥打電話給在台灣之被告丙○○，告知之前已寄出請假信，而詢以為何今又接獲法院定100 年
6 月23日出庭作證傳票之情形，及被告丙○○有向孫Ｏ慧安慰以沒關係，會去問問被告甲○○是怎樣再回覆，並要孫Ｏ慧不用擔心等語之通訊監察譯文所示（見該附件卷宗第95-96 頁）。被告丙○○雖有向孫Ｏ慧告以「妳不用擔心」一語安撫之，惟稽之該次對話之全文並綜觀雙方談話前後之脈絡、語意，該次所談及再向法院請假之事，係針對原審法院復於100 年5 月16日所列印、同年5 月19日送達，傳喚孫Ｏ慧應於100 年6 月23日到院作證乙節（見原審法院前揭吳Ｏ秀影卷第81頁），而被告丙○○之所以出言安慰「妳不用擔心」，實係針對孫Ｏ慧對法院所傳喚之日期是6 月二十幾號忘記了，怕請假期間不足無法請假之對答，始予延伸而來，才回以會問問看被告甲○○怎樣再說、不用擔心等語，此就該次通訊監察譯文之對話全文一望可知，故亦屬幫孫Ｏ慧向法院再次請假不出庭作證，核與公訴意旨所稱幫助被告甲○○違法不追訴孫Ｏ慧云云無涉。至起訴書第90頁所舉非供述證據編號30號，關於被告甲○○於100 年7 月4 日以電話透過被告丙○○，請其轉告孫Ｏ慧關於吳Ｏ秀所涉違反藥事法案件於法院中已不再傳訊孫Ｏ慧乙節之通訊監察譯文部分，亦僅屬事後告知孫Ｏ慧法院審理該案之進度，使其心安，縱被告丙○○事後確再向孫Ｏ慧告知，要與被告甲○○是否違法不追訴孫Ｏ慧之犯行無何實質之關連性，自難認係幫助或共同之之行為。更何況縱依上開丙○○之行為，亦僅是單純為與孫Ｏ慧、梁Ｏ基共同為投資行為之目的，其對於孫Ｏ慧之案件既無置喙之餘地，亦無影響被告甲○○辦案之結果。而投資馬來西亞伐木或錳礦之開採，亦有賺有賠，並非全無風險，是其上開幫孫Ｏ慧請假，以及向被告甲○○訊問應如何請假過程，尚難認即有與被告甲○○為違法不起訴罪之共同犯意或幫助犯意存在。
⒊公訴意旨雖又舉證人孫Ｏ慧曾於101 年2 月16日在檢察事
務官詢問時證述：我有問丙○○，丙○○說這是法院的程序，傳喚我是正常的，丙○○並跟我說，我的案子還在甲○○手中，叫我放心。丙○○在馬來西亞，教我寫請假狀時，丙○○是有跟我說我的案子還在甲○○手上云云（見偵卷六第19頁、第33頁），而其於原審法院作證時，固亦為被告丙○○有向之告以其涉及藥事法之案件尚在被告甲○○手上，要伊不用擔心等相同之陳述（見原審法院卷三第19頁背面）。然被告丙○○與孫Ｏ慧、被告甲○○與丙○○間之通訊對話，早已經通訊監察中，惟就公訴意旨所指及舉證之各通訊譯文內容觀之（即前揭非供述證據編號28號被告丙○○於100 年4 月29日、5 月3 日與孫Ｏ慧之通訊監察譯文、編號30號被告甲○○與被告丙○○之通訊監察譯文，分別見起訴書第73-96 頁㈡非供述證據部分待證事實中之第83頁、第84頁、第85-86 頁、第90-91 頁，縱將另外編號32即第92-94 頁部分，關於100 年9 月19日、10月14日被告甲○○與丙○○之通訊監察譯文一併綜合納入觀察），均未見其等間之對話內容有何提及被告丙○○向孫Ｏ慧告稱其涉及之藥事法案件尚在被告甲○○手中等語，或被告丙○○欲藉使孫Ｏ慧不回國出庭作證，圖以掌控、把持，並消極不予追訴以換取投資不正利益之幫助或共同行為之對話。蓋稽之前揭各通訊監察對話內容，其時間甚長，所監聽對象之所有交談、閒談、討論等內容，幾已無不在其通訊監察之內，若被告丙○○確有如上所述對孫Ｏ慧暗示或明白告知其所涉及之藥事法案件仍在被告甲○○手中偵辦之意，而該意思為好意也罷、警示也罷，必當有聞必錄在其中，然始終未能查得其雙方有此意涵之對話，亦無所謂之對價關係之對話。雖於前揭100 年5 月19日13時32分28秒至34分21秒被告丙○○與孫Ｏ慧之對話中，被告丙○○固曾在言談中出言安慰「妳不用擔心」一語，然如前述，實應就其所與孫Ｏ慧對話之全盤過程加以解讀，始能明其真意，自不得以斷章取義方式，僅擷取其中隻字片語並以偏蓋全，更何況要對方「不用擔心」，在一般常情，亦可認定是單純關心之一般用語。是依其雙方當時之對話前後文全文係（見前揭附件卷宗第95-96 頁）：
「孫Ｏ慧：我今天又收到一張通，叫我6/23要出現，可是我上次已經把信寄過去。
丙○○：沒關係，我問看看大哥要怎麼處理，我去就跟妳講。
孫Ｏ慧：我會叫我媽媽把信傳給我，雖然我還沒看到通知信，但我相信應該是同樣的東西。
丙○○：一定是啦，沒關係，是寫6/29嗎？孫Ｏ慧：六月二十幾我忘記了。
丙○○：沒關係，六月二十幾，那我問問看大哥是怎樣
再跟妳說，妳不用擔心，我想這本來它就是會一次又一次這樣子寫的啦，只是說他會多少次以後才會放棄啦。
孫Ｏ慧：喔，可是我上次不是寫信過去了？丙○○：可能他會一次又一次，一直問，就不知道他會幾次後就會放棄掉。
孫Ｏ慧：那我是不是還要一次又一次寫信過去？丙○○：對，有可能，沒關係，我問了大哥看怎樣，我去再跟妳說。
孫Ｏ慧：那我知道了，掰掰。」則依此雙方之對話內容始末，係孫Ｏ慧主動自馬來西亞撥打電話至臺灣（臺灣部分之基地台當時在台北市○○區○○○路○○○ 號「中信人壽大樓」）給被告丙○○，向其詢問兼抱怨，何以上次已寫信請過假，當天怎又收到作證傳票，言談中孫Ｏ慧顯露相當不耐煩又不知所措之情緒，而丙○○始一再安慰並告以會再向大哥（按即被告甲○○）詢問請假程序如何處理後回覆之，其間並出言加以安撫情緒稱沒關係，要孫Ｏ慧不用擔心等語。顯非被告丙○○刻意利用孫Ｏ慧再次請假之作為，暗示其涉及之藥事法案件尚在被告甲○○手中偵辦，而據以示意孫Ｏ慧應配合請假不要出庭之方式，提供幫助被告甲○○遂行其掌控、操作之便利行為，至為明確。自難認孫Ｏ慧上開就有關被告丙○○曾告以其所涉及之藥事法案件尚在被告甲○○手中即為被告丙○○不利之認定。
㈢再查：
⒈本件檢察官起訴書，就被告丙○○涉犯之主要事實部分，
係指被告丙○○在「孫Ｏ慧於100 年4 月28日收受到庭作證傳票後（按原審法院該案卷之送達證書為100 年4 月20日由其母黃Ｏ縺蓋章簽收，見該影卷第53頁），即以越洋電話請教丙○○應如何處理，經丙○○向甲○○探詢後，甲○○『始』告知早已分案偵辦孫Ｏ慧及其所屬之SUN 公司違反藥事法案件等情，並經甲○○告知其分案之目的除為掩護孫Ｏ慧不受追訴處罰外，並欲藉此取得孫Ｏ慧及梁Ｏ基提供之優惠投資條件」；繼而「丙○○得悉上情後，非但未阻止甲○○，反而基於幫助或共同違背職務行為期約不正利益及濫權不追訴之犯意，自100 年5 月間起，多次出入馬來西亞，並以甲○○配偶及KL公司負責人身分，督促孫Ｏ慧及梁Ｏ基盡速辦妥KL公司之伐木許可證，期使甲○○日後能確實取得上述梁Ｏ基所保證之投資獲利等情」。則依公訴意旨所述，被告丙○○起意以幫助犯之意思欲幫助被告甲○○之時間，為經甲○○告知已分案辦理孫Ｏ慧及其所屬之SUN 公司違反藥事法案件等情後（即甲○○『始』告知已分案偵辦孫Ｏ慧及其所屬之SUN 公司違反藥事法案件後），並於100 年5 月間起，以多次出入馬來西亞，並憑藉甲○○配偶及KL公司負責人身分，督促孫Ｏ慧及梁Ｏ基盡速辦妥KL公司之伐木許可證等幫助行為，以便利使甲○○日後能確實取得上述梁Ｏ基所保證之投資獲利為其論據。惟被告丙○○當時僅為被告甲○○之妻，身為一介家庭主婦，並非對被告甲○○負有行政上監督、管理職責，或就具體個案有指揮、命令職權之主管長官，實無權力主導甚或阻止被告甲○○所經辦之任何案件，其本身亦無餘力或法律上負有任何義務，如公訴意旨所陳「阻止甲○○不犯罪」一語之保證人義務，而得以出面阻止被告甲○○違法濫權不追訴孫Ｏ慧之餘地。亦即被告丙○○縱知悉被告甲○○違法濫權不追訴孫Ｏ慧，如未基於幫助或共同之犯意，而為一定不相關之行為，亦不能因此即認被告丙○○即應與被告甲○○共負違法之責。況本件公訴意旨既認被告丙○○所幫助者，係甲○○之違背務行為期約不正利益及濫權不追訴犯行部分，且自100 年5 月間起，始藉由多次出入馬來西亞以甲○○配偶及KL公司負責人身分，督促孫Ｏ慧及梁Ｏ基盡速辦妥KL公司之伐木許可證等之行為，便利甲○○日後能確實取得上述梁Ｏ基所保證之投資獲利。然關於此部分中之被告丙○○如何具體提供有效之實質且具因果關係之行為，以便利或促成被告甲○○得以完成「濫權不追訴（孫Ｏ慧）」犯罪部分，並未見有何說明或舉證。縱依前揭所指，係以轉告或協助孫Ｏ慧寫請假信向原審法院請假不用到庭作證事宜部分等行為，惟此部分業經原審法院詳為認定僅係被動而單純地受孫Ｏ慧請託，且話家常式地出言安慰，並非幫助被告甲○○為上開濫權不起訴犯行之行為或與之共同，已如上述。
⒉稽之本件起訴書所載被告丙○○就幫助被告甲○○關於上
開其中之另一違背職務行為期約不正利益部分，係指被告丙○○有自100 年5 月間起，始藉由多次出入馬來西亞以乙○○配偶及KL公司負責人身分，督促孫Ｏ慧及梁Ｏ基盡速辦妥KL公司之伐木許可證等之幫助行為，便利甲○○日後能確實取得上述梁Ｏ基所保證之投資獲利等情。惟依起訴書所認定被告甲○○與梁Ｏ基、孫Ｏ慧夫婦二人達成之違背職務期約犯行之時間，分別為①99年8 月間被告甲○○與黃Ｏ信共同基於違背職務要求不正利益之犯意聯絡，委由黃Ｏ信向梁Ｏ基探詢要求得否讓其參與投資，嗣雙方因而初步達成對於違背職務行為之期約。②100 年3 月20日至25日間某日晚宴上，就梁Ｏ基主動對甲○○表達願意將其所提供之300 萬畝礦區採礦簽約金由100 萬美元降至50萬美元（即馬幣150 萬元，約合新台幣1500萬元），由甲○○與黃Ｏ信共同投資，且在採礦前可讓甲○○先行砍伐礦區土地上之樹木販售牟利，並向甲○○保證砍伐樹木部分之投資在4 個月內至少可有1 倍之獲利，若有不足1倍獲利之部分將由梁Ｏ基出資墊付補足，並保證猛礦礦區絕對可以開採到猛礦等優惠投資條件，達成對於違背職務行為期約不正利益之合意（此部分場合，被告丙○○雖亦在場，然並未據公訴意旨舉出其有何對於被告甲○○上開違背職務而與梁Ｏ基夫婦達成期約之犯行，提出具體之積極、消極幫助行為或共同行為，且公訴意旨所載有關上開之供述證據部分〈見起訴書第53-56 頁孫Ｏ慧之證述部分、第64-66 頁梁Ｏ基之證述部分〉亦未將之列為本件關於被告丙○○部分之前揭行為之證據）。③被告甲○○返台後即與黃Ｏ信承前共同違背職務期約不正利益之犯意聯絡，彼此約定上開投資金額之1500萬元中，由甲○○出資1200萬元，黃Ｏ信出資300 萬元（其中70萬元係向甲○○貸得），並於100 年4 月6 日遣被告丙○○至馬來西亞辦理KL公司設立登記事宜。④其後於100 年8 月29日前之某日，梁Ｏ基為答謝甲○○不追訴孫Ｏ慧所涉輸入禁藥罪責，並履行上述保證獲利之承諾，乃先與大陸地區人士「許佳明」約定，由「許佳明」支付馬幣150 萬元（相當於1500萬元）予甲○○，供甲○○作為另行投資錳礦開採之資金，再將此情通知甲○○，甲○○亦欣然接受，並將指定受款帳號以簡訊發送予「許佳明」知悉，雙方因而再次達成對於違背職務行為之期約，然因甲○○就匯款戶名及匯款方式等事與梁Ｏ基間未達成協議，致仍未匯款完成。由上公訴意旨可知，被告甲○○就其違背職務期約之行為，分別於①99年8 月間、②100 年3 月20日至25日間某日晚宴上、③被告甲○○於100 年3 月25日返台後即與黃Ｏ信承前共同違背職務期約不正利益之犯意聯絡，彼此約定出資金額，其後並於100 年4 月6 日遣被告丙○○至馬來西亞辦理KL公司設立登記事宜。④100 年8 月29日前之某日，梁Ｏ基為答謝甲○○不追訴孫Ｏ慧所涉輸入禁藥罪責，並履行上述保證獲利之承諾，雙方因而再次達成對於違背職務行為之期約。其中①至③部分，皆在被告丙○○於100年5 月間多次前往馬來西亞前即已自行（與黃Ｏ信共同）完成。是揆諸前揭判例意旨，被告丙○○自不可能成立事後幫助犯之餘地，何來以事後督促孫Ｏ慧及梁Ｏ基盡速辦妥KL公司之伐木許可證之行為，再穿越時空而得以幫助被告甲○○，使其之前揭各已完成之違背職務期約犯行再次便利實施或達成。顯見無從僅以被告丙○○於甲○○在10
0 年3 月25日返台後，因被告甲○○為保有其與黃Ｏ信已完成共同違背職務期約不正利益犯行之後續投資成果，始受甲○○派遣而於100 年4 月6 日至馬來西亞辦理KL公司設立登記事宜乙節，即憑以認定被告丙○○前往馬來西亞辦理KL公司註冊登記之行為，係幫助被告甲○○或共同為前揭各違背職務期約犯行。至第④部分係梁Ｏ基為答謝甲○○不追訴孫Ｏ慧所涉輸入禁藥罪責，並履行上述保證獲利之承諾，於100 年8 月29日前之某日，由其主動先與大陸地區人士「許佳明」約定，請「許佳明」支付馬幣150萬元（相當於1500萬元）予乙○○，供甲○○作為另行投資錳礦開採之資金，再將此情通知乙○○，甲○○亦欣然接受，雙方因而再次達成對於違背職務行為之期約。則照此認定之過程，亦無被告丙○○之參與，顯與被告丙○○毫無所關，尤無以據為被告丙○○不利之佐證。
㈣被告丙○○固曾於101 年2 月23日晚間8 時54分許起，經被
告丙○○同意後之廉政官詢問，及嗣後於9 時50分許檢察官訊問時均供陳，孫Ｏ慧以證人身分接受高雄地方法院傳喚出庭的請假信，是我先生甲○○寫好後，請我帶到馬來西亞交給孫Ｏ慧的等語（見偵七卷第110 頁）；我先生幫孫Ｏ慧寫完請假狀後，把請假狀交給我，要我帶到馬來西亞轉交給孫Ｏ慧（見偵七卷第113 頁），惟此關於請假信部分所述，與前揭原審法院認定該請假信依各相關通訊監察譯文所示，係傳真予孫Ｏ慧之事實不符，且僅係單純受孫Ｏ慧之託而協助請假事宜，並無積極之證據足以認定與本件幫助或共同與被告甲○○違法濫權不起訴、違背職務期約等犯行有何關聯，自無可作為不利被告丁○○認定之依據，已如前述。至其於同日接受廉政官詢問、檢察官訊問時，前後雖均供述：同時，也在那個時候，甲○○告訴我，孫Ｏ慧是他偵辦案件的被告（見偵卷七第110 頁）；我先生交給我請假狀時，他就告訴我，孫Ｏ慧是他的被告，但是罪證不足（見偵卷七第113頁，以上並見起訴書第60-61 頁所載關於被告丙○○供述與自白部分）。姑不論被告丙○○此番就是否知悉孫Ｏ慧為甲○○偵辦案件之人所為之「同時，也在那個時候，甲○○告訴我，孫Ｏ慧是他偵辦案件的被告」、「我先生交給我請假狀時，他就告訴我，孫Ｏ慧是他的被告，但是罪證不足」供述內容，僅係在陳述當時甲○○曾告以其有偵辦孫Ｏ慧之案件乙節，已難認為係符合所謂對於犯行事實即本件之「幫助或共同行為」承認之「自白」定義。蓋縱有單純獲知某一犯罪訊息之人，其供出獲得該犯罪訊息之來源，並非即可當然認為該供述係所謂之「自白」。且除此單純知悉甲○○有偵辦孫Ｏ慧之案件外，就被告甲○○之轉述，亦並告以孫Ｏ慧罪證不足一語，此外並無任何暗示或意謂欲利用被告丙○○藉此掌控或促使孫Ｏ慧夫婦儘早與甲○○達成不正利益期約之語句。況上開夜間詢問、訊問過程，經原審法院初步勘驗當時錄音、錄影光碟之過程及結果：
「自101 年2 月23日下午8 時54分00秒起到21時05分止之被告丙○○於廉政署廉政官詢問光碟，開始勘驗（偵七卷
110 頁至111 頁所載之筆錄），勘驗過程：當庭直接播放光碟與檢察官、被告及其選任辯護人辨認、觀覽。
勘驗結果：實際上光碟片顯示時間20時54分43秒開始廉政官詢問犯罪嫌疑人姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號、住居所等項，廉政署廉政官告知犯罪嫌疑人丙○○於以貪污治罪條例犯罪嫌疑人約談名並告知被告下列事項：
一、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。
二、得選任辯護人。（告知被告選任之辯護人到庭）
三、得請求調查有利之證據。20時56分37秒廉政官問問：現在是夜間時間，是否願意接受廉政官的詢問？答：願意20時56分52秒廉政官問問：請那位律師到場答：吳裕豐律師20時58分25秒廉政官問問：請你陳述本案的重要犯罪事證。
答：我記得不是很清楚，剛剛我先生跟我說的，第一個部
分是孫Ｏ慧請假的信，孫Ｏ慧以證人身分接受高雄地方法院傳喚出庭的請假信，是我先生甲○○寫好後，請我從臺灣帶到馬來西亞交給孫Ｏ慧的。
法官問
依上開勘驗被告丁○○回答廉政官所詢答的對話內容觀之，被告丙○○神態表情緊張、似乎受有極大的壓力，且回答內容表示係剛剛她先生即被告甲○○有跟他說三個問題要她照這樣回答等語，顯現被告丁○○之回答與廉政官所詢答的對話內容，及對話內容的直接關聯性似未能明確表達出針對廉政官所詢問的內容而為回答，似乎均照共同被告甲○○所為之交代照本宣科回答，本院認此部分有需要逐字勘驗以求詳盡。
故本院依之前所預定的準備程序期日102 年3 月11日上午9 時30分就被告丙○○詢問光碟勘驗，有何意見? 」依上而認有再必要另先以逐字譯文方式進行勘驗，嗣經原審法院再製成逐字譯文後之勘驗過程及其結果：
「當庭直接播放光碟與檢察官、被告及其選任辯護人辨認、觀覽。
勘驗標的：101 年2 月23日廉政署詢問筆錄（逐字勘驗）畫面開始時間為20時54分39秒，筆錄記載時間為晚間8 時54分，正式開始詢問時間為20時55分。（此時丙○○盯著螢幕看，眉頭深皺，一旁詢問人私語討論）20時55分04秒廉政官問廉：可以嗎？好，請問你的姓名？彭：丁○○（即丙○○）廉：你的出生年月日是？彭：00年00月00號。
廉：你的身份證字號是？彭：0000000000。
廉：戶籍地在？彭：ＯＯ縣ＯＯ鄉○○村00鄰○○00號。
廉：現在住在？彭：高雄市○○街○○○號00樓之00。
廉：你使用電話號碼是？彭：0000000000。
廉：然後那個07那個也是嗎？彭：對，0000000那是家裡的電話。
22時55分40秒廉政官問廉：OK。好，現在時間是101 年2 月23號晚間的8 點54分
（經播放光碟勘驗之實際時間顯示為22時55分50秒）廉政署因偵辦貪污案件以犯罪嫌疑人身份約談你，受詢問時你有下列列權利：
㈠得保持緘默，無需違背自己之意思而為陳述。
㈡得選任辯護人。
㈢得請求調查有利證據，這些權利是否瞭解？彭：瞭解。
廉：現在是夜間時間，請問你是否願意接受廉政官的詢問？彭：願意。
廉：你今天請哪位律師到場？彭：吳玉豐吳律師。
20時58分06秒廉政官問廉：好，請你陳述本案重要的犯罪事證。（廉政官再次重複）請你陳述本案重要的犯罪事證，剛剛所說的。
彭：（經播放勘驗光碟結果，被告丙○○滿臉狐疑，似乎
無法理解廉政官所問，請其陳述所謂犯罪事證之問題為何）嗯，我都記得不是很清楚，就是？就剛剛我先生跟我說的喔? （一直盯著螢幕看，眉頭緊皺，表情徬徨）廉：對。（上開對話均為詢問者廉政官與一旁紀錄者之對
話，並非被告丙○○自行針對廉政官之詢問所為之回答）彭：第一個是，嗯，孫Ｏ慧請假的信是我先生交給我，井
天博交給我，然後我帶到馬來西亞交給孫Ｏ慧。（思考狀，似在背誦般唸出）20時58分44秒廉政官問廉：那是什麼信，是在那個。
彭：孫Ｏ慧。
廉：是在法院作證還是。
彭：出庭作證的信。（點點頭）廉：是法院還是地檢署的？彭：法院。
廉：孫Ｏ慧…ㄜ。
彭：法院。
廉：在法院擔任證人的。
彭：出庭的信。
20時59分03秒廉政官問廉：孫Ｏ慧…。
記錄者：以證人身分。
廉：對，孫Ｏ慧以證人身分，到高雄地檢署出庭的。
記錄者：高雄地方法院嗎？廉：高雄地方法院，對。
記錄者：出庭的。
廉：不是不是應該是高雄地方法院那個以證人身分。
記錄者：接受高雄地方法院傳喚？是不是？廉：對。
彭：孫Ｏ慧以證人身份。
廉：接受高雄地方法院。
紀錄者：出庭傳喚？傳喚的請假信？20時59分44秒廉政官問廉：對，是我先生乙○○（甲○○）寫好後，他寫好後請
你帶到馬來西亞嗎？彭：嗯。（點點頭）廉：是他寫好後請我從台灣帶到馬來西亞給孫Ｏ慧的，請
我帶到馬來西亞給孫Ｏ慧的，還有嗎？（上開的對答亦為廉政官自問自答）彭：嗯…同時他…21時0分03秒廉政官問廉：還有嗎？好，同時。
彭：同時他告訴我，ㄜ（停頓）。
廉：誰告訴你？乙○○（甲○○）？彭：乙○○（甲○○）。
廉：在那個時候乙○○（甲○○）告訴我。
彭：同時。
21時0分47秒廉政官問廉：同時也在那時候乙○○（甲○○）告訴我，對，井天
博告訴我，他告訴你什麼？同時也就在那時候乙○○（甲○○）告訴我，乙○○（甲○○）告訴你什麼？彭：乙○○（甲○○）告訴我…嗯，孫Ｏ慧是，他剛才怎
麼說的啊？孫Ｏ慧是他的被告。（思考狀）（經勘驗光碟結果，廉政官在詢問被告丙○○時，數度打斷彭禾美的回答並自行自問自答後，再請被告丙○○依其意再與確認是否如此之意，且依丙○○回答之語氣、前後文貫穿、並全盤綜觀丙○○回答之真意，應為所謂被告甲○○「同時」告訴她寫請假信的過程、時間，應為在接受廉政官詢問之前，始為告知，並非係在另一時間或更早之時段，由被告甲○○即予告知。）21時01分14秒廉政官問廉：是他偵辦案件的被告，偵辦案件的被告，還有嗎？彭：（沈默一段時間）我忘了剛才我先生講的三點是，這
樣是兩點嗎？還是三點？廉：這是兩點，還有一點是？彭：喔！然後我就去馬來西亞的公司擔任KL的董事，然後負責簽公司的支票。
廉：OK！我就去馬來西亞擔任KL公司的董事並負責簽發KL公司的支票。
彭：嗯。
21時02分07秒廉政官問廉：還有負責它的一些經營事務是這樣嗎？彭：其實沒有什麼經營事務。
廉：就是它的一些營運啦，參與他的一些營運，是這樣子
嗎？彭：營運也沒什麼營運。
廉：都沒有，就是只有簽發支票而已？彭：對，就簽發支票。
21時02分22秒廉政官問廉：並負責簽發KL支票，好，OK，上面那一題喔，你剛說
同時那時候乙○○（甲○○）告訴你孫Ｏ慧是他偵辦案件的被告，那他有告訴你說偵辦案件的被告，然後他的部分罪證，是嫌疑不足還是怎樣嗎？他有跟你講這一些嗎？彭：嗯…他跟我說嫌疑，她那個嫌疑不足。
廉：好，也在那時候乙○○（甲○○）告訴我，不過她的犯罪嫌疑是不足的。
彭：嗯。
廉：不過她的犯罪嫌疑是不足的，嫌疑是不足的。
紀錄者：這樣子嗎？21時03分38秒廉政官問廉：好，事後我就去馬來西亞擔任KL公司董事並負責簽發
KL公司支票，還有什麼要補充的嗎？彭：沒有。
廉：以上所說是否都是確實的？彭：以上所說屬實。（抿嘴）廉：好，OK，還有沒有要補充的？沒有，現在是9點03分。
紀錄者：21點啦。
廉：好，21點，那寫晚間9點03分，一樣前面那邊寫的。
紀錄者：喔，對對對，我剛剛是寫晚間。
廉：OK，我們把他印出來，你看一下，沒有問題就簽名。
21時04分57秒廉政官問彭：好。你們剛剛有聽見我先生是講這個嗎？（向紀錄者
詢問）記錄者：大概就是這樣而已。
彭：嗯，聽了會忘記。（苦笑）律：那差不多這樣就好了。
記錄者：那種情況大家都會記不太起來。
記錄者：先看一下，先看一下，先確認一下。
21時05分14秒廉政官問律：這樣子的話你也可以…法院的案件喔，不是檢方的案件。
彭：是法院的。
紀錄者：如果沒有問題的話，簽名，簽一下，在受詢問人這邊，不好意思幫我簽個名。
彭：好。（簽名）紀錄者：那這邊還有一份，好，OK，律師也麻煩一下。
21時06分00秒廉政官問紀錄者：那我們就先不要下去，先在這邊等就好，等檢察官OK，我們再過去那邊就好，就不用下去了。
彭：好，謝謝。
紀錄者：你先坐一下，沒關係，你先坐一下。
彭：謝謝。
結束時間：21時6分11秒法官諭知勘驗結果：經上開播放該時段的廉政官詢問被告丙○○部分之錄音、錄影光碟勘驗結果，除以上勘驗筆錄所記載予以更正或補充，並敘明相關內容及過程外，比對該次廉政官詢問所記載之筆錄（即上開二卷之詢問筆錄），並未如實將被告丙○○所為的回答之真意及過程予以詳實明確全盤加以紀錄，故應以原審法院上開勘驗筆錄所記載為準，其中針對被告丙○○所回答，被告甲○○何時告知關於被告孫Ｏ慧出庭的請假信及被告孫Ｏ慧為被告甲○○之承辦案件中之被告，而被告孫Ｏ慧所涉該案件之情況嫌疑是否充分等情，並未如該詢問筆錄所記載：「同時，也在那時候」，而係在提訊被告丙○○之前始由被告甲○○予以交代應回答之三點內容，而被告丙○○始依照被告甲○○之交代，針對廉政官之問題逐點回答，故上開筆錄所記載「也在那時候」，應非更早之時段，前揭詢問筆錄應不予援用。
法官諭知續行勘驗就檢察官102 年1 月8 日提出之補充理由書一之㈥部分即101 年2 月23日第一次訊問筆錄（偵卷七113 頁至114 頁）：訊問被告丙○○偵訊光碟之筆錄勘驗部分：自101 年2 月23日21時50分00秒起到22時00分止之被告丙○○於檢察官訊問之光碟，開始勘驗。（偵七卷
113 頁至114 頁所載之筆錄）勘驗過程：當庭直接播放光碟與檢察官、被告及其選任辯護人辨認、觀覽。
勘驗結果：實際上光碟片顯示時間21時50分20秒開始檢察官訊問犯罪嫌疑人姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號、住居所等項被告答檢察官官告知犯罪嫌疑人丙○○涉犯貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款違背職務受賄罪並對犯罪嫌疑人告知下列事項：
一、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。
二、得選任辯護人。（告知被告選任之辯護人吳玉豐到庭）
三、得請求調查有利之證據。21時51分22秒檢察官問問：今天在廉政官那邊所講的是否實在，就是剛剛對廉政
官所為的陳述，是實在？自願講的喔？答：是（嗯，遲疑一會兒，經檢察官再次提醒就是剛剛對
廉政官的回答部分，該次的檢察官訊問筆錄即偵七卷
113 頁中間關於被告丙○○回答「實在」，檢察官在上開提問之問題並未詢問「是否出於自願陳述？」該提問，而被告丙○○於其下之回答亦未回答內「出於自願陳述」上開筆錄之該二句對答之語句所為的記載應屬贅載，但檢察官雖然未訊問「是否出於自願陳述」該提問之問句，然檢察官於訊問時有自行提及「是自願的喔」）。
21時51分30秒檢察官問問：乙○○（甲○○）何時告訴你，孫Ｏ慧是他案件的當
事人、被告？答：在他拿孫Ｏ慧的請假單給我。
21時52分03秒檢察官問問：妳先生寫的請假狀。
答：我先生。
21時52分10秒檢察官問問：妳先生已經說那是他寫的。
答：對他寫的。
21時52分20秒檢察官問問：妳先生把孫Ｏ慧的請假狀寫好後拿給你，對嗎？答：嗯。
21時52分25秒檢察官問問：妳先生把寫好的請假狀要你轉交給誰？答：孫Ｏ慧。
21時52分35秒檢察官問問：怎麼轉交？答：帶到馬來西亞轉交孫Ｏ慧。
21時52分42秒檢察官問問：他交給你請假狀的時候，交代什麼事情？答：他告訴我孫Ｏ慧是他的被告。
21時52分52秒檢察官問問：他告訴你，孫Ｏ慧案子沒有結，對不對，他是這樣
講的？（經播放光碟勘驗結果：最後該句「他是這樣講的」，前後檢察官在訊問被告丁○○時，一再提醒被告丙○○相關過程已經由被告甲○○講好了，他是這樣跟你說，你就照他的意思這樣說，檢察官訊問過程確有如此引導被告丙○○之回答）答：他不是這樣講的。
檢察官稱：他有承認，我提出來甲○○的自白筆錄給妳看。
答：他講的我不是很清楚。
檢察官稱：請假狀交給你的時候，孫雅的案子是他承辦
的他有告訴你，孫Ｏ慧的罪證不足，但是沒有結案，這是他自己講的也認了，你不用擔心，他的自白這部分，我只是要跟你確認一下？21時53分55秒答：但是當時他只跟我說孫Ｏ慧是他的被告但是罪證不足。
21時54分26秒檢察官問問：你跟孫Ｏ慧是如何聯絡，妳先生有壹支大陸門號交
給你使用？答：對。
21時54分35秒檢察官問問：你用那支大陸門號跟孫Ｏ慧聯絡？答：其實我沒有注意我用哪支電話跟她聯絡。
21時54分47秒檢察官問問：你是否有使用該支大陸門號與孫Ｏ慧聯絡？答：我有用過，但是我不記得了。
21時54分46秒時光碟錄音有秒吵雜無法聽清楚錄音21時54分55秒檢察官問問：妳先生有一支大陸門號交給你使用？（並告知彭禾
美要講話因為錄音中）答：是21時55分10秒檢察官問問：你有用大陸門號跟孫Ｏ慧聯絡？答：不記得了。
21時55分29秒檢察官問問：你有用過那支大陸門號？答：有，但是是否有用過那支大陸門號打給孫Ｏ慧就不記得了。
問：律師有何意見陳述？律師答：被告要講的都已經說了而且所以明確。
檢察官問：是否希望對你的當事人有什麼處分？律師答：請求對被告撤銷羈押或具保停押。
檢察官諭知被告丁○○與本案被告乙○○共同涉犯貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款違背職務收賄罪嫌，犯罪嫌疑罪嫌明確，惟被告丁○○與乙○○均已自白犯行，已無羈押之原因，仍依法予以撤銷羈押當庭釋放並向院方依法陳報。
檢察官另諭知被告有外國國籍並依法限制出境，並限制住居。
2 月23日22時0 分38秒時被告丙○○與辯護人均當庭檢視筆錄記載後簽名完畢，檢察官諭知提被告甲○○到庭。螢幕播放到22時0 分58秒，被告丙○○向訊問檢察官道聲謝謝，檢察官回答：妳辛苦了。螢幕播放到22時1分10秒結束。
法官諭知勘驗結果：除以上勘驗筆錄所更正補充、敘明該檢察官訊問被告丙○○過程之相關紀錄，就此與實際光碟紀錄不符之處，應依本院上開筆錄為主外，其餘引用該檢察官偵訊筆錄，並就上開本院勘驗光碟之筆錄一併作為該訊問筆錄之依據。另檢察官訊問被告丙○○過程中，一再引導本件共同被告孫Ｏ慧部分，是否已經寫好請假信之時間，及被告孫Ｏ慧於被告甲○○所承辦之另案中之地位是否罪嫌充足等情形，依該勘驗光碟內容顯示被告丙○○之回答，確由被告甲○○事先交代，以應付檢察官該次之訊問，並依照被告甲○○之交代之內容予以回答，此由檢察官訊問中曾提出被告甲○○已經自白之情形向被告丙○○告知之後，請被告丙○○是否如同被告甲○○之回答內容予以回答乙節，即可明證。」，有原審法院上開二次之勘驗筆錄在卷可稽（見原審法院卷三第122-123 頁、第132-137 頁背面之勘驗筆錄）。依上開勘驗之過程及結果觀之，被告丙○○、甲○○當時既均尚在羈押禁見中，自不宜使其雙方有見面交換意見之可能，惟提訊過程仍准許雙方在偵查庭外會面交談後，再予提訊，其偵訊過程非無瑕疵。蓋檢察官代表國家執行偵查職務，公權力在握，其所有偵查作為自均應齊備正當程序之絕對要件，以免落人口實。而依上開勘驗所示，被告丙○○之回答亦確有不知所問、不知所答之情形，純係依照先前提訊中與被告甲○○會面後所交代之內容答覆，顯見該所謂自白或供述，尚有可疑，尚無從引為被告丙○○不利認定之憑據。且核以被告丙○○於原審法院審理時已進一步詳予說明解釋：甲○○替孫Ｏ慧寫了一封信，而那一封信是黃Ｏ信直接傳真給孫Ｏ慧，並非我轉交給孫Ｏ慧的，偵訊時我記錯了，我會知該信道黃Ｏ信傳真給孫Ｏ慧，是孫Ｏ慧打電話跟我說是黃Ｏ信傳真給他的，不是我轉交給他的；因為是我請甲○○幫孫Ｏ慧寫那封信，那是請假的信，而甲○○幫孫Ｏ慧寫的那封請假信沒有交給我，而是交給黃Ｏ信，由黃Ｏ信傳真給孫Ｏ慧，之前我說過請假信是我直接交給孫Ｏ慧的，這段所為的陳述，是我個人記憶中是誤記的；我會跟孫Ｏ慧認識，是因為我去馬來西亞做了KL的董事才認識的，我是在100 年5 月底的時候我去馬來西亞，那時候才認識孫Ｏ慧，因為沒有工作證，只能住二個禮拜，所以二星期就回來了，後來七月底工作證出來我就常住那邊；孫Ｏ慧跟我說他收到地方法院的證人的傳票他不想回來要請假，我說好幫你問，請假要怎麼辦理（見原審法院卷一第139-140 頁）、甲○○當檢察官的時候，關於孫Ｏ慧的藥事法案件當時我不知情，直到100 年5月的時候，孫Ｏ慧打電話問關於她收到法院證人傳票想請假的那時候我才知道；甲○○並沒有要我傳話給孫Ｏ慧；我並沒有跟梁Ｏ基要什麼人情，我也不曉得他們交換什麼事情，而對孫Ｏ慧的案情處理過程我也不清楚；甲○○投資我是在KL成立要匯錢的時候我才知道有這件投資的事情，因為我家的事情都是甲○○自己在決定的，投資的事情他不會找我商量的；孫Ｏ慧的案件是孫Ｏ慧問我請假的問題時，我請甲○○寫那張請假單的時候，我有問過甲○○，孫Ｏ慧是否知道你的身分，甲○○回答我孫Ｏ慧知道他的身分，而孫Ｏ慧是他的被告；我就問甲○○，（她）曾經是你的被告，你跟她做生意這可以嗎？甲○○跟我說沒有關係叫我不要管，那是正常合法的投資，那時候我們的錢都已經匯過去；而SUN 公司有販賣販賣減肥咖啡摻有禁藥的事情我不清楚，我是後來聽甲○○說過孫Ｏ慧涉犯藥事法，但詳細情形我並不清楚等語（見原審法院卷一第141 頁）。與前揭附卷各雙方間之詳細通訊監察譯文所示，均與其通話內容所述過程相符，顯較為真實。從而，被告丙○○雖有協助孫Ｏ慧轉告如何辦理請假事宜，並自被告甲○○處獲悉孫Ｏ慧所涉及之藥事法案件為甲○○偵辦中之情形，然其既無幫助甲○○施行前揭濫權不追訴、違背職務期約各犯罪之幫助意思，或與之有共同之犯意，亦未提供何具體幫助行為，以便利甲○○完成犯罪，自與幫助犯或共犯之要件不符。至公訴檢察官於原審法院審判期日論告後所提出之論告書部分，就被告丙○○參與本件之時間點部分，補充指出：被告丙○○於101 年3 月14日（斯時已未受羈押）自陳：（孫Ｏ慧何時向你提及他有案子在甲○○偵辦中的事？）我知道這件事情是甲○○告訴我的，我記得是要去馬來西亞投資前，我不贊成，甲○○說孫Ｏ慧是他被告，但已經結案了等語（見偵九卷第89頁以下檢察事務官及檢察官筆錄），孫Ｏ慧則證稱：100 年3 月時有聽到梁Ｏ基向甲○○拜託幫忙案件的事，丙○○亦在場，第二次法院又傳我時，丙○○有說我的藥事法還沒結案，案件在甲○○手中等語（見原審法院卷三第20頁背面-21 頁、第21頁背面-22 頁之102 年1 月21日審判理筆錄），另於偵查中稱：跟丙○○講官司的事情，是在他家裡跟他講的。而足認丙○○前往馬來西亞之前已知悉乙○○曾承辦孫Ｏ慧之案件，並至前往馬來西來設立KL公司後，即已知悉孫Ｏ慧之藥事法案件尚未結案等語（見該論告書第17頁二、被告丙○○部分之㈠參與之時間點部分）。惟查，證人孫Ｏ慧前揭就有關被告丙○○如何與之談論或討論向原審法院請假不想到庭作證一事，其所證述之內容前後多所歧異，復與卷內相關通訊監察譯文資料不符而無從採信，且縱有協助孫Ｏ慧請假事宜，亦僅出於協助孫Ｏ慧之意，要非幫助被告乙○○為違法或與之為共同之犯罪行為，況其前往馬來西亞註冊登記KL公司，亦已在公訴意旨所認被告甲○○、黃Ｏ信與梁Ｏ基、孫Ｏ慧夫妻達成期約犯行之後，無由成立事後幫助犯等情，已詳如前述。尚難再據孫Ｏ慧上開關於被告丙○○部分而與事實不符之證述，執以認定被告丙○○有何幫助被告甲○○之幫助犯行或與之共犯之共同犯行，併予敘明。
㈤公訴意旨雖又稱：被告甲○○取得期約採礦及伐木之利益，
必須在馬來西亞成立公司始得回收，故由被告丙○○至馬來西亞成立KL公司並擔任股東，乃實現期約利益不可或缺之行為，嗣被告丁○○並陸續協助聯絡孫Ｏ慧請假使其不前往法院作證以免遭告發進而追訴，認為被告丙○○有幫助或共同之犯行云云。查被告丙○○固有為取得甲○○期約採礦及伐木之利益，而至馬來西亞成立KL公司並由其擔任股東之事實，此為被告丙○○所自承，並有相關卷證可稽，已如上述。然被告丙○○僅應被告甲○○之要求，至馬來西亞成立KL公司並由其擔任股東，尚難認其與被告甲○○間有幫助或共同之犯行。且被告丙○○縱已明知孫Ｏ慧為被告甲○○偵查案件之被告，而仍以被告丙○○名義至馬來西亞參與投資，並無從認定被告丙○○已知悉被告甲○○必會對其偵查中之被告，以違法不使其受追訴之方法，而圖得期約之不正利益。更何況單純投資孫Ｏ慧、梁Ｏ基之公司，係一種商業行為，其營運結果是否有獲利或虧損，事前亦無從得知，被告甲○○亦無把握，此從事後證人梁Ｏ基向被告甲○○提出一比一的獲利保證，即可證明（見偵卷六第92頁），而此部份梁Ｏ基之保證，並無證據證明被告丙○○已經得知。是亦無證據證明被告丙○○已知悉被告甲○○以違法不使孫Ｏ慧受追訴為條件而由被告甲○○取得期約之不正利益（即有相當之對價關係），而仍基於幫助或共同之犯意，至馬來西亞成立KL公司並擔任股東。
六、綜上所述，公訴人所提出之上開證據，尚無法達於通常一般人均不致有所懷疑，且有對於提出證據及說服法院之實質舉證責任未盡之處。而其所提出之證據，復不足為被告丙○○有罪之積極證明，無從說服本院以形成並確信被告係基於幫助或共同犯意，而於公訴意旨所載時、地為幫助被告甲○○實行或促成其犯罪之幫助行為或為共同之犯罪行為。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有上開幫助或共同犯行，被告丙○○被訴犯罪，尚屬不能證明。
七、原審因而為被告丙○○無罪之諭知，核無不合。檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。
丁、同案被告黃Ｏ信、孫Ｏ慧、LEONG 000 KEE（梁Ｏ基）均已經原審判決確定。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第
364 條、第299 條第1 項前段，貪污治罪條例第2 條、第4 條第
1 項第5 款、第7 條、第8 條第2 項、第10條第1 項、第3 項、第17條，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第28條、第37條第2項、第125 條第1 項第3 款、第55條，判決如主文。
本案經檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 陳松檀法 官 任森銓以上正本證明與原本無異。
甲○○洩漏國防以外之秘密罪部分，不得上訴。
甲○○其餘部分，如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由書（應附繕本）。
丙○○部分，須符合刑事妥速審判法第9 條之規定始得上訴。
附錄：刑事妥速審判法第9 條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
書記官 郭蘭蕙附錄本件判決論罪科刑法條：
貪污治罪條例第4條第1項（違背職務貪污罪）有下列行為之一者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新台幣一億元以下罰金：
一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。
三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。
五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。
貪污治罪條例第7條（司法人員之加重）有調查、追訴或審判職務之人員，犯第4條第1項第5款或第5條第1項第3款之罪者，加重其刑至二分之一。
刑法第125條第1項（濫權追訴處罰罪）有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：
一、濫用職權為逮捕或羈押者。
二、意圖取供而施強暴脅迫者。
三、明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。
刑法第132條第1項（洩漏國防以外之秘密罪）公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3 年以下有期徒刑。