臺灣高等法院高雄分院刑事決定書 102年度刑補字第3號聲 請 人即 被 告 高一帆送達代收人 張永昌律師上列聲請人因毒品危害防制條例案件，經本院判決無罪（本院97年度上訴字第214號）確定，請求補償，本院決定如下：
主 文高一帆於無罪判決確定前，受羈押参佰柒拾柒日，准予賠償新臺幣壹佰壹拾参萬壹仟元。
其他聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告高一帆（下稱聲請人）前因毒品危害防制條例案件，於民國95年5 月4 日，經臺灣高雄地方法院裁定羈押，迄95年10月17日執行他案止；又於96年11月14日，經臺灣高雄地方法院裁定羈押，迄97年6 月13日准予保釋停止羈押為止，前後共計受羈押2 次，嗣於經臺灣高等法院高雄分院判決無罪（97年度上訴字第214 號）確定，爰請求按新臺幣（下同）5000元折算1 日支付刑事補償金等語。
二、按「本法中華民國一百年九月一日修正施行前，補償支付請求權消滅時效業已完成，或其時效期間尚未完成者，得於本法修正施行之日起五年內行使請求權」，刑事補償法第40條定有明文。查本院97年度上訴字第214 號判決業於97年7 月21日確定，聲請人之刑事補償支付請求權雖已於99年7 月21日罹於時效，惟揆諸上開刑事補償法第40條之規定，其例外得於100 年9 月1 日起5 年內行使請求權，故聲請人自得提起本件聲請，核先敘明。
三、又按依刑事訴訟法受理之案件，因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得請求國家補償；又刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1 條第5 款、第6 款裁判之機關管轄，刑事補償法第1 條第1 款、第9 條第1 項前段，分別定有明文。又按羈押之補償，依其羈押日數，以新臺幣3 千元以上5 千元以下折算1 日支付之，刑事補償法第6 條第1 項亦有明文。
四、經查：
（一）本件聲請人因毒品危害防制條例案件，業經本院於97年6月19日以97年度上訴字第214 號判決無罪確定在案，而聲請人於上開案件之偵查期間，曾經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官向臺灣高雄地方法院聲請羈押，嗣經臺灣高雄地方法院法官訊問後，認聲請人之犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，並有串證之虞，而於95年
5 月4 日予以羈押，聲請人經臺灣高雄地方法院檢察署以95年度偵字第12861 號、12862 號起訴，並於95年9 月1日經隨案移審臺灣高雄地方法院由值日法官訊問後，以犯嫌重大，所犯係最輕本刑5 年有期徒刑之罪，裁定予以羈押禁見（95年度訴字第2992號），至95年10月14日送臺灣高雄地方法院檢察署另案執行為止；又於96年11月14日，經臺灣高雄地方法院裁定羈押（95年度訴字第2992號），迄97年6 月13日本院以97年度聲字第763 號裁定准予保釋停止羈押，此有臺灣高雄地方法院地檢署檢察官羈押聲請書、臺灣高雄地方法院訊問筆錄、押票、刑事報到單、聲請人之臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行指揮書、本院97年度聲字第763 號裁定、被告具保責付辦理程序單、繳納刑事保證金通知單、保證金收據、聲請人之台灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽（台灣高雄地方法院檢察署95年度偵字12862 號卷第33頁、36頁、95年度聲羈字第
457 號卷第4-10頁、台灣高雄地方法院95年度訴字第2992號卷一第30-43 頁、95年度訴字第2992號卷二第69-72 頁、本院97年度上訴字第214 號卷213-217 頁、本院卷第22-30 頁），其確於上開期間受羈押之事實，堪以認定。
（二）臺灣高雄地方法院前開羈押聲請人之理由係以：「被告犯嫌重大，所犯係最輕本刑5 年有期徒刑之罪，有勾串證人之虞，有羈押必要，應予羈押」等語，固有臺灣高雄地方法院羈押訊問筆錄及刑事報到單在卷可憑（見臺灣高雄地方法院95年度聲羈字第457 號卷第4-10頁）。惟聲請人所涉上開毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴後，雖經臺灣高雄地方地院於96年12月6 日以95年度訴字第2992號判決認其犯販賣第一、二級毒品罪，分別各判處有期徒刑11年、7 年6 月，並定應執行有期徒刑16年在案，然因聲請人不服提起上訴後，本院97年6 月19日97年度上訴字第214 號判決因認『㈠證人張瑞堂固於警詢時指稱：最後一次施用海洛因是95年2 月10日，伊向最後一次向高一帆購買海洛因，是94年12月10日下午，在高雄市高雄醫學院大門，向高一帆購買2000元之第一級毒品海洛因云云；惟於原審證稱：最後一次施用海洛因是95年2 月10日，是向綽號「茶壺」的人購買，綽號「茶壺」是「傳仔」，不是警詢指認的高一帆，警詢當時指認高一帆，是高一帆欠別人的錢不還，害我被打到住院，又要我去教訓陸振和，致陸振和溺死，害我被判刑，所以故意害他，我沒有向高一帆買毒品等語在卷。查被告高一帆綽號「茶壺」，此為被告所自承，且被告高一帆與張瑞堂原本舊識，於警詢時指認被告高一帆，自無誤認可能。然被告高一帆於95年1 月
2 日確因教唆張瑞堂等人教訓陸振和，致陸振和溺斃，經警於95年7 月11日查獲移送偵查起訴，並經本院96年度上訴字第1521號判處張瑞堂共同犯違背法令遺棄致人於死罪，處有期徒刑8 年2 月，減為有期徒刑4 年1 月在案。又高一帆積欠綽號「仙仔」債務未還，「仙仔」轉向張瑞堂追討，並於95年2 、3 月間指使綽號「大頭」持槍毆打張瑞堂之事實，亦經證人張瑞堂於警詢及原審時陳明在卷，核與被告高一帆供述相符；足見兩人確有怨隙，是張瑞堂於95年7 月11日因陸振和案，為警拘提到案，指稱向被告高一帆購買海洛因等情，非無挾怨報復之可能。是證人張瑞堂於原審證稱：警詢當時指認高一帆販賣毒品，是高一帆欠別人的錢不還，害我被打到住院，又要我去教訓陸振和，致陸振和溺死，害我被判刑，所以故意害他等語，尚堪採信。證人張瑞堂與被告高一帆既有怨隙，則證人張瑞堂警詢指證，難免偏頗，其真實性，尚難採信。㈡又證人劉昭麟於95年7 月3 日第二次警詢固指稱，95年4 月份，在高雄市○鎮區○○路與民權路，向高一帆購買價值7千元之第二級毒品安非他命云云，然證人劉昭麟於原審又證稱：95年施用安非他命4 、5 個月，是向高一帆買的，他都拿到民生二路住處給我，一次價格約在8 千至1 萬元左右等語（原審卷第324 頁）。與第二次警詢所稱，購買地點、價格均不符；且於95年6 月1 日第一次警詢時僅供稱高一帆販賣海洛因給不詳男女，並稱伊施用之甲基安非他命，是高一帆、夏皆發或其他不詳之人在伊住處吸食所剩下的等語（見偵二卷第130 、131 頁），並未指證高一帆販賣予伊。苟被告高一帆確有販賣甲基安非他命予劉昭麟，證人劉昭麟於第一次警詢時，既指證被告高一帆販賣海洛因予他人，何以未指證高一帆販賣甲基安非他命予伊？反而稱其所施用之甲基安非他命，是高一帆等人，在其住處吸食所剩下的。是被告嗣後改稱向高一帆購買甲基安非他命，非無可疑，且指證購買、地點價格等重要事項不符，自難採信。又被告高一帆於95年5 月9 日警詢時向警方檢舉劉昭麟持有手槍一支，請警方查緝等情（偵二卷44頁），有警詢筆錄可按。嗣警方於95年5 月12日在劉昭麟住處查獲子彈2 顆，經移送偵查起訴，並經本院96年度訴字第2208號判決劉昭麟未經許可持有子彈罪刑確定，有該判決附卷可稽。嗣劉昭麟到案後，指稱被告高一帆販賣毒品，非無挾怨報復之可能，且上開指證復有瑕疵，自難採信。㈢扣案甲基安非他命2 小包、吸食器1 個、空夾鏈袋3只、帳冊1 本等物，雖為被告高一帆所有，但扣案甲基安非他命僅分別毛重0.3 公克、0.01公克，量微，未逾被告自行施用所需之量；吸食器、空夾鏈袋為施用工具，帳冊亦無記載販賣毒品之事實，均不足於證明被告高一帆有販賣毒品之犯行。監聽譯文亦與起訴被告高一帆販賣毒品予張瑞堂、劉昭麟之犯罪事實無涉，復均無其他積極補強證據佐證，以擔保證人張瑞堂、劉昭麟之陳述之真實性，自不得以證人張瑞堂、劉昭麟分別之指證、陳述，作為有罪判決之唯一依據』等語為理由，而判決聲請人無罪，業經本院調閱上開刑事案件全卷查核無訛，並有起訴書及歷次判決書附卷可參。
（三）此外，聲請人復無刑事補償法第3 條各款所列不得請求補償之情形，且本件聲請人自警詢及偵、審以來，均否認有販賣第一、二級毒品犯行；復查無事證足證聲請人受前開羈押，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，亦無刑事補償法第4 規定不得請求補償之情形。從而，聲請人請求本件補償，於法尚無不合。
（四）聲請人受無罪判決確定前，於95年5 月4 日執行羈押，至95年10月14日送臺灣高雄地方法院檢察署另案執行為止；又於96年11月14日，經臺灣高雄地方法院裁定羈押，迄97年6 月13日本院准予保釋停止羈押止，共計受羈押日377日【第一次羈押95年度《5 月份〈28日〉+ 6 月份〈30日〉+ 7 月份〈31日〉+ 8 月份〈31日〉+ 9 月份〈30日〉+ 10月份〈14日〉=164日+ 第二次羈押96年度《11月份〈17日〉、12月份〈31日〉＝48日》＋97年度《1 月份〈31日〉+2月份〈29日〉+3月份〈31日〉+4月份〈30日〉+5月份〈31日〉+6月份〈13日〉＝165 日》，164 日+ 48日＋
165 日＝377 日】。聲請人雖認其第一次羈押係至95年10月17日止，惟查其係於95年10月14日另因施用毒品案送執行，該施用毒品案之刑期起算日為95年10月14日，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行指揮書可證（見台灣高雄地方法院95年度訴字第2992號卷一第118 頁），是聲請人第1 次受羈押之迄日自應為95年10月14日，方屬正確，其此部分所指，容有誤會。
（五）本院審酌聲請人於遭受羈押時年齡為35歲，國中畢業、當時無業等情（參臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第12
862 號卷28頁），其於受羈押期間所受財產上之損害、精神上之痛苦等一切情狀，認以按每日賠償3000元為適當，是核計本案應准予賠償請求人113 萬1000元（即3000元×
377 日＝113 萬1000元）；至聲請人逾上開數額之請求，難認有據，應予駁回。
據上論結，應依刑事補償法第1 條第1 款、第6 條第1 項、第17條第1 項，決定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 孫啟強法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
補償支付之請求，應於補償決定送達後５年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
書記官 黃月瞳