臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 102年度抗字第20號抗 告 人即 被 告 魏祥政選任辯護人 湯瑞科律師上列抗告人因殺人案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國101 年12月26日所為延長羈押裁定（101 年度重訴字第9 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：本件既已完成交互詰問程序，則在供述證據部分，顯已無勾串之虞。至所謂棍棒等兇器部分，既有法醫研究所鑑定報告書，可供法院判斷之基礎，因此棍棒是否存在、滅失，已非重要。況如有湮滅該證物之虞，該證物已在犯案不久後即丟棄而滅失，亦非延長羈押所可回復。又被告魏祥政係案發後自行前往恆春分局製作筆錄，何來逃亡之虞。原審以被告所犯重罪即有逃亡之虞，作為羈押之理由，與司法院釋字第665 號解釋意旨不符。再者，原裁定僅以保證金無從擔保被告有逃亡之虞，而駁回具保之聲請，未考慮其他限制之可能性，亦有欠缺具體羈押理由之不當。為此具狀提起抗告，請求撤銷原審延長羈押之裁定，並請准予交保或併用其他限制處分之方式，代替羈押等語。
二、被告魏祥政因涉嫌殺人案件，經原審法院法官訊問後，認被告涉犯殺人罪嫌重大，且所犯均為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有逃亡或有事實足認有逃亡；勾串或煙滅證據之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判及執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之規定，於民國101 年8 月3 日執行羈押，並禁止接見通信在案。茲因被告羈押期間將屆滿，經原審法院分別於101 年10月24日、12月26日訊問被告後，認被告羈押原因仍繼續存在，且有延長羈押之必要，各裁定自101 年11月3 日、102 年1月3 日起延長羈押2 月，但已解除禁止接見通信。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行；或為確保證據之存在與真實；或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，再就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律所賦予法院之職權。再者，有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108 條第
1 項前段定有明文。從而，刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101 條第1 項各款情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，前開情刑仍然存在，有繼續羈押之必要者，自得依上開規定裁定延長羈押。
四、本院審酌被告涉嫌殺人犯行部分，業據被告坦承曾毆打死者在卷，並經相關證人證述明確，復有相驗資料、鑑定書可參，足認犯罪嫌疑重大。且被告不論係犯殺人或傷害致死罪嫌，所犯均屬最輕本刑5 年以上有期徒刑以上之罪。又本件在場之人曾持棍棒等物之事實，已據證人尤鐘賢、宋明淇於警詢中陳述明確。如被告未共同持該棍棒等物毆打死者，提出該證物正可釐清案情，惟該物證顯非無價值之物，衡情應不至於隨意丟棄，但卻下落不明，已與常情不符。被告及其他共犯是否為防止被查知持該兇器毆打死者，故為湮滅，實有相當高之可能性，應認有湮滅證據之虞。另被告於案發經通知後，雖主動至恆春分局製作筆錄（拘提地點為恆春分局地址）。然因當時被告尚不知被害人業已死亡（詳101 年5 月21日檢察官訊問筆錄第3 頁第17行以下），故被告自認僅毆打死者數拳，傷害罪責不重，故前往警局說明。如被告當時得知被害人已死亡，是否仍會主動到案，實有可疑。不能因本件被告主動到案，即認被告無逃亡之虞。況殺人或傷害致死犯行，罪責非輕，在案件尚未確定或執行前，參以被告前就本件兇器部分，已有湮滅證據之虞，此時如再將被告釋放，被告在自己可能面臨重罪刑責下，不無因脫免罪責，而有逃亡之高度可能，致有礙於日後上訴審判及執行之進行，足認被告應有湮滅證據、逃亡之虞，且非予羈押，顯難進行審判、執行，仍有羈押之必要。準此，被告犯罪嫌疑重大，且有上開羈押原因，復有繼續羈押之必要，縱以具保或限制住居等手段，亦無法代替羈押之執行，本件羈押已屬保全訴訟程序進行之最後手段甚明。
五、綜上，原裁定斟酌全案卷證，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款所定情形，並審酌被告若非予羈押，顯難進行後續審判、執行程序，有羈押之必要，遂裁定被告自102 年1 月3 日起，再延長羈押2 月。
經核認事用法並無違誤，亦符合最後手段性之要求，尚未違反憲法比例原則。抗告意旨所述各節，難認為有理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 邱明弘法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
書記官 施耀程