臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 102年度抗字第218號抗 告 人即受刑人 豐和生上列抗告人因聲請許可執行強制工作案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國102 年9 月9 日裁定（102 年度聲字第1202號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人豐和生（下稱受刑人）因家中年邁85歲父親罹患高血壓性心臟病及糖尿病，81歲母親罹患慢性阻塞性肺疾病及高血壓，52歲配偶罹患慢性腎衰竭併尿毒症及高血壓，23歲女兒罹患胰島素依賴型糖尿病，均需長期治療，龐大之醫療費用逼得受刑人無以喘息，受刑人亦知收受贓物及改造機車為法所不容許，無奈在父母妻女龐大醫療費用之壓迫下，受刑人始鋌而走險，觸犯法網，爰請求給予受刑人重生之機會，撤銷原裁定云云。
二、按「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作」、「依本條例宣告之強制工作處分，其執行以3 年為期」、「保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行」，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項、第5 條第1 項前段及刑法第99條前段分別定有明文。
三、經查：㈠本件受刑人因以俗稱「借屍還魂」之手法，亦即將所故買或
收受之贓車原引擎號碼塗銷、偽造舊車之引擎號碼、懸掛舊車車牌等方法改造贓車，再將該偽造引擎號碼之贓車出售牟利等方式，所犯行使偽造私文書等罪，經臺灣屏東地方法院以98年度訴字第104 號判決判處應執行有期徒刑4 年3 月，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年，受刑人不服提起上訴，經本院以98年度上訴字第709 號判決駁回上訴，受刑人不服再提起上訴，經最高法院於98年8 月6 日以98年度台上字第4479號判決駁回上訴確定在案；惟受刑人因逃避執行而逃匿，經臺灣屏東地方法院檢察署傳喚、拘提無著，於98年10月5 日以屏檢泰執肅緝字第932 號發布通緝，嗣於
102 年5 月20日始經警緝獲到案；其原宣告之強制工作3 年應自98年8 月6 日開始執行，迄今已逾3 年而未開始執行等情，有上開各刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣屏東地方法院檢察署98年10月5 日屏檢泰執肅緝字第93
2 號通緝書及內政部警政署高雄港務警察局102 年5 月20日高港警刑字第0000000000號解送人犯報告書各1 份在卷可稽。是此部分事實，均堪以認定。
㈡受刑人上開所宣告之強制工作迄今逾3 年未開始執行之原因
，係因受刑人逃匿而遭通緝所致，已如上述，此乃得歸咎於受刑人之原因。且受刑人係以經營機車修理為業，長期向他人收購贓車，再以塗銷及偽造引擎號碼之方式，改裝該贓車後出售牟利，顯有犯罪習慣；其復為逃避執行而逃匿致遭通緝，亦足見其無悛悔實據。準此，足認受刑人原宣告強制工作保安處分之原因仍然繼續存在，自有令其於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年，藉資矯治之必要。
㈢抗告意旨雖謂：受刑人明知收受贓物及改造機車為法所不容
許，無奈在父母妻女龐大醫療費用之壓迫下，受刑人始鋌而走險，觸犯法網，爰請求給予重生之機會云云。核與受刑人遭宣告強制工作保安處分之原因無涉，不能以此作為卸免強制工作保安處分之事由。
四、綜上所述，原審綜合上情，依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法第99條規定，裁定「受刑人豐和生所犯故買贓物等罪所諭知應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年，准予執行」，經核尚無違誤之處。從而，受刑人執上開情詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 李政庭法 官 孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 10 月 3 日
書記官 梁雅華