臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 102年度抗字第75號抗 告 人即 被 告 陳清海選任辯護人 蔡建賢律師上列抗告人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國
102 年3 月19日延長羈押裁定（101 年度訴字第967 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：伊所犯雖為最輕本刑5 年以上之重罪，但係未遂，不得作為羈押之唯一理由。且伊已坦承犯行，且妻已與龍山寺達成和解，而陳靖文係伊女兒，不可能傷害她；證人黃綵沛、江宏仁、劉盡忠、鄭金池、蕭勇志等人伊並不認識，不會傷害證人。再伊已在高醫作精神鑑定，在看守所也有吃藥，無再犯之之虞，應無繼續羈押之必要，請撤銷原裁定，准具保停止羈押云云。
二、按為確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法
101 條第1 項所定之情形之一，非予羈押顯難進行追訴、審判者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。而羈押乃確定判決前之拘禁處分，與有罪判決後之徒刑執行固有不同，但在法律所定要件下，仍得羈押被告，以保全證據、確保刑罰權之執行、或避免危險繼續擴大發生，藉以維護社會秩序。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：抗告人因涉有刑法第173 條第3 項、第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪嫌，及違反文化資產保存法第94條第2 項、第1 項第2 款之毀損古蹟未遂罪嫌，經原審訊問後，其否認主觀上有犯罪之故意，惟依證人陳靖文、黃綵沛、江宏仁、劉盡忠、鄭金池、蕭勇志等人於警詢或偵訊時之證述，及卷附路口監視器翻拍照片40張、現場照片10張、購油發票及車籍查詢資料各1 張等物證，足認被告涉犯上開罪嫌重大，且被告所犯之放火燒燬現有人所在之建築物罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，恐有逃亡之高度可能性；又依卷內資料，被告有傷害證人之虞，有羈押之原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押必要，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款規定，於民國（下同）10
1 年10月25日裁定執行羈押，並自102 年1 月25日延長羈押
2 月在案。又抗告人第1 次延長羈押期間即將屆滿，原審於訊問後，認抗告人上開羈押原因仍然存在，且所犯刑法第17
3 條第3 項、第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，而重罪相較於輕罪而言，受到刑罰制裁較為嚴厲，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加；且被告恐有傷害證人之疑慮仍未免除（見偵卷第49頁），而認仍有繼續羈押必要，乃裁定自102 年
3 月25日起，再延長羈押2 月。經核並無不合。抗告意旨上揭抗告理由，純為自我說詞，其指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳中和
法 官 邱永貴法 官 林水城以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 15 日
書記官 王秋淑