臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 102年度聲再字第139號再審聲請人即受判決人 柳麗英上列聲請人因傷害等案件，對於本院102 年度上易字第251 號中華民國102 年8 月30日確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院
101 年度易字第1253號；起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署10
1 年度偵字第5829號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人柳麗英（下稱聲請人）對於本院102 年度上易字第251 號確定判決（下稱原確定判決），認有漏未審酌足生影響判決之重要證據之情形：
㈠原確定判決認定聲請人犯罪，是根據告訴人黃琳、吳雅慧、
吳昭輝3 人之證詞及驗傷單來判定，但是二審庭上卻未對告訴3 人之親屬關係、有無串供之嫌進行審酌，以及對告訴人
3 人提出之驗傷單上所述傷勢是否是聲請人所為進行審酌。㈡告訴人黃琳在庭上曾證稱其有使用手機錄影蒐證，二審庭上卻未要求黃琳提供手機蒐證之影片進行審酌。
㈢聲請人身患僵直性脊椎炎十多年，身體肢體僵硬，無法彎腰
、或做任何激烈動作，也就是說聲請人根本不可能有辦法毆打告訴人3 人，聲請人在二審時有提出診斷書佐證，但二審判決書中卻隻字未提被告僵直性脊椎炎的部分。
㈣綜上，原確定判決有漏未審酌足生影響判決之重要證據之情形，爰依刑事訴訟法第421 條之規定聲請再審。
二、按「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」、「依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之」，刑事訴訟法第421 條、第424 條分別定有明文。查本院102 年度上易字第251 號判決係於民國102 年
8 月30日宣判，而聲請人係於102 年9 月16日聲請本件再審，並未逾20日之期間，合先敘明。
三、次按刑事訴訟法第421條所謂「 足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證據，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據、認定事實，並已於理由內敘明其取捨之理由者，則不包括之。易言之，所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原確定判決所認定之罪名始可，否則如不足以推翻原確定判決所認定之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨者，仍不能准許再審。
四、經查：㈠本院原確定判決綜合各種相關證據，認定聲請人於101 年1
月1 日下午2 時40分許，前往由吳雅慧所經營、址設高雄市○○區○○路○○○ 號之「潔明21世紀洗衣店」（下稱洗衣店）送洗衣物，當時該店內員工為吳雅慧之女黃琳，聲請人因不滿店內之消費方式及黃琳向其催討欠費，雙方遂起爭執。聲請人竟分別基於公然侮辱、傷害之犯意，在公眾得出入之洗衣店內，先以「王八蛋」一語辱罵黃琳，使不特定人得以共見共聞，致貶損黃琳在社會上之評價；嗣徒手毆打黃琳之頭部、胸部等處，致黃琳受有臉、頭皮挫傷、手挫傷、胸壁挫傷等傷害。原在洗衣店2 樓之外籍勞工VIKA DEWI FITRIANA（印尼籍，中文姓名：阿娜，下稱阿娜）聽聞1 樓聲響後，下樓查看，見黃琳遭聲請人毆打，遂上樓通知黃琳之祖父吳昭輝下樓處理。吳昭輝下樓查看時，聲請人因不滿吳昭輝阻止其毆打黃琳，復承上揭傷害人身體之犯意，徒手毆打吳昭輝頭部、手部各一下，致吳昭輝受有臉之挫傷、左前臂挫傷等傷害。而黃琳之母親吳雅慧亦跟隨吳昭輝下樓，見聲請人於店內滋事，遂請其離開洗衣店，聲請人心生不滿，再承上揭傷害之犯意，徒手毆打吳雅慧之左手臂，致吳雅慧受有上臂挫傷之傷害。嗣聲請人經吳雅慧請離店內後，明知其在洗衣店內未遭人行搶，竟另基於意圖散布於眾，毀損他人名譽之犯意，在公眾得出入之洗衣店外道路上，大聲指摘「搶劫」等語，且持續叫喊不休，而足以毀損吳雅慧之名譽，迄經警據報到場處理，聲請人始停止喊叫等事實，業就案內有關證據（包括證人即告訴人黃琳、吳雅慧、吳昭輝之證述，證人阿娜、鄭秀玲之證述，並有告訴人黃琳、吳雅慧、吳昭輝之診斷證明書各1 份附卷可稽），本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，其證據之取捨及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。
㈡聲請意旨雖謂：原確定判決認定聲請人犯罪，是根據告訴人
黃琳、吳雅慧、吳昭輝3 人之證詞及驗傷單來判定，但是二審庭上卻未對告訴3 人之親屬關係、有無串供之嫌進行審酌，以及對告訴人3 人提出之驗傷單上所述傷勢是否是聲請人所為進行審酌云云。然查：
⒈證人即告訴人黃琳、吳雅慧、吳昭輝3人雖有親屬關係（吳
雅慧為黃琳之母親，吳昭輝為黃琳之祖父），然渠等均屬案發現場之目擊證人，且渠等於偵查及第一審審理時，係經隔離訊問並經具結後，始為彼此大致相符，且與證人阿娜證述大致相符之陳述；此外，亦無其他積極證據足以證明證人黃琳、吳雅慧、吳昭輝有互為迴護、偏袒之情形，衡諸常情，證人黃琳、吳雅慧、吳昭輝當無甘冒偽證罪責，而虛構情節以構陷聲請人之動機及必要。職是，證人黃琳、吳雅慧、吳昭輝於偵查及第一審審理中所為證述情節，係本於親身經歷之事實所為之陳述，自堪憑信。
⒉聲請人傷害告訴人黃琳、吳雅慧、吳昭輝之犯行，迭據證人
即告訴人黃琳、吳雅慧、吳昭輝於偵查及第一審審理時證述明確，核與目擊證人阿娜於偵查及第二審審理時之證述情節大致相符。此外，告訴人黃琳、吳雅慧、吳昭輝3 人於101年1 月1 日案發後隨即前往健仁醫院急診治療，此有該3 人之健仁醫院診斷證明書3 份附卷足憑，而告訴人黃琳、吳雅慧、吳昭輝各別之傷勢，核與渠等所指訴遭聲請人毆打之部位相符，是告訴人黃琳、吳雅慧、吳昭輝3 人分別指證渠等傷勢係聲請人於當日毆打所致，事證明確，洵堪認定。
㈢聲請意旨復謂：告訴人黃琳在庭上曾證稱其有使用手機錄影
蒐證，二審庭上卻未要求黃琳提供手機蒐證之影片進行審酌云云。然查，案發當時告訴人黃琳本欲拿手機錄影蒐證，卻遭聲請人將手機打落在地，致無從錄影蒐證等情，業據證人即告訴人黃琳迭於警詢、偵查及第一審審理時證述綦詳（見警卷第2 至3 頁；偵卷第16頁；第一審卷第37頁背面）。職是，聲請意旨謂告訴人黃琳有使用手機錄影蒐證云云，顯有誤會。
㈣聲請意旨另謂：聲請人身患僵直性脊椎炎十多年，身體肢體
僵硬，無法彎腰、或做任何激烈動作，也就是說聲請人根本不可能有辦法毆打告訴人3 人，聲請人在二審時有提出診斷書佐證，但二審判決書中卻隻字未提被告僵直性脊椎炎的部分云云。惟查，「被告另指出其患僵直性脊椎炎，行動遲緩，並無法壓倒黃琳毆打，並提出診斷證明書為證。然該症乃腰背酸痛的常見病因之一，屬於一種慢性進行性的結締組織關節炎，並非不能對他人施以毆打，此觀醫囑僅敘『不適低頭彎腰及蹲下動作』（本院卷第33-1頁）自明」等情，業據原確定判決載述綦詳（見原確定判決第5 頁第7 至11行）。
是原確定判決業已針對聲請人所述其罹患僵直性脊椎炎，暨其所提出之診斷證明書，予以說明該病症並不影響其傷害告訴人黃琳、吳雅慧、吳昭輝之犯行。從而，聲請意旨謂原確定判決就此部分未置一詞云云，亦有誤會。
五、綜據上述，本件聲請人上開所舉聲請再審之理由，均非所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情形，核與刑事訴訟法第421條所規定之要件有間，因認無再審理由，自應予以駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 李政庭法 官 孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
書記官 梁雅華