臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 102年度聲再字第77號聲請人即受判決人（即被告） 陳家章上列聲請人因肅清煙毒等案件，對於本院84年上訴字第1483號中華民國84年10月4 日確定判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署83年偵字第4108號），聲請再審（聲請人誤載為訴願），經台北高等行政於101 年11月19日以101 年度訴字第1714號裁定移送本院，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
（一）聲請人（即被告）陳家章和陳忠程只有認識10幾天，而去過陳忠程的住處共有3 次，而每次去陳忠程的住處時，總是人很多，是由1 名朋友名叫「河東」（住陳忠程那邊）帶被告到陳忠程的住處吸食甲基安非他命而結識的，而在結識中被告曾寫有一張青銅呼叫器號碼紙條給陳忠程，以表示誠心和他為友，事隔10幾日，陳忠程便打呼叫器給被告，當時被告剛從高樹鄉鹽樹村買回7 小包甲基安非他命回到屏東市區，因此便打電話給陳忠程，而在電話中只聽到陳忠程一直說他「有事情」，因此被告便好奇和想要還新台幣（下同）1000元的到陳忠程的住處，結果往地上一看，原來他們早已將被告冤枉下去了，將被告的「青銅」呼叫器號碼紙條故意放在陳忠程的海洛因上面。
（二）被告大約於民國83年6 月27日左右（第3 次）到陳忠程的住處吸食甲基安非他命時，尚有欠陳忠程1000元甲基安非他命的錢，當時也因吸食甲基安非他命的關係，頭腦不清，曾拿起陳忠程的帳簿（最下面）填寫時總是寫錯，寫成10000 元後，又將它亂寫亂劃掉，但於臨走時有交代過幾天還他了。
（三）扣案海洛因是陳忠程的，而被告從未沾過海洛因，且當被告未判決確定時，陳忠程隨時都尚有被重新起訴的機會，因此，絕非有陳忠程在迴護被告。況陳忠程都已經改口說甲基安非他命及海洛因係他朋友綽號「阿亮」者所寄放，並非被告所寄放。
（四）又販賣甲基安非他命為5 年以上的罪設立為三審制，而販賣海洛因為10年以上的罪卻只有設立為二審制，而本案重點是在於「前」（被告的「青銅」呼叫器號碼紙條因何會跑到陳忠程的海洛因上面），所以本案被告必須等陳忠程說出海洛因的主人，如果陳忠程無法說出（交出）海洛因的主人，此時，海洛因的箭頭必須重回原點，被告才能肯定海洛因是陳忠程的，而審制的矛盾致使被告來不及肯定說出海洛因是陳忠程的，所造成被告的傷害最大。
（五）被告和「陳進三」在社會上素不相識，也未曾見過面，被告又如何能販賣甲基安非他命給「陳進三」，而判決書內容完全是片面之詞，根本不符合事實。
（六）被告所被查扣之500 支空瓶，是在79年間所使用的，當時被告也因藥物藥商法被判處有期徒刑4 年，但在82年4 月30日報得假釋後，就沒有再賣了，所以才會將500 支空瓶丟棄在菜園的寮內被查扣。
（七）被告車上所查扣之電子秤，是被告在被查獲前不久，經由朋友「阿茂」所送的，而被告只用在於「買」並未用在於「賣」，唯有購買者才會帶電子秤出門被查扣，其主要是在於購買安非他命時，深怕（重量不足）遭受對方所欺騙。
（八）被告身上所被查扣之7 小包甲基安非他命，是被告被查獲前，剛從高樹鄉鹽樹村買回來要吸食的。
（九）附帶說明：⒈被告於83年5 月中旬（第1 次）經由朋友「河東」帶被
告到陳忠程的住處吸食安非他命時，尚不能算和陳忠程所認識，當時裡面人很多，被告尚不知屋主是誰？⒉被告大約於83年6 月中旬（第2 次）再到陳忠程的住處
尋找「河東」時，才和陳忠程所結識，並留下「青銅」呼叫器號碼紙條給陳忠程，以表示誠心和他為友，所以被告和陳忠程只有認識10幾日而已。
⒊被告大約於83年6 月27日左右（第3 次）又到陳忠程的住處吸食安非他命。
⒋被告於83年6 月30日（最後1 次），又到陳忠程的住處時，即被警方查獲。
（十）詳細說明：⒈被告大約於83年5 月中旬（第1次）經由「河東」帶被
告到陳忠程的住處吸食安非他命時，當時裡面共有11人或12人，扣除4 人因沾用海洛因而躺在木板床上不動之外，其「河東」共簡單介紹7 人或8 人的名字要給被告認識，當時被告尚不能算和陳忠程所結識，因被告根本無法一次記取那麼多人的名字，更不知屋主是誰？⒉被告大約於83年6 月中旬（第2 次）再到再到陳忠程的
住處尋找「河東」時，再經由「河東」介紹屋主是陳忠程之後，才和陳忠程所結識，並留下「青銅」呼叫器號碼紙條給陳忠程，以表示誠心和他為友，而當時裡面進進出出的人數共有10幾人。
⒊被告大約於83年6 月27日左右，因打完籃球後（覺得很
疲倦）就在回家的路上經過陳忠程的住處時，因而（第
3 次）再到陳忠程的住處吸食安非他命，並欠下陳忠程1000 元甲基安非他命的錢，當時裡面共有4 人。
⒋被告於83年6 月30日（最後一次）再到陳忠程的住處時
，即被警方人員所捉到了，當時裡面有3 名警員和陳忠程1 人在場，共4 人。
（）檢察官偵訊時的重點在於被告的「青銅」呼叫器號碼紙條
，為何會跑到陳忠程的海洛因上面，但是檢察官未能查明即將被告提起公訴，非常明顯檢察官已造成職務上的疏失。而一審法官審理時，法官也並未針對被告案情有所提問，致使被告在一審的時候也完全失去答辯的機會云云。
二、惟按聲請再審經法院認無再審之理由以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第2 項定有明文。次按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者，得聲請再審，固為刑事訴訟法第420 條第1 項第
6 款所明定。惟所謂發見新證據，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據；有最高法院85年台抗字第308 號、
78 年 台抗字第145 號裁定及77年台上字第55號判決可資參照。
三、經查本件聲請再審意旨所指前開理由，其中聲請意旨一、（一）（二）（三）（四）（五）（六）（八）（九）部分，聲請人曾以相同理由向本院聲請再審（見本院100 年度聲再字第號78裁定理由欄聲請意旨）；另其中聲請意旨一、（七）（十）（）部分，雖有部分聲請再審所敘述之理由與本院前審所聲請之再審理由，略有差異，然上開聲請意旨一、
（七）（十）（）所主張上開各情，均非事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之情形；更無從由形式觀察，遽認被告未販賣毒品而足以動搖原有罪確定判決，自與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定新證據之要件未合。稽諸前開說明，本次再審聲請，非法所許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 石家禎法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
書記官 白 蘭