臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 102年度聲字第1540號
聲 請 人 楊 位被 告 蔡土城被 告 李金鳳上列聲請人因被告等偽造文書等案件，聲請核發證人保護書，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即證人楊位係鈞院審理102 年度上訴字第1085號偽造文書等案件之證人，與該案之被告認識，擔心本次出庭會使對方心生不滿，害怕日後會被挾怨報復，故請求依證人保護法第4 條及第11條規定，核發證人保護書，並希望院方能安排證人楊位為單獨應訊，避免和被告見到面云云。
二、按證人因到場作證，致生命、身體、自由或財產有遭受危害之虞，而有受保護之必要者，法院於審理中得依證人之聲請，核發證人保護書；又法院依聲請核發證人保護書，應參酌證人或與其有密切利害關係之人受危害之程度及迫切性；檢舉人、告發人、告訴人或被害人有保護必要時，準用保護證人之規定，證人保護法第4 條第1 項前段、第6 條第1 款、第15條第1 項分別定有明文。次按證人保護法第3 條規定，依本法保護之證人，以願在檢察官偵查中或法院審理中到場作證，陳述自己見聞之犯罪或流氓事證，並依法接受對質及詰問之人為限。而「對依本法有保密身分必要之證人，於偵查或審理中為訊問時，應以蒙面、變聲、變像、視訊傳送或其他適當隔離方式為之。於其依法接受對質或詰問時，亦同」，同法第11條第4 項亦有明文。亦即秘密證人，於偵審中仍有依法到庭接受對質、詰問之義務（最高法院97年度台上字第1614號判決意旨參照）。
三、經查，聲請人上揭聲請事由，僅泛稱與被告相識，倘若出庭作證，恐有遭受對方挾怨報復之情，然並未進一步釋明其具體事由或提出證據以資佐證，已乏實據。是依聲請人前揭所陳，並無證人因需於本院作證，致其本人或家人之生命、身體、自由或財產有遭受危害之虞情形，應甚明確。況聲請人已陳明「希望單獨應訊，避免和被告見到面等語」，此與證人保護法第3 條「本法所保護之證人，以願在檢察官偵查中或法院審理中到場作證，陳述自己見聞之犯罪或流氓事證，並依法接受對質及詰問之人為限」之規定未合，且與證人保護法係為保護刑事案件之證人，使其勇於出面作證，以利犯罪之審判，並維護被告權益之立法目的有間。至於聲請人如因畏懼被告，無法在被告面前自由陳述作證，本院自可依刑事訴訟法之相關規定，於審判期日報到、詰問證人、離庭等程序安排適當之隔絕措施，以利證人到庭作證，仍無適用證人保護法之必要。是本件聲請，不應准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 田平安法 官 黃壽燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
書記官 廖素珍