臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 102年度聲字第1101號聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官受處分人 梁永春上列聲請人因受處分人盜匪等案件，聲請強制工作免予繼續執行（102 年度執聲字第459 號），本院裁定如下：
主 文梁永春因盜匪罪所受之強制工作處分，免予繼續執行。
理 由
一、受處分人梁永春因盜匪等罪，經本院以81年度上訴字第912號判處應執行有期徒刑20年，並依修正前刑法第90條第1 項規定，諭知應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3 年確定，此有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
二、聲請意旨略以：本件受處分人梁永春因懲治盜匪條例案件，經本院判處應執行有期徒刑20年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3 年確定，經送入勞動場所執行保安處分，據報依其執行結果，性格顯見改善，認無再繼續執行之必要，爰依保安處分執行法第28條、竊盜贓物犯保安處分條例第5 條第1 項規定，聲請裁定准免繼續執行保安處分等語。
三、按民國94年1 月7 日修正、同年2 月2 日公布，95年7 月1日施行之修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」本件受處分人梁永春行為後，刑法第90條第1 項、第98條業經修正，第97條則經刪除；修正前刑法第90條第1 項規定「有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作。」；第97條前段規定「依第86條至第90條及第92條規定宣告之保安處分，期間未終了前，認為無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」；第98條規定「依…第90條規定宣告之保安處分，於刑之執行完畢或赦免『後』，認為無執行之必要者，法院得免其處分之執行。」修正後刑法第90條第1 項規定「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行『前』，令入勞動場所，強制工作。」；第98條則規定「依第90條第1 項規定宣告之保安處分，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。」；並刪除第97條規定。查本件受處分人係依修正前刑法第90條第1 項之規定，宣告應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動處所強制工作3 年，並予執行有期徒刑及刑後強制工作，且修正後刑法第90條已無刑後強制工作及免其繼續執行之規定，依刑法第2 條第1 項之規定，其是否免其強制工作之繼續執行，自應適用修正前之規定。
四、執行機關法務部矯正署泰源技能訓練所以受處分人自100 年
7 月31日執行起，至101 年7 月31日已滿1 年，考核其在場表現，認無繼續執行強制工作之必要，檢具事證，報經法務部102 年8 月16日法授矯字第00000000000 號函示執行機關報請檢察官聲請法院裁定免予繼續強制工作之執行，有法務部矯正署泰源技能訓練所102 年8 月21日泰訓所輔字第0000000000號函及所附法務部前開函文、免予繼續執行保安處分報告表、保安處分人成績記分總表附卷可憑。本院審核上開文件，認本件聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項，修正前刑法第97條，保安處分執行法第28條第1 項前段，裁定如主文。
五、至聲請意旨雖記載係依保安處分執行法第28條、竊盜（犯）贓物犯保安處分條例第5 條第1 項規定，聲請裁定准免繼續執行保安處分，惟就竊盜（犯）贓物犯保安處分條例第5 條第1 項部分應係贅載，不影響本案聲請之效力，附此敘明。
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李代昌法 官 徐美麗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
書記官 楊明靜