臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 102年度聲字第1226號聲 請 人即 被 告 楊蕙華上列被告因詐欺案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告楊蕙華於偵查及原審法院審理中，每次期日均遵期到庭，鈞院第一次準備期日，被告因故無法回國，惟第二次亦準時到庭，且被告所犯罪名並非重罪，被告顯然無逃亡之虞，鈞院對被告為限制出境、出海之處分，於法有違，請准予撤銷云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第101 條第1 項或第101條之1 第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；刑事訴訟法第101 條之2 亦有明文。再按限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。至有否限制出境之必要，事實審法院本有裁量之權。最高法院93年度台上字第430 號裁定可資參照。又法院為限制住居之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施限制其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、與有無賴此保全偵審或執行之必要，關於限制住居原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。且被告有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款規定之情形，應否限制住居及限制住居後其原因是否仍然存在，有無繼續限制住居之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權。
三、經查：被告因詐欺案件，業經原審法院判處罪刑並定應執行有期徒刑7 年6 月，本院前於民國102 年9 月26日經訊問被告後，認為被告經常赴日本停留，未來有逃避執行之虞，非予限制出境、出海，顯難執行，有限制出境、出海之必要，乃依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定諭知限制出境、出海在案。而被告所犯詐欺案件，已經本院於102 年10月11日判決上訴駁回確定在案，被告面對即將執行之有期徒刑7年6 月，衡諸常情，被告實有逃亡之虞。揆諸前開說明，本件限制出境、出海之原因尚未消滅，為確保被告將來能到案執行，被告聲請撤銷限制出境、出海之處分，自難准許，應予駁回，特此裁定。
中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 黃壽燕法 官 范惠瑩以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
書記官 陳金卿