臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 102年度聲字第1301號聲 請 人即 被 告 李泰河上列聲請人因違反商業會計法等案件（本院100 年重上更㈡字第49號），聲請補充裁定，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：刑法第41條之易科罰金，如主文漏未記載……，被告及檢察官均有聲請權（院字第1356號解釋），同理，依減刑條例之規定，應減刑而漏未減刑者，亦應認檢察官及被告均有權聲請補充裁定，則原確定判決若漏未依刑事妥速審判法第7 條規定減輕者，聲請人自得聲請補充裁定。原確定判決於理由內固說明：被告據此聲請酌減其刑，非無理由，自應依上開規定酌減其刑。然僅依中華民國96年罪犯減刑條例規定減刑，並未依刑事妥速審判法第7 條規定減輕聲請人之刑，顯已違法，爰聲請補充裁定云云。
二、按第一審繫屬日起已逾8 年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，經被告聲請，法院審酌訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由；案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係；其他與迅速審判有關之事項，認侵害被告受迅速審判之權利，情節重大，有予適當救濟之必要者，得酌量減輕其刑，刑事妥速審判法第7 條定有明文。
上開規定旨在就久懸未結案件，從量刑補償機制予被告一定之救濟，以保障被告受妥速審判之權利，法院於審酌上開事項後，認被告速審權確已受侵害，且情節重大，有予以適當救濟之必要時，始得酌量減輕其刑，並非案件逾8 年未能判刑確定，即當然減輕，是上開減輕核屬酌量減輕，亦即在處斷時，將法定刑為變更後，擇適當之刑而為宣告，法院於酌減時，僅須於理由內記載衡酌之具體理由為已足，無庸說明其減輕之幅度，亦無須於主文內諭知減輕前之宣告刑及減輕後之宣告刑，核與易科罰金之易刑處分，及減刑條例係依宣告刑為減輕者迥異。
三、本件原確定判決於理由內已敘明：「被告本件犯行經檢察官起訴而於92年1 月9 日繫屬於第一審法院…，自第一審繫屬後，迄今已逾8 年仍未判決確定，被告依刑事妥速審判法第
7 條聲請酌量減輕其刑。本院審酌本案因第一審法院承審法官兩度更迭，至96年12月28日宣判，距上開繫屬第一審法院之時點已近5 年，被告上訴後，經本院於98年4 月13日97年度上訴字第321 號判決，由最高法院撤銷發回，再於99年5月31日經本院98年度重上更㈠字第101 號判決後，再經最高法院100 年9 月15日100 年台上字第5081號判決第二次撤銷而於同年月29日發回本院更審，均有本案歷審案卷足參，本案起訴事實涉及被告犯公司法第9 條第3 項、稅捐稽徵法第41條、第43條、（修正後）第47條第1 項第1 款、商業會計法第71條第1 款及刑法第215 條、第216 條等犯罪事實，復有前開移送併辦等案件，審理範圍固屬複雜，然衡諸本案自繫屬第一審法院至今逾9 年5 月，且訴訟程序之延滯尚無係因被告之事由，被告受迅速審判之權利受有侵害之情節難謂非重大，應認有予以適當救濟之必要，被告據此聲請本院酌減其刑，非無理由，本院自應依上開規定酌減其刑。爰審酌被告經營東京藥局，不思正當經營……等一切情狀，就其連續填製不實會計憑證罪部分，量處有期徒刑1 年2 月；違反公司法部分量處有期徒刑2 月。以上被告所犯填製不實會計憑證罪及違反公司法部分，因其犯罪時間均在96年4 月24日以前，所犯罪刑合於中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，應各減其宣告刑2 分之1 為有期徒刑7 月、1 月，並合併定應執行刑為有期徒刑7 月又15日。」（見本院100 年度重上更㈡第49號判決第25頁以下理由六），顯已就所犯各罪之法定本刑，依刑事妥速審判法第7 條規定為變更並酌為減輕。聲請人認原確定判決未酌量減輕，請求補充裁定，顯屬誤會，亦無理由，應予駁回。
四、據上論結，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗法 官 李嘉興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 葉淑華