臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 102年度聲字第43號聲 請 人即 受刑 人 梁家華上列聲請人因強盜強制性交案件，不服臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之指揮執行（101 年度執字第10080 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：聲請人即受刑人甲○○前因強盜強制性交案件，經本院判處有期徒刑15年確定後，經臺灣高雄地方法院檢察署於民國101 年8 月21日以101 年度執峽字第10080 號執行指揮書發交執行有期徒刑，惟該指揮書之「羈押折抵日數」欄記載有誤。聲請人自100 年5 月13日開始羈押，至10
1 年8 月29日由高雄看守所發交至高雄監獄執行期間，聲請人並未停止羈押或執行他刑，故羈押折抵日數應自100 年5月13日至101 年8 月29日共475 日，惟上開指揮書卻誤載，僅折抵445 日，致影響聲請人權益，故本件執行檢察官執行指揮有所不當，為此聲明異議等語。
二、按檢察官指揮執行，應以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節本為之，刑事訴訟法第458 條定有明文。又依刑法第45條規定「刑期自裁判確定之日起算。裁判雖經確定，其尚未拘禁之日數，不算入刑期內」。是經判處罪刑確定，應執行徒刑之在押人犯，其於判決確定之日即應起算刑期，然因實務上諸如送達判決正本、整卷、送卷等作業程序尚待完成，俟實際發監執行，勢必有數日之間隔，此段人犯在看守所等待送監執行徒刑之期間，性質上並非羈押，而係判決經確定後之拘禁，依刑法第45條第2 項規定之反面解釋，所「拘禁之日數」「算入刑期內」，益徵並非俟人犯實際入監執行之日始起算刑期。至應如何計算受刑人之行刑累進處遇等級及分數，則屬監獄行刑之監務範疇，而與檢察官之指揮執行刑期無涉。
三、經查，聲明異議人即受刑人甲○○所犯強盜強制性交罪案件，業經最高法院於101 年7 月31日以101 年度台上字第3971號上訴駁回確定，嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官核發
101 年執峽字第10080 號執行指揮書執行受刑人應執行之刑罰（刑期：應執行有期徒刑15年。羈押自100 年5 月13日至
101 年7 月30日止計445 日折抵刑期。刑期起算日期：101年7 月31日。執行期滿日：115 年5 月11日）。業經本院調取臺灣高雄地方法院檢察署101 年度執字第10080 號全案卷核閱無訛。依上開說明，受刑人甲○○之刑期應自101 年7月31日起算，受刑人所指其係於101 年8 月29日由高雄看守所發交高雄監獄執行，並於同日接獲本案執行之指揮書，故羈押折抵日數應自100 年5 月13日至101 年8 月29日共475日云云，將收受指揮書之日，與刑期起算日混為一談，實有誤解。又受刑人於監所之累進處遇如何計算，應由監所相關人員依行刑累進處遇條例之有關規定辦理，與檢察官之執行指揮無涉。是受刑人所謂累進處遇如何計算，造成執行單位行政困擾云云，亦有誤會。本件檢察官就受刑人之刑期計算與指揮執行，既無違誤，受刑人執此而指摘檢察官指揮執行不當云云，於法無據。綜上所述，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 洪碩垣法 官 黃建榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 3 月 1 日
書記官 史安琪