臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
102年度重附民字第18號原 告 周益田
吳桂美共 同訴訟代理人 鄧藤墩律師
張正忠律師被 告 鄭立德
陳冠霖上列被告因殺人案件（本院102 年度上訴字第1239號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告丁○○、丙○○應連帶給付原告乙○○新台幣貳佰壹拾貳萬貳仟參佰貳拾參元，及被告丁○○自民國102 年12月5 日起；被告丙○○自民國102 年12月16日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丁○○、丙○○應連帶給付原告甲○○新台幣貳佰貳拾萬參仟玖佰壹拾壹元，及被告丁○○自民國102 年12月5 日起；被告丙○○自民國102 年12月16日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
本判決第一項、第二項於原告乙○○、甲○○各以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被害人周亞聯受綽號「水雞」之人所託，向被告丁○○追討賭博所積欠之債款，致使被告丁○○對被害人心生不滿。於100 年3 月27日夜間9 時許，被害人赴位於高雄市○○區○○○路上、靠明誠二路路口處之「金色之夜KTV 」尋找被告丁○○未果後，被告丁○○經由某真實姓名、年籍不詳，在「金色之夜KTV 」任職之女子知悉此事，因欲洩其對被害人之不滿，乃與素有交誼之被告丙○○（綽號「小新」）共謀槍擊被害人。並共同基於被害人縱遭槍擊死亡，亦不違背其本意之殺人犯意聯絡，由被告丁○○委請在「金色之夜KTV 」任職之該不知情之女子，於同日夜間11時17分許，持門號0000000000號行動電話聯絡被害人，佯以商談返還債款事宜為由，邀約被害人前往「金色之夜KTV 」；另由被告丙○○邀約訴外人蔣秉益及某真實姓名、年籍不詳、穿著黑色連帽上衣之平頭成年男子，共同參與槍擊被害人之事，被告丙○○復邀集訴外人林湋璁、少年洪○宏在內之5 、6 名無犯意聯絡之男子，一同前往「金色之夜KTV 」助勢，而蔣秉益及前揭穿著黑色連帽上衣之平頭男子，明知丙○○欲槍擊被害人，竟仍與丙○○共同基於持有具殺傷力之手槍、子彈及被害人縱遭槍擊死亡，亦不違背其本意之殺人犯意聯絡，允諾參與槍擊被害人之事。嗣於同日夜間11時45分前之某時許，被告丙○○、訴外人蔣秉益、前揭穿著黑色連帽上衣之平頭男子及含林湋璁、少年洪○宏在內之5 、
6 名男子，分乘車牌號碼0000-00 號自用小客車（黑色休旅車）、車牌號碼00-0000 號自用小客車（白色休旅車）抵達「金色之夜KTV 」，由被告丙○○先下車等待被害人到來，而被告丙○○下車之前，並將上開制式手槍、子彈，交付與前揭穿著黑色連帽上衣之平頭男子。嗣於翌日凌晨零時14分許，被害人搭乘友人尤曉宇所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車抵達「金色之夜KTV 」，並下車與被告丙○○談話，未幾被告丙○○即與被害人發生口角，蔣秉益、前揭穿著黑色連帽上衣之平頭男子及含林湋璁、少年洪○宏在內之5、6 名男子，遂紛紛上前查看。被害人見被告丙○○方人多勢眾，乃朝明誠二路、自由二路路口移動，並準備離去，斯時，被告丙○○接獲丁○○來電指示後，被告丙○○隨於同日凌晨零時16分許，以右手示意訴外人蔣秉益、前揭穿著黑色連帽上衣之平頭男子及含林湋璁、少年洪○宏在內之5 、
6 名男子採取行動，渠等見被告丙○○示意後，即快步向被害人逼近，而前揭穿著黑色連帽上衣之平頭男子以快步向被害人逼近時，將上開制式手槍、子彈取出，復拉動槍機將子彈上膛，再將前揭制式手槍、子彈交付與蔣秉益，而蔣秉益接持該制式手槍、子彈後，旋向被害人追近，並持前開制式手槍、子彈朝被害人射擊，子彈因而擊中被害人腹部，致受有腹部槍擊貫穿傷、腸道及腰椎貫穿傷、腸繫膜損傷、腹主動脈弓貫穿致腹血等傷害，嗣並因出血性休克而死亡。前揭事實業經臺灣高雄地方法院101 年度重訴字第41號刑事判決認定無訛，而原告乙○○、甲○○2 人為被害人之父母（附狀之繼承系統表及戶籍謄本4 份為證），自得依民法第184條第1 項前段、第2 項、第185 條、第192 條第2 項及第19
4 條侵權行為法則之相關規定，向被告丁○○、丙○○請求連帶賠償。茲將請求之項目及金額詳細臚列如下：
㈠扶養費用部分：
⒈原告乙○○部分：原告乙○○為被害人之父，本件事故發生
時為68歲（00年0 月00日生），依內政部99~101年高雄市簡易生命表之記載，尚有餘命15.09 年，是被害人基於民法第1115條第1 項第1 款規定，對原告乙○○尚負有15.09 年之法定扶養義務，今因扶養義務人遭被告丁○○、丙○○橫奪其生命，原告乙○○得依民法第192 條第2 項規定請求損害賠償。另原告乙○○尚有三名子女，即周裕平、周佑阜、吳珮綾為扶養義務人，則被害人對原告乙○○之扶養義務應為四分之一，依行政院主計處公布之100 年高雄市平均每人月消費支出為18,100元，再依年別5 ％複式霍夫曼計算法，第一年不扣除中間利息，依此計算，原告乙○○不能受扶養之損害為622,323 元（計算式：18100 ×12=217,200；217,20
0 ÷(1+0.05 ×(n+1)) = 2,489,293，依扶養義務比例1/4計算後之金額為：2,489,293 ×1/4= 622,323）。
⒉原告甲○○部分：原告甲○○為被害人之母，本件事故發生
時為68歲（00年0 月00日生），依內政部99~101年高雄市簡易生命表之記載，尚有餘命17.79 年，是被害人基於民法第1115條第1 項第1 款規定，對原告甲○○尚負有17.79 年之法定扶養義務，今因扶養義務人遭被告丁○○、丙○○侵害其生命，原告甲○○自得依民法第192 條第2 項規定請求損害賠償。另原告甲○○尚有三名子女，即周裕平、周佑阜、吳珮綾為扶養義務人，則被害人對原告甲○○之扶養義務應為四分之一，依行政院主計處公布之100 年高雄市平均每人月消費支出為18,100元，再依年別5 ％複式霍夫曼計算法，第一年不扣除中間利息，依此計算，原告甲○○不能受扶養之損害為703,911 元（計算式：18100 ×12=217,200；217,
200 ÷(1+0.05 ×(n+1))= 2,815,654 ，依扶養義務比例1/
4 計算後之金額為：2,815,654 ×1/4=703,911 ）。㈡精神慰撫金部分：被害人本件事故發生時為39歲，正值壯年
，原告等驟失青壯之子，頓失依靠，竟演白髮人送黑髮人之哀慟，且本件乃肇因於被告丁○○、丙○○之不法侵害，原告等精神上所受之痛苦，更係無可言喻，原告乙○○、甲○○爰向被告丁○○、丙○○連帶請求精神上之損害賠償500萬元，以資慰藉。
㈢準上，原告乙○○得向被告丁○○、丙○○請求連帶賠償之
金額合計5,622,323 元，原告甲○○得向被告丁○○、丙○○請求連帶賠償之金額5,703,911 元。
㈣爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第185 條、第192
條第2 項、第194 條等規定，提起本件訴訟，並聲明求為判決：
⒈被告丁○○、丙○○應連帶給付原告乙○○新台幣（下同）
562 萬2323元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉被告丁○○、丙○○應連帶給付原告甲○○新台幣（下同）
570 萬3911元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒊前二項願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告丁○○、丙○○則以：原告主張之事實，並非真實，渠等並未殺害原告二人之子周亞聯，自無賠償義務等語，資為抗辯。爰均聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件原告主張被告丁○○、丙○○等對其子周亞聯為殺害之事實，業據本院以
102 年度上訴字第1239號刑事判決駁回被告丁○○、丙○○共犯殺人罪之上訴，即維持原審判決被告丁○○、丙○○共犯殺人罪，各處有期徒刑18年、16年，有本院判決在卷可稽。又原告為被害人周亞聯之父母，亦為被告丁○○等2 人所不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽，則原告主張之上開事實，堪認真實。
四、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192 條第1 項、第2 項及第194 條分別定有明文。本件被告丁○○等有殺害原告之子周亞聯之事實，已如前述，則原告等二人依前開規定，請求被告丁○○等人依侵權行為法則負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審酌如下：
㈠扶養費部分：
⒈按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不
能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1117條分別定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活可言。
⒉原告等二人係被害人周亞聯之父母，分別係32年9 月29日、
00年0 月00日出生，案發時（100 年3 月27日）均約為68歲之人，且居住於高雄市，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第15頁）。又依高雄市100 年度平均每人月消費支出為1 萬8,
100 元（見本院卷第20頁），而原告乙○○、甲○○雖各有一筆土地及一屋，固經本院調取稅務電子閘門財產調件明細表附卷可佐（見本院卷第52頁）。然原告乙○○之上開土地係屬公同共有，原告乙○○並無法單以己意立即處分變賣以維持生計；而原告甲○○之一屋亦無財產價值（即價值0 ），均不足以認定其等得以自己之財產維持生活。是原告二人既均已屆法定強制退休年齡（65歲）而無謀生能力，且無可處分之恆產；此外，並無其他證據，可資證明其等尚有其他財產能維持生活，故應認其等不能維持生活，而有受扶養之需要。
⒊系爭事故發生時，原告乙○○、甲○○二人均為68歲，依內
政部99－101 年高雄市簡易生命表（見本院卷第19頁），平均餘命分別尚有15.09 年、17.79 年，其等育有包含被害人周亞聯在內之4 名成年子女（見本院卷第15至18頁所附戶籍謄本），4 名子女應平均分擔對於其等之扶養義務。又其等均居住於高雄市，是扶養費數額按100 年度高雄市平均每人月消費支出之1 萬8,100 元為標準計算，應屬合理。是以原告二人分別請求以平均餘命15.09 年、17.79 年計算扶養費，則原告乙○○得請求扶養費之數額為62萬2,323 元【依霍夫曼計算法扣除中間利息一次給付全部，計算式：18100 ×12=217,200；217,200 ÷(1+0.05 ×(n+1)) = 2,489,293，依扶養義務比例1/4 計算後之金額為：2,489,293 ×1/4=622,323 ）】；原告甲○○得請求扶養費之數額為70萬3,914元【計算方法為年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為：[217200*12.00000000 （此為應受扶養17年之霍夫曼係數）+217200*0.79* （13.00000000-00.00000000 ）] 除以4 （受扶養人數）=703914 （小數點以下四捨五入）】。其等此部分請求（按原告甲○○請求扶養費之數額為70萬3,911 元），均屬有據。
㈡非財產上損害部分：復按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。原告分別為被害人周亞聯之父母，被害人周亞聯因遭被告等人共同殺害而死，下手狠毒，行為手段兇殘，致其等蒙受白髮人送黑髮人之憾，所受精神痛苦鉅大，又自
100 年3 月27日系爭事件發生迄今已逾3 年餘，其等未自被告處獲得任何賠償，益增其等忿慎不平及精神痛苦；復審酌原告二人國小教育程度、現在無業，業經原告二人於本院審理中陳述明確，並斟酌被告殺人行為造成死亡結果及其等所受精神上痛苦之程度；及原告之子即被害人周亞聯係因持刀（死亡時遺有刀械在身上）為人討債，而遭橫禍，就本身之行為亦有可議等一切情狀，認其等各請求非財產上損害150萬元，洵屬適當。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第18
5 條、第192 條第2 項及第194 條等侵權行為之相關規定，請求被告2 人應連帶給付原告乙○○新台幣212 萬2323元（622,323 ＋1,500,000 ＝2,122,323 ），及自起訴狀繕本送達翌日（即被告丁○○之送達翌日為民國102 年12月5 日；被告丙○○之送達翌日為民國102 年12月16日，即被告丙○○起訴狀於102 年12月5 日為寄存送達，而依民事訴訟法第
138 條第2 項規定，經10日發生效力，即102 年12月16日始生送達之效力，見本院卷第23頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；另被告2 人應連帶給付原告甲○○新台幣220 萬3911元（703,911 ＋1,500,000 ＝2,203,911 ），及自起訴狀繕本送達翌日（同上）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，請准為假執行，合於法律規定，爰就勝訴部分酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，則該部分假執行之聲請，已失附麗，併予駁回。
據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第491 條第10款，民事訴訟法第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 廖建瑜法 官 吳進寶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，但非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
書記官 賴梅琴