臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
102年度附民上字第35號上 訴 人 羅登為被上 訴人 黃明豊
黃明治上列當事人間因損害賠償案件（刑事案號：本院102 年度上易字第146 號），提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，上訴人不服臺灣高雄地方法院101 年度附民字第308 號中華民國101 年12月18日第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、被上訴人2 人起訴主張：上訴人羅登為於民國100 年12月27日上午10時許，在不特定人得以共見共聞之場所，以台語「幹你娘臭雞巴」等語，口出惡言辱罵，足以貶損被上訴人2人之人格與社會評價。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫金等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人2 人共新臺幣（下同）12萬元（即1 人6 萬元），並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：上訴人未出言前開話語辱罵等語。並聲明：駁回被上訴人2 人之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查上訴人原於黃明豊所經營、址設高雄市○鎮區○○街○○號5 樓之「全球小客車租賃有限公司」擔任司機。於100 年12月27日10時40分許，偕同顏伯芳前往高雄市○鎮區○○街○○號公司辦公室，與店長即被上訴人黃明治結算工資，上訴人不滿被上訴人黃明豊、黃明治2 人拒絕給付資遣費，竟於離去之際，基於公然侮辱之犯意，在辦公室外前方道路之不特定人得以共見共聞之場所，以「幹你娘臭雞巴（台語）」等語辱罵被上訴人2人，足以貶損被上訴人2 人之人格及社會評價之事實，業經原審以101 年度易字第926 號刑事判決認定屬實，並論以刑法第309 條之公然侮辱罪，判處被告拘役20日，上訴後，再經本院以102 年度上易字第146 號刑事判決駁回上訴在案，有原審及本院判決書1 份在卷可稽，堪信被上訴人2 人前開之主張為真實。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件上訴人以上述言語辱罵被上訴人2 人，不法侵害被上訴人2 人名譽，致其等精神受有痛苦，被上訴人2 人依上開規定，請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。
五、另按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195 條第1 項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。又按慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上痛苦程度，及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分資力與加害之程度及各種情形，予以核定。查被上訴人黃明豊現年53歲，高中畢業、職業商，家庭經濟狀況小康，為全球小客車租賃有限公司之幕後實際負責人，有房屋1 棟、土地2 筆、投資1 筆；被上訴人黃明治現年45歲，是全球小客車租賃有限公司之店長，名下有汽車2 部，投資1 筆，與黃明豊合夥公司經營。上訴人為高職畢業，從事司機工作，月收入不到2萬元，名下無不動產，身為輕度肢障，業經兩造陳明，且有稅務電子閘門財產所得明細表、中華民國身心殘障手冊在卷可憑（見原審附民字卷第13-25 頁、原審易字卷第90頁）。
本院審酌被上訴人2 人因遭公然侮辱所受之精神痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟狀況、教育程度等一切情狀，認被上訴人2 人請求非財產上損害之數額以被上訴人2 人各2萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。
六、綜上所述，原審認被上訴人2 人依侵權行為之法律關係，請求上訴人各給付2 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年9月15日起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息部分，為有理由，而予准許，至被上訴人2 人逾此部分之請求，即非有據，而予駁回。復說明按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491 條第10款定有明文，而將本判決被上訴人2 人勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，準用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行。經核並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，本件上訴為無理由，應依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 謝宏宗法 官 邱明弘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
書記官 林明威