臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
102年度附民上字第66號上 訴 人 林品宏訴訟代理人 謝曜焜律師被 上訴 人 陳石杰
謝葉阿蔭上列當事人間因偽造文書損害賠償事件，上訴人不服台灣澎湖地方法院中華民國102 年8 月15日第一審附帶民事訴訟判決（101年度附民字第8 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分撤銷。
被上訴人謝葉阿蔭應將如附表所示不動產，於民國一百年五月三日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（應有部分十分之一），予以塗銷。
其餘上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人陳石杰、訴外人陳石柱、陳成奎、陳石柳、陳月燕等5 人係如附表所示土地（應有部分各10分之1 ，應有部分合計10分之5 ）之共有人。上訴人於民國99年7 月18日，以新臺幣525 萬元之價金，向上開共有人購買將如附表所示之土地（應有部分合計10分之5 ）。嗣該共有人未依期履行移轉登記義務，上訴人遂起訴請求履行移轉登記，並經原審法院以100 年度訴字第8 號民事判決上訴人勝訴。惟被上訴人陳石杰為避免遭強制執行，竟與被上訴人謝葉阿蔭、訴外人呂鳳瑄共同基於偽造文書之犯意聯絡，先於100 年4 月25日，由被上訴人陳石杰、謝葉阿蔭通謀虛偽訂立土地買賣所有權移轉登記書，偽由被上訴人謝葉阿蔭向被上訴人陳石杰購買如附表所示土地（應有部分10分之1 ）。再由被上訴人謝葉阿蔭委託不知情之代書，於101 年5 月
3 日持前開不實之土地買賣所有權移轉登記書，以賣賣為原因，向澎湖縣澎湖地政事務所辦理所有權移轉登記，經不知情之承辦人員於同日將上開虛偽不實之土地所有權買賣事項，登載於職務上所掌之土地登記簿公文書上，且製發土地所有權狀。爰依民法第184 條第1 項前段之規定，請求被上訴人2 人應將如附表所示不動產於100 年5 月3 日以買賣為原因，所為之所有權移轉登記予以塗銷（關於塗銷抵押權登記部分，上訴人於本院撤回起訴）。原審對於上訴人之請求，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴請求撤銷（上訴狀誤載為廢棄）原判決，准如上述之請求。
二、被上訴人則均以：本件係真買賣，並非假買賣，並引用原審及本院刑事答辯等語，資為抗辯。並均聲明求為判決駁回上訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查上訴人起訴請求被上訴人陳石杰等共有人，應將如附表所示之土地（應有部分10分之5 ）移轉登記予上訴人，並經原審法院以100 年度訴字第8 號民事判決上訴人勝訴後，被上訴人陳石杰為避免遭強制執行，竟先於100 年4 月25日，與被上訴人謝葉阿蔭通謀虛偽訂立土地買賣所有權移轉登記書，偽由被上訴人謝葉阿蔭向被上訴人陳石杰購買如附表所示土地（應有部分10分之1 ）。嗣再由被上訴人謝葉阿蔭委託不知情之代書，於
101 年5 月3 日持前開不實之土地買賣所有權移轉登記書，以賣賣為原因，向澎湖縣澎湖地政事務所辦理所有權移轉登記，經不知情之承辦人員於同日將上開虛偽不實之土地所有權買賣事項，登載於職務上所掌之土地登記簿公文書上，且製發土地所有權狀等事實，業經本院以102 年度上易字第76
2 號刑事判決認定屬實。而被上訴人陳石杰、謝葉阿蔭亦因該犯行，均經判處有期徒刑4 月等情，有該刑事案卷可稽。
是上訴人前開主張之事實自堪信為真實。被上訴人2 人以本件係真買賣等語，作為抗辯，應不可採信。
四、按使公務員登載不實文書罪，固侵害公法益，惟本件被上訴人2 人通謀虛偽移轉所有權之目的，在於損害上訴人依民事判決請求辦理移轉登記，顯已同時侵害上訴人之私法益，上訴人自不失為因犯罪而直接受損害之人，應得依刑事訴訟法第487 條第1 項之規定，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求回復其損害。
五、又債務人為免其財產被強制執行，與第三人通謀而為虛偽意思表示，將其所有不動產移轉登記予第三人者，債權人可依侵權行為之法則，請求第三人塗銷登記。另債務人與第三人通謀移轉其財產，其目的雖在使債權無法實現，而應負債務不履行之責任，但將自己之財產予以處分，原可自由為之，究難謂係故意不法侵害債權人之權利，故與侵害債權之該第三人不能構成共同侵權行為，債權人如本於侵權行為訴請塗銷登記時，參照最高法院67年度第5 次民事庭庭推總會決議意旨，僅得向該第三人為之，債務人既非共同侵權行為人，自不得對其一併為此請求。查被上訴人2 人通謀虛偽訂立土地買賣所有權移轉登記書，偽由被上訴人陳石杰將如附表所示土地（應有部分10分之1 ），移轉登記予被上訴人謝葉阿蔭，依前開說明，被上訴人謝葉阿蔭之行為自屬侵害被上訴人債權之侵權行為，被上訴人依民法侵權行為（民法第184條第1 項後段）之法律關係【按法院依刑事判決認定之事實，所為法律之判斷，本不受當事人陳述法律上意見之拘束。本件上訴人自起訴後，雖先主張依民法第184 條第1 項前段規定，請求塗銷；再主張依民法第184 條第1 項後段、第2項規定，請求塗銷。惟觀之上訴人主張之法律關係，均係侵權行為之法律關係，顯見本件上訴人應係依侵權行為之法律關係為請求，至本件係屬於侵權行為損害賠償中之何種型態，及依何法條為請求根據，並不受上訴人所述法律意見之拘束。再者，本件上訴人就其所述事實上之陳述，並無變更，且經本院刑事判決認定屬實，上訴人僅在侵權行為法律關係之範圍內，就應適用之法條為不同之主張，尚難謂訴之變更】，請求被上訴人謝葉阿蔭將如附表所示土地，於100 年5月3 日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求（即請求被上訴人陳石杰將如附表所示土地，於100 年5 月3 日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷），則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未合。上訴意旨指摘其不當，求予撤銷改判，為有理由，爰由本院予以撤銷改判如主文第2 項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由，一部為無理由，依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條、第369 條第1 項前段、第502 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 邱明弘法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 劉鴻瑛附表：
┌───────────────────────────────────────┐│附表： 102 年度附民上字第66號│├─────────────────────┬──┬────┬─────────┤│ 土 地 坐 落 │ │ 面 積 │ │├──────┬────┬────┬────┤地目├────┤備 考 ││ 縣 市 ○鄉鎮市區○ 段 │地 號 │ │平方公尺│ │├──────┼────┼────┼────┼──┼────┼─────────┤│ 澎湖縣 │ 馬公市 ○ ○○段 │ 735 │ 旱 │920.16 │陳石杰持分應有部分││ │ │ │ │ │ │10分之1 │└──────┴────┴────┴────┴──┴────┴─────────┘