臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
102年度附民字第210號原 告 謝佩珊被 告 陳勝銘
薛榮林王昆聖王瑋琳李裕仁上列被告因妨害自由等案件（本院102 年度上訴字第812 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國一Ｏ三年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告陳勝銘係高雄○○○區○○路勝銘廣告股份有限公司（下稱勝銘公司）之負責人，被告王昆聖為勝銘公司之員工，被告王瑋琳係王昆聖之堂弟，被告李裕仁為陳勝銘之友人，被告薛榮林則係木工裝潢業者。緣原告謝佩珊（下稱原告）之男友林永仁為清償貨款而交付被告陳勝銘及薛榮林之支票跳票，被告陳勝銘於民國101年4月20日9 時許稍後，與被告王昆聖、王瑋琳、李裕仁分乘3部自用小客車一同前往林永仁住處追討債務。被告陳勝銘等5人進入林永仁住處後，為遂行強制林永仁及原告於3天內清償債務，竟以「錢如果沒有還，要找林永仁到海邊走走」，李裕仁則恫稱：「幹你娘，先押走再說」等語，催促林永仁及原告想辦法籌款，及威脅原告返家拿取房契、地契，並簽讓渡書供質押，且以「下午3時前如未返回，就要將林永仁押走」等恐嚇言詞相脅，致原告心生畏懼，不得已於同日下午2時30分許出門籌款，而行無義務之事，嗣被告等5人見原告未依限籌出款項，遂將林永仁強押至勝銘公司之工廠，再轉押至高雄巿大崗山之某私人農場拘禁；被告陳勝銘復於同日23時30分許，撥打電話詢問原告籌款情形，得悉其僅籌得新台幣（下同）4萬元後，乃再透過林永仁撥打電話予原告，要求原告將4萬元交付被告陳勝銘，被告陳勝銘並接續上開犯意在旁嚇稱：「如果沒有交4萬元，將讓林永仁消失」等語，致原告心生畏懼而同意於翌日（即101年4月21日）凌晨1時30分許，於林永仁在高雄市○○區○○○路住處樓下大門口，將4萬元交付予被告陳勝銘，使原告行無義務之事，迄於翌日上午，被告陳勝銘、薛榮林再開車將林永仁押回勝銘公司之工廠內，並要求林永仁撥打電話予其父詢問籌款情形。原告見被告陳勝銘於取得前開4萬元後仍無釋放林永仁之意，擔心林永仁之安危而報警查獲等情，業據第一審法院判處罪刑，為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條及第195條規定，起訴請求判命被告陳勝銘等5人連帶給付精神慰藉金10萬元，加計法定遲延利息之判決。被告等5人則以：原告主張之事實，並非真實，原告係自願外出籌款還錢，渠等並未對原告恫嚇強制其外出籌款，自無賠償義務等語，資為抗辯，請求駁回原告之訴。
二、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件原告主張與林永仁係男女朋友關係，被告陳勝銘等5 人因林永仁積欠被告陳勝銘、薛榮林貨款而以恫嚇等強暴、脅迫之手段命其外出籌款，返家拿房契、地契，並簽讓渡書供作質押，使原告行無義務之事之事實，業據本院以102 年度上訴字第812 號刑事判決依想像競合犯，從一重論以剝奪他人行動自由罪，各判處有期徒刑5月、6月在案，有該判決在卷可稽，原告主張之上開事實，堪認真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、185條第1 項前段及第195 條第1 項前段分別有明文規定。本件被告陳勝銘等有以強暴脅迫使原告行無義務之事實，已如前述，林永仁又係其男友，則原告主張其因身體、自由遭被告等之侵害，精神上受有極大痛苦，依前開規定，請求被告陳勝銘等5 人連帶負精神上損害賠償責任，即屬有據。本院審酌被告陳勝銘、王瑋琳均為高職畢業；被告薛榮林係國民中學畢業；被告王昆聖係高職肄業；被告李裕仁係三專肄業，原告係高職肄業，目前是服務業，無不動產，月收入約3 萬元；被告陳勝銘從事廣告招牌工作，每月平均收入約4 萬餘元；被告薛榮林名下有房子，從事室內裝璜的工作，每月收入5 、6 萬元；被告王昆聖每月收入3 、4 萬元；被告王瑋琳名下有房子，受僱於不鏽鋼門窗的工作，每月3 、4 萬元；被告李裕仁以打零工為業，每月收入最多2 萬5 千元，名下無房屋等情，各據兩造陳明在卷並為雙方所不爭執，又被告陳銘勝另有汽車一部，被告王瑋琳有土地數筆，車輛一部，被告王昆聖亦有房屋、汽車一部，被告薛榮林持有股票、土地及汽車一部，李裕仁有汽車一輛等情，亦有本院調取被告等之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，本院審酌兩造之年齡、身分、資力、原告所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金10萬元，為有據，應予准許。是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付10萬元及自103 年1 月1 日起，至清償日止，按年息百分之五計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得之利益，不逾新台幣100 萬元者，不得上訴於第三審；前2 項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至新台幣50萬元或增至150萬元，民事訴訟法第466 條第1 、3 項定有明文。本件被告等5人之上訴利益既未超過150萬元，自不得提起第三審上訴，是一經宣示判決既告確定，原告得據以聲請強制執行，自無再依職權為假執行之宣告，附此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗法 官 李嘉興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書記官 葉淑華