臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 103年度侵抗字第3號抗 告 人即 證 人 溫文棟上列抗告人因被告李政翰妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國103 年5 月7 日科罰鍰之裁定（102 年度侵訴字第66號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即證人溫文棟（下稱抗告人）去年（按即民國102年）已至法院一次，當時即已明確表示與案內人士非親非故，不便多言，亦已要求錄音存證，且詳細告知一切，希望不要再讓工作繁忙之抗告人抽空跑法院當證人。抗告人自102年8月6日起投資夜市事業，白天睡覺，晚上工作，每天打拼事業，還要抽空跑郵局、警局領取行政文書郵件，根本是擾民。且抗告人去年作證時即已要求一次問完，嚴重懷疑審案人員未詳聽錄音檔，而有行政疏失。綜上，原審對抗告人裁定科以罰鍰，顯有不當，爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按「證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣（下同）3 萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同。前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之。」刑事訴訟法第178 條第1 項、第2 項分別定有明文。此罰鍰係行政秩序罰，與刑法所科處之罰金有別，對於證人未到庭者，固可處以罰鍰或拘提，擇一行使，亦得同時為之，即一面裁定科以罰鍰，另一面得簽發拘票，予以拘提到案；或科以罰鍰後，不予拘提，而再行傳喚，均無不可。乃賦予審判之法院得依案件性質，與證人未到庭之實質原因等因素，綜合而為適當之裁量。
三、經查，原審法院審理被告李政翰涉嫌妨害性自主案件（102年度侵訴字第66號），先後定於103 年1 月3 日上午10時30分、同年1 月17日上午10時45分、同年3 月14日上午11時進行審判程序，並均依檢察官之聲請，以證人身分傳喚抗告人到庭作證，詎抗告人經合法傳喚，均無正當理由而不到庭作證，此有原審法院送達證書及報到單在卷可稽（見原審卷第
70、73、92、93、136 、136-1 、137 頁），是原審法院自得依刑事訴訟法第178 條第1 項、第2 項之規定，對抗告人科以3 萬元以下之罰鍰，並得拘提之。
四、抗告意旨固謂：伊於102 年已至「法院」作證一次，當時即已明確表示希望一次問完，不要再傳伊作證云云。然查，經本院審閱原審卷宗，本案係於102 年8 月26日繫屬原審法院，且原審除於103 年1 月3 日上午10時30分、同年1 月17日上午10時45分、同年3 月14日上午11時，三次經檢察官之聲請傳喚抗告人作證外，並未於102 年間傳喚抗告人作證，抗告意旨所謂「伊於102 年已至法院作證一次」，應係指抗告人於102 年間至「臺灣高雄地方法院檢察署」之作證而言。
且「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文，倘當事人（檢察官、被告）聲請調查證據（傳訊證人），法院認有調查之必要，自應依當事人之聲請傳訊證人，由檢察官、被告（辯護人）為交互詰問，以究明事實真象，並保障被告及被害人訴訟上之權益。職是，抗告人固已於
102 年間至「臺灣高雄地方法院檢察署」作證，然案經檢察官起訴繫屬原審法院後，法院依檢察官之聲請傳喚抗告人作證，依刑事訴訟法第176 條之1 規定，抗告人自有作證之義務。從而，抗告意旨所陳，即無理由，不足採取。
五、綜上所述，原審因認抗告人經合法傳喚，無正當理由而不到庭，因而依刑事訴訟法第178 條第1 項、第2 項之規定，裁定科抗告人罰鍰1 萬元，本院經核尚無不合。抗告意旨指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 莊飛宗法 官 孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
書記官 梁雅華