臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上易字第339號上 訴 人即 被 告 陳建志上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院103年度審易字第159號中華民國103年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第28277號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
陳建志犯公然侮辱罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳建志與許景杉有土地通行權之爭執，竟基於公然侮辱許景杉之單一犯意，於民國100年9月間，在高雄市○○區○○巷00○0號許景杉所營○○○區○○○○路面上，以油漆噴寫「土匪」2句，及「厚臉皮」、「不要臉」、「無賴」、「畜生ꆼ廠」、「小三的房」、「厚顏無恥」各1句，藉由油漆字跡能長期間存續之特性，使任何於其存續期間，路過或進出許景杉所營工廠之人均可看見之方式，繼續侮辱許景杉。
二、嗣陳建志見上開部分字跡模糊，遂承前揭之單一犯意，於102年5月24日上午4、5時許，以自備油漆刷，沾染漆桶內白色油漆（油漆刷及漆桶均未扣案），在上開「土匪」、「土匪」及「畜生ꆼ廠」之「畜生」等字跡上補漆，復將原來「畜生」，塗漆為「畜牲」，使其字跡清晰，而與其他原有之字跡併存，讓任何於其存續期間路過或進出許景杉工廠之人均得看見，繼續貶損許景杉之人格及社會評價，迄原審法院判決後之103年5月間，始予塗銷。
三、案經許景杉訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據上訴人即被告（以下稱被告）否認有公然侮辱之犯行，辯稱：許景杉（以下稱告訴人）也是當事人，怎能不瞭解土地紛爭的事情，卻在法庭上說不瞭解。96年間，周明道賣地給被告時，承諾工廠蓋好後可通高鐵，但不守信用，不讓後面之高鐵通行，對於向其買地之告訴人，路地相差甚多，也不積極處理，又與告訴人、侯秀美於100年1月15日強行拔掉被告之竹竿，以致產生後面之問題，根本是一群人在對付被告，被告在自家地上寫字，抒發情緒，告訴人如認為被侮辱，為何不事先找被告處理，反而小動作一大堆云云（參見本院卷一第223頁、卷二第24頁背面）。
二、經查：ꆼ高雄市○○區○○巷00○0號，係告訴人所營工廠，已經告訴
人及被告一致陳述明白。而告訴人所營○○○區○○○○○路面，確有以油漆書寫之「土匪」2句，及「厚臉皮」、「不要臉」、「無賴」、「畜牲ꆼ廠」、「小三的房」、「厚顏無恥」各1句，復經告訴人證訴甚詳，並有卷附現場照片多張，顯示告訴人所營○○○區○○路面，有以油漆書寫之上開侮辱性之文句無訛。
ꆼ告訴人於100年4月搬進永宏巷32之6號時，路面並無字跡，約
於同年9月間，工廠前路面才出現該等字跡，此據告訴人結證明確（參見本院卷二第20頁正面）。又被告因與告訴人有土地糾紛，乃以油漆噴寫上開文字等情，已經被告在檢察官偵訊時坦承不諱（見他字卷第9頁）。對照被告於102年5月24日又因部分字跡模糊，予以補漆之事實（詳後述），堪認被告在偵查中之自白與事實相符。而被告曾以告訴人無權使用該噴漆之路段，訴請告訴人返還不當得利，經臺灣高雄地方法院民事庭審理後，認定告訴人之所以得利用該土地通行，係基於被告之同意等理由，予以駁回，確定在案，亦有該法院102年度訴字第1568號民事判決可憑（見原審卷第24頁至第28頁），且經被告陳明屬實（見本院卷一第224頁、卷二第21頁背面），被告係因與告訴人有土地糾紛而於100年9月間為上開行為，甚為明白。
ꆼ被告於102年5月24日5時許，在原有「土匪」、「土匪」及「
畜生ꆼ廠」之「畜生」等字跡上補漆，使臻清晰，並將其中之「生」字，漆塗成「牲」，已經檢察官及原審勘驗其正在漆寫上開文字之監視錄影資料明確，且為被告所承認（參見原審卷第52頁背面、本院卷二第22頁正面），此項事實亦已清楚。ꆼ刑法上公然侮辱罪之對象，以得特定其人為已足，不以具體指
明其姓名為必要。被告以油漆噴寫上開文句，嗣再就部分字跡補漆，使臻清晰，雖未具體指明告訴人姓名，但被告在緊鄰告訴人所營○○○區○○○○路面，漆寫侮辱性文句，使任何路過或進出告訴人所營工廠之人，均得以共見，被告公然侮辱之對象為告訴人甚明。
ꆼ按油漆本具有持久性，使用油漆書寫文字，不易消失，而能延
續存留相當時間，為公眾週知之事實，被告因與告訴人有土地糾紛，而於100年9月間，用油漆噴寫前開文字，意在利用油漆可以長期留存之特性，讓任何於其存續期間路過或進出告訴人工廠之人均得看見，繼續侮辱告訴人，殊無疑義。被告於繼續公然侮辱告訴人期間之102年5月24日，在原有之「土匪」、「土匪」及「畜生ꆼ廠」之「畜生」等字跡上補漆，及將其中之「生」字，漆寫為「牲」，使臻清晰，而與其他原有之字跡併存，讓任何路過或進出告訴人工廠之人均得看見，要屬基於單一犯意所實行犯罪之部分行為。起訴書認前揭「土匪」、「厚臉皮」、「不要臉」、「無賴」、「畜牲ꆼ廠」、「小三的房」、「厚顏無恥」等文句，均係被告於102年5月24日當日所為者，尚屬疏略，本院審理時，檢察官當庭予以更正，尚無不合。又上開侮辱告訴人之文句，已於原審法院判決後之103年5月間全部塗銷，此據告訴人證述明確，核與被告所述該等字跡均已由被告之姊塗銷各語相符（參見本院卷二第20頁正、背面，第22頁背面），故被告侮辱告訴人之行為，係於103年5月間完成塗銷之時始行終了，堪予認定。
ꆼ告訴乃論之罪，其犯罪行為有連續或繼續之狀態者，其6個月
之告訴期間，應自得為告訴之人，知悉犯人最後1次行為或行為終了之時起算，有司法院釋字第108號解釋可按。被告於100年9月間起即公然侮辱告訴人，其公然侮辱告訴人之行為，隨字跡之公然存在，繼續侵害告訴人之法益。復因部分字跡模糊，乃於102年5月24日就之補漆，使臻清晰，而與其他原有之侮辱性文句併存，已如前述，告訴人依監視錄影資料確定被告為行為人後，即於102年8月13日提起告訴，有臺灣高雄地方法院檢察署在其告訴狀所蓋收狀章可憑，依照上揭司法院解釋，並未逾越法律所定6個月之告訴期間。
ꆼ告訴人於原審雖曾闡明其僅針對被告於102年5月24日當次塗寫
之侮辱性文句告訴（見原審卷第54頁背面），惟繼續犯或接續犯，為實質上之一罪，在訴訟上為單一性案件，國家之刑罰權只有一個，不可分割，告訴人雖僅就被告102年5月24日當日補漆之文句部分告訴，仍應認全案已經告訴，此為告訴之客觀不可分原則之當然結果，是本件並無欠缺訴追條件之問題，本院亦應就被告犯行之全部為審判。
ꆼ被告雖以其係在自己所有之土地上書寫文句，且被告與告訴人
有土地糾紛云云為辯，惟查刑法上之公然侮辱罪，以其侮辱行為係特定之多數人或不特定人得以共見共聞為成立要件（參見司法院釋字第145號解釋），被告在告訴人所營○○○區○○○○○路面上，書寫侮辱告訴人之文句，讓任何路過或進出告訴人工廠之人均得看見，自已符合公然侮辱罪之要件。至被告與告訴人間道路通行之爭議，並無礙其犯罪之成立，被告所辯自不足取，其罪證明確。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，被告自100年9月間起至103年5月間止之公然侮辱告訴人，係基於單一犯意，屬於實質上一罪，其中關於102年5月25日（即補漆之翌日）起，至103年5月間行為終了日止之犯行，雖未記載於起訴書，但為起訴效力所及，本院應併予審判。查刑事訴訟法上所稱之「請求」，其在第一審法院，係指起訴、自訴(或反訴)之事項而言（最高法院82年度第8次刑事庭會議決議參照）。本件起訴後，原審檢察官提出補充理由書，認被告除原起訴之公然侮辱罪名外，亦同時觸犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪（見原審卷第48頁）。惟刑法上之誹謗罪，以行為人有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實為要件，被告既僅係抽象侮辱告訴人，並未指摘或傳述足以毀損告訴人名譽之事實，自不成立散布文字毀謗罪，上述檢察官所提補充理由，又非屬訴訟法上之請求，目的僅在促使法院注意，自無庸就之不另諭知無罪。
四、原審論處被告公然侮辱罪刑，雖非無據，惟查：ꆼ按是否已經起訴，以檢察官起訴書所記載之犯罪事實為斷（
參見司法院院字第2929號解釋）。本件檢察官起訴書之「犯罪事實」欄，已經記載：「陳建志因與許景杉有土地糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在許景杉所經營位於高雄市○○區○○巷00○0號之工廠前，以油漆在該工廠前之柏油路上書寫『厚臉皮、不要臉、土匪、無賴、畜牲的廠、小三的房、厚顏無恥』等文字辱罵許景杉」，有起訴書可按，是檢察官已經起訴被告使用油漆在上開處所，書寫「土匪、無賴、畜牲的廠、小三的房、厚顏無恥」等文字辱罵告訴人甚明。
ꆼ繼續犯或接續犯是實質上一罪，國家僅有一個刑罰權，不容
分割或重複裁判。被告之所以使用油漆，在前開路面書寫「土匪」、「土匪」、「厚臉皮」、「不要臉」、「無賴」、「畜生ꆼ廠」、「小三的房」、「厚顏無恥」等侮辱告訴人之文句，乃係利用油漆能持久存在特性，讓任何於其存續期間路過或進出告訴人工廠之人均得看見，以侮辱告訴人，其行為隨公然侮辱字跡之存在而繼續，故其行為之完結，須至公然侮辱字跡消除時為止，被告於102年5月24日，雖僅就其中部分字跡補漆，使臻清晰，而與其他原有字跡併存，要係基於單一犯意，所實行犯罪之部分行為，並非獨立之另一犯行，法院應就其全部犯行審判。至起訴書雖誤指上開侮辱性之文句，均係被告於102年5月24日當日所為，但尚無礙於犯罪事實之判斷，其未經檢察官更正者（如上所述，本件已經檢察官於本院審判期日更正），法院亦僅須在判決中予以說明更正，而不得僅就其中之部分審判。
ꆼ原審未查，將被告一個公然侮辱之單一性案件，割裂為二，
僅就被告於102年5月24日重行補漆部分論處，復說明其他未重行補漆之文句，不能證明係被告於102年5月24日當日所為，而不另諭知無罪；又誤認告訴人所營○○○區○○○○路面上，之前被漆寫「土匪」、「土匪」、「厚臉皮」、「不要臉」、「無賴」、「畜牲ꆼ廠」、「小三的房」、「厚顏無恥」等文句之犯罪未經起訴，均有欠當。
ꆼ被告上訴意旨，否認犯罪，雖無可取，但原判決既有可議，
仍屬無可維持，應予撤銷改判。審酌被告因私權糾紛竟以油漆在前開路面上，漆寫侮辱性之文句，公然侮辱告訴人，其繼續侮辱之時間，逾2年餘，情節非輕，而本院所認定之犯行，除原審所認定，即被告於102年5月24日當日重新補漆部分外，尚及於其犯行之其他部分，實質上其法條所含刑罰輕重之程度，固顯有不同，惟因被告所犯刑法第309條第1項之罪，其法定刑為拘役或罰金，依刑法第33條第4款前段規定，拘役為「1日以上，60日未滿」，原審既已從重量處拘役55日，且該等公然侮辱之文句，業經塗銷，已如前述，本院因認無量處較重於原審之刑之必要等一切情狀，爰仍如原審量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告另聲請調查多項證據（如：向聯合徵信中心調取周明道或侯秀美之貸款單；向臺灣銀行前鎮分行調取96年6月20日周明道與侯秀美相關帳戶存款及資金流向等資料），並提出多項文書（如：侯秀美與陳梅玉之不動產買賣契約書；臺灣高雄地方法院102年度聲判字第130號駁回曾明和等聲請交付審判案件裁定等），以期證明其向前手購買土地之過程等項（詳見本院卷一第117頁至第219頁、卷二第1頁至第15頁），因均屬民事爭議事項，無論被告就其書寫侮辱性文字之路面，能否對告訴人或他人主張權利，均無礙其犯罪之成立，即無予以調查之必要。而被告所述其向前手購地之過程及履約情形，核於本判決之結論無影響，亦無須逐一論述。又被告於103年9月17日提出被告及陳建霖與告訴人之和解書1張，並自行在其空白處記載告訴人根本無意和解等語，因係103年9月15日辯論終結後始行提出者，自屬無從斟酌，亦無再開辯論予以調查之必要。至被告如仍就該路段之權利有所主張，應循民事程序解決。
六、據以裁判之證據，其證據能力無爭議者，本非必須在判決理由中再逐一說明，況本件被告係受拘役之宣告，得易科罰金，依刑事訴訟法第364條、第310條之1第1項規定，得以略式方式記載判決書，即判決書僅須記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條，茲當事人對證據能力並無任何爭執，爰不就之贅為說明，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭宇誠到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 劉令祺
法 官 邱永貴法 官 林水城以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
書記官 熊惠津附錄本件判決論罪科刑法條：刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。