臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上易字第488號
上 訴 人即 被 告 許順裕上 訴 人即 被 告 倪麗敏上列上訴人因侵占案件，不服臺灣屏東地方法院103 年度易字第82號中華民國103 年6 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署102 年度偵字第4395號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之」、「上訴書狀應敘述具體理由」，刑事訴訟法第361條第1 項、第2項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由， 或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之， 同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、上訴人即被告許順裕、倪麗敏上訴意旨略以：原審判決認定系爭拆卸之鐵窗、鐵門，並無直接證據（如證人目睹或錄影存證）證明為被告許順裕、倪麗敏所為，法院完全憑推測加以認定，更何況房屋尚未點交，均屬上訴人所有，並非由拍定人所持有，何有侵佔之罪，請求撤銷原判決，改判上訴人
2 人無罪云云。經查：被告許順裕、倪麗敏所有系爭房地經法院查封、拍賣，由告訴人邱蔡美月於99年10月19日拍定買受後，法院並於同日發給權利移轉證書，而取得上開房屋、土地之所有權，地政事務所並於99年11月3 日辦理上開房屋之塗銷查封登記，告訴人邱蔡美月則於同年12月10日辦妥所有權移轉登記；惟被告2 人自拍定之時起，均繼續居住在系爭房屋內，嗣法院民事執行處於99年12月14日往現場執行點交時，因邱蔡美月之代理人邱雪萍發現被告2 人在上開房屋前搭設鐵絲網，邱雪萍同意限期2 人於15日內遷出，如屆時未搬遷，再具狀聲請點交。詎被告2 人因心有不甘，於99年12月14日至100 年2 月24日間某日，竟共同意圖為自己不法之所有，利用不知情之姓名年籍不詳之成年人士，將已屬於邱蔡美月所有，但尚在其等持有中之上開房屋1樓玄關鐵門1扇、1樓鐵窗共2扇、2樓落地鐵門1扇、2樓鐵窗共3扇拆卸，並將之侵占入己；嗣於100年2月24日，法院民事執行處人員會同邱雪萍至系爭房屋處，第一次欲將系爭房地點交與邱雪萍時，前開人員經許順裕、倪麗敏開門入內後，發現系爭房屋玄關鐵門一扇、1樓房間鐵窗及2樓3個鐵窗遭拆除；另原審執行處於100年6月2日第二次會同邱雪萍入內時，另又發現2樓落地門之鐵門亦經拆除等情，且該段期間，上開系爭房屋均由被告2人居住，亦經被告2人供承不諱，復有臺灣電力股份有限公司屏東區營業處101年7月30日D屏東字第00000000000號函暨所附上開建物用電資料表1份可資佐證。
另被告2人之友人於法院第2次執行點交時，向告訴人之代理人邱雪萍索討搬遷費用，惟邱雪萍拒絕給付，迫於無奈而同意被告2人居住於上開房屋內直至100年5月24日等情，亦經證人邱雪萍、張瑞源於原審時證述屬實。又原審民事執行處業於100年1月12日發函予被告2人，除於主旨欄通知該院將於100年2月24日上午9時15分赴現場執行點交上開房屋、土地外，並於該函說明欄四載明本件不動產已屬買受人即邱蔡美月所有，凡附著於建物無法分離，或非破壞建物難以分離之全部設備，均為拍賣效力所及，債務人或使用人不得拆卸或毀壞等語，有該院100年1月12日屏院惠民執亥字第98司執38747號函1份附卷可考。是原審綜合上開卷內資料，因而論罪科刑，並審酌刑法第57條有關科刑之相關規定，判處被告2人共同犯侵占罪，各處有期徒刑4月，且諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之標準，經核並無違法不當之處。被告2人上訴意旨，以無直接證據證明系爭鐵門、鐵窗被拆除係其2人所為，且系爭鐵門、鐵窗為被告2人所有，何有侵占之罪等為由，指摘原判決不當云云。然原判決就系爭房地何時拍定、移轉所有權登記、以及函文通知被告2人何時前往現場點交，並說明屋內之全部設備均為拍賣效力所及，均不得拆卸或破壞，可見系爭鐵門、鐵窗此時已均為拍定人所有，並非被告2人甚明；又被告2人在系爭房屋被查封拍賣前即居住於此，至100年5月20日止，而該屋於查封拍賣時，系爭鐵窗、鐵門均仍存在，嗣後法院點交時卻發現被拆除，確係被告2人所為，原審已就此之認定依據詳為論述。可見被告上訴理由，仍執前詞，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 田平安法 官 黃壽燕以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
書記官 廖素珍