臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上訴字第975號上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 柯明良被 告 蔡靜梅被 告 柯清輝被 告 柯明浩被 告 卓菊華上二人共同選任辯護人 王進勝律師
楊宗翰律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣屏東地方法院101年度訴字第93號中華民國103年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署100年度偵字第10266號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告柯明良及被告蔡靜梅係夫妻，被告柯明浩及被告卓菊華係夫妻，被告柯明良、柯明浩與告訴人柯明君係兄弟，被告柯清輝係被告柯明良、柯明浩與告訴人柯明君之叔叔。被告柯清輝明知受告訴人柯明君委託保管使用之「柯明君」印章1 枚，並未同意或授權辦理印鑑證明事宜，且亦與被告柯明良、蔡靜梅、柯明浩、卓菊華均明知柯清水於民國89年8 月15日過世後，由告訴人柯明君繼承取得附表
一、附表二所示之土地及建物。被告5人竟共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告柯明良於92年4月10日，在印鑑登記證明申請書上偽簽「柯明君」之署名1枚，並盜蓋「柯明君」之印文1枚，而偽造用以表示「柯明君」本人申辦印鑑證明意思之私文書，被告柯明良再持以交付南州戶政機關承辦人員而行使，足以生損害於告訴人柯明君本人及戶政機關對於受理印鑑登記審核管理之正確性。嗣於同年4月10日至5月12日間之某日，被告柯清輝自被告柯明良處取得之上開「柯明君」印章及印鑑證明後，交由不知情之代書方素祝，由方素祝於土地登記申請書、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書上，分別盜蓋「柯明君」印文7枚及12枚之方式偽造上開文書，並持印鑑證明、完稅證明文件及上開文件，分別向屏東縣潮州及東港地政事務所申請將告訴人柯明君所有坐落於附表一、二所示之房地，以買賣為原因，分別移轉登記與被告蔡靜梅及卓菊華，使該地政事務所經辦公務人員誤以為告訴人柯明君有出售該房地並移轉登記之真意，而於附表一、二所示之不動產移轉登記日期，分別將該房地之所有權登記與被告蔡靜梅與卓菊華，並將此不實之事項登載於職務上所掌管之相關公文書上，足生損害於告訴人柯明君及戶政、地政機關關於印鑑證明之核發與不動產變更登記之正確性。因認被告5人均涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及第214條之使公務員登載不實罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第1 項、第2 項，分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制方法，為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判例參照）。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照。又刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第12
8 號判例可資參照。
三、公訴人認被告5 人涉犯行使偽造私文書、使公務員登載不實罪嫌，係以被告5人之供述、告訴人柯明君之指訴、證人即代書方素祝於偵查中之證述、證人即柯明浩之弟柯明正、柯明祥於偵查中之證述、92年7月17日潮登字第071180號土地登記申請書1份、屏東縣潮州地政事務所異動索引表5份、92年7月7日東地字第035280號土地登記申請書1份、屏東縣東港地政事務所異動索引表4份、柯張烏甜92年4月10日戶印證字第310號印鑑證明、柯明君92年4月10日戶印證字第308號印鑑證明書、柯明君92年4月10日印登字第308號印鑑登記證明申請書、柯明良92年4月10日戶印證字第307號印鑑證明書、柯明良92年4月10日印登字第307號印鑑登記申請書、90年6月4日潮登字第53770號土地登記申請書各1紙等為其主要論據。
四、訊據被告5 人固坦承有於附表一、二所示之不動產移轉登記時間將系爭不動產，分別移轉登記在被告蔡靜梅、卓菊華名下之事實，惟堅決否認有何行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，被告柯明良辯稱：當初繼承時是約定共同繼承，由柯明君去辦理繼承登記的，後來法院寄通知說銀行要強制執行，要查封拍賣土地，我大哥柯明浩就跟我聯絡說要知會其他的兄弟，看要怎麼還銀行錢，當時欠銀行的債務共1200多萬，平均下來一人分擔200 萬元，看大家要不要同意，我跟柯明浩是同意，但其他兄弟說沒有辦法，我們有欠銀行
2 筆債務，但有能力拿出來的就是其中1 筆，我們說若是我們拿出來的話，要讓我們過戶，大家都同意，我有把這件事情通知柯明君，他說他沒有意見，因為他說他沒有辦法出20
0 萬元，不動產過戶這件事情，他也說他沒有意見。92年4月10日是我、我母親以及柯明君3 個人一起去戶政事務所辦理印鑑證明，柯明君的印鑑登記證明申請書是他自己簽名申請的，辦好之後，柯明君的印鑑證明是他自己拿走，後來我們要辦理土地過戶登記有委託我叔叔柯清輝辦理，我們就各自把印鑑章和印鑑證明交給柯清輝等語；被告柯明浩辯稱：當初我父親過世時，我們委託柯明君去辦理遺產繼承登記，登記為所有兄弟共有，繼承之債務有2 筆，有農民銀行及土地銀行之債務，到92年初法院來公文說要拍賣繼承不動產，拍賣前經過所有兄弟的協調，當初本來說一人出200 萬元把債務處理掉，但是其他兄弟說沒辦法拿出那麼多錢，後來就協調說由誰去清償債務，就由何人取得那些繼承的不動產，結果就由柯明良和我共出800 萬元去清償農民銀行債務，再委託柯清輝辦理不動產過戶事宜，將繼承的不動產分別登記在卓菊華、蔡靜梅名下；被告柯清輝辯稱：最初是柯清水向農民銀行借款，89年柯清水過世後貸款就沒有繳納，銀行向法院聲請強制執行，柯明浩跟我說他們兄弟間已經商量好，誰出錢來償還債務就把拍賣部分之不動產移轉到誰名下，後來是蔡靜梅、卓菊華拿錢出來償還，柯明君的印鑑和印鑑證明是他親自到我住處交給我的，他們兄弟當時拿這些東西是拜託我去幫他們辦理不動產過戶事宜等語；被告蔡靜梅辯稱：這件事情是我先生他們兄弟間有講好要如何清償債務，事情當初都是我先生柯明良跟其他繼承人協調要如何償還及過戶事宜，清償債務是我和我大嫂卓菊華出的錢，我的部分有一些是我向我娘家借款的等語；被告卓菊華辯稱：當初債務償還事宜是我先生他們兄弟間商量，有拿錢出來還債的才可以登記在他名下，當初我是跟娘家借420 萬元來還錢，清償後就將我們原本住的地方登記在我名下等語。經查：
㈠ 出賣人柯張烏甜、柯明祥、柯明正、柯明良、柯明君、柯明
浩將其繼承自柯清水所有如附表一所示土地之應有部分七分之一，出賣人柯昱廷、柯昱名將其繼承自柯清水所有如附表一編號1-5 所示土地之應有部分十四分之一，於92年7 月22日以買賣為原因移轉登記與被告蔡靜梅；出賣人柯張烏甜、柯明祥、柯明正、柯明良、柯明君、柯明浩將其繼承自柯清水所有如附表二編號1 、2 、4 所示土地及建物之應有部分七分之一、編號3 所示土地應有部分十四分之一，出賣人柯昱廷、柯昱名將其附表二編號1 、2 、4 所示土地及建物之應有部分十四分之一、附表二編號3 所示土地之應有部分二十八分之一，於92年7 月21日以買賣為原因移轉登記與被告卓菊華等情，有92年7 月17日潮登字第071180號土地登記申請書1 份、屏東縣潮州地政事務所異動索引表5 份、92年7月7 日東地字第035280號土地登記申請書1 份、屏東縣東港地政事務所異動索引表4 份等資料在卷可參（100 年度偵字第10 266號卷〈下稱偵字卷〉第21頁至第24頁、100 年度他字第461 號〈下稱他字461 號卷〉第63頁至第96頁、第111頁至第118 頁、第133 頁至第136 頁、第169 頁至第171 頁、10 0年度他字第861 號卷〈下稱他字861 號卷〉第20頁），此部分事實堪以認定。
㈡ 查案外人柯清水於89年8 月15日死亡後，由其妻柯張烏甜、
其子柯明浩（長子）、柯明祥（三男）、柯明正（四男）、柯明君（五男）、柯明良（六男）繼承，及其孫柯昱廷、柯昱名代位繼承（二男柯明逸已死亡）其遺產，柯清水於生前因積欠中國農民銀行股份有限公司（下稱農民銀行，合併後為合作金庫商業銀行，簡稱合作金庫銀行）債務未清償，農民銀行向原審聲請就柯清水之繼承人所有如附表一所示之土地及附表二編號1 、2 、4 所示土地及建物為強制執行，經原審分別以92年度執字第2509號、第2515號受理在案，並依法通知地政事務所辦理查封登記（附表一編號3 、4 之土地前已經原審89年度執全字第1173號假扣押在案），嗣分別於92年7 月4 日、92年7 月16日、92年5 月26日塗銷查封登記，附表二編號3 所示之土地亦於92年7 月4 日塗銷查封登記，此有上開不動產之屏東縣潮州地政事務所異動索引表、屏東縣東港地政事務所異動索引表可參，上開不動產之所以塗銷查封登記乃係因債務人業已清償債務，農民銀行即向原審聲請撤回強制執行之故，此有原審依職權調閱之92年度執字第2509號民事執行卷宗及合作金庫銀行屏南分行103 年1 月
7 日合金屏南催字第0000000000號函覆：柯張烏甜等8 人於本行之債務案件，經查於90年7 月31日因延滯繳款而轉入催收款項，嗣於92年5 月16日以800 萬元清償本案結清債務，隨即陳報貴院辦理塗銷查封登記等語之內容可稽（原審卷二第94頁）。而上開債務之清償分別係於92年5 月16日由第三人以柯清水之名義於合作金庫銀行港都分行（前農民銀行高雄分行）匯款420 萬元，及由被告蔡靜梅於第一商業銀行潮州分行匯款380 萬元，2 筆均匯入農民銀行備償專戶000-00-00000-0號帳戶，並於同日轉出清償貸款，此有合作金庫銀行屏南分行102 年7 月4 日合金屏南催字第0000000000號函暨所檢附之還款相關資料、卓菊華農民銀行活期儲蓄存款存摺影本等資料附於臺灣屏東地方法院檢察署102 年度他字第
701 號卷（該卷為原審依職權調閱102 年度偵字第8249號偵查卷宗全卷），及被告柯明浩、卓菊華所提出之農民銀行存款存摺存入憑條、第一商業銀行匯款通知單影本各1 份等可參（原審卷一第46頁至第47頁）。足徵被告蔡靜梅確曾於92年5 月16日出資380 萬元、被告卓菊華出資420 萬元，共80
0 萬元，以清償柯清水上開積欠農民銀行之債務。
㈢ 證人柯明祥於偵查中具結證稱：柯明良有跟我說過誰拿錢出
來償還債務，就將父親名下的土地過戶給他，我有同意，我是親自去辦理印鑑證明，之後連同印章一起交給柯清輝等語（他字461號卷第154頁）；與證人即代位繼承人柯昱廷、柯昱名（即柯清水二子柯明逸之子）之法定代理人鄒秀月於偵查中具結證稱：我知道他們兄弟間有提議誰拿錢出來就將柯清水名下的土地過戶給他，是卓菊華跟我說的，討論當時我不在場，事後他們有告訴我，當時我說你們如何決定我都同意。我們是親自去辦理印鑑證明，之後連同印章一起交給柯清輝，要辦理遺產的事情，詳細內容我不清楚也不過問等語（他字461號卷第154頁至第155 頁）；與證人柯明正於原審審理時證稱：當初我父親過世時，不動產被查封，我們兄弟有討論說每個人拿200 萬元出來，當初我沒有能力，後來我們有決定說誰拿錢出來處理我父親被查封的不動產，就將不動產移轉登記給那個人，所有兄弟都同意，柯明君有在場也同意，我們開過好幾次會，最少有5 次，我每次都有參加，柯明君只有一次沒有參加，我記得是92年掃墓的時候決定的，誰出錢就過戶給誰，那時候是不動產被查封還是快要被查封的時候，第一次討論就決定出來了，那一次我與柯明君都有參加，因為柯明君也有回去掃墓，我的印鑑證明是我自己去辦，辦好之後拿去給柯清輝等語（原審卷二第156 頁反面至第157 頁反面）大致相符。而告訴人柯明君於偵查中自承：92年4 月間我有將印鑑交給叔叔柯清輝，我知道柯清水有1200萬元的債務，我們兄弟有約定每人拿200 萬出來清償債務的事，是柯明良跟柯明浩私下跟我說的，90年間柯清水死後兄弟們委託我辦理共同繼承，後來辦理完了，他們要把印章拿回去等語（偵一卷第46、156 頁），原審審理時亦證稱：92年的時候，柯明良、柯明浩有跟我講說如果不趕快處理債務的話，南華段的土地和南州的房子要被查封了，他們有說一人拿200 萬出來就可以抵過了，當時我說我沒有錢，就走了，柯清水過世時，我原本要拋棄繼承，因為債務一直累積，無法償還等語（原審卷二第47、48頁均反面）明確，足見本件兄弟間就柯清水生前確有向銀行貸款未清償之事均知情，且辦理繼承登記時並未予以清償，然柯清水繼承人均未拋棄渠等繼承權，而該次繼承登記事宜則全交由告訴人柯明君負責辦理繼承登記，其對於繼承財產之債務情形應知之甚詳。再者，兄弟間就討論系爭土地貸款清償之事，係因得知附表一、二所示之不動產已遭查封，若未能清償貸款，即可能系爭不動產皆將被拍賣，系爭不動產查封執行程序，業如前述，故兄弟間乃在92年4 月間掃墓祭祖之時，共同提出一家拿200 萬元出來之清償方案。顯見告訴人柯明君確實知悉其父親柯清水積欠銀行債務，並共同繼承之附表一、二所示之不動產即將被查封拍賣乙事。於偵查及原審審理時卻一再避重就輕稱：我只知道萬華段2 筆土地之債務之事云云，已顯不足採信。況農民銀行確於92年2 月14日同時對附表一及二所示之部分不動產為強制執行聲請，並經原審以92年度執字第2515號及第2509號受理執行在案；而該執行案件有關鑑價函、詢價函、拍賣公告通知之送達，連同其母、兄弟及告訴人本人均由告訴人柯明君本人親收，有上揭函文回證附在原審92年度執字第2515號執行卷內（卷第50-55、79-84、94-99頁），及92年度執字第2509號卷內（卷第84-90、155-16
1、179-185頁）等可稽，則告訴人柯明君辯以不知債務及擔保不動產要拍賣之事，亦顯與事實有違！足認證人柯明正證稱：討論說每個人拿200 萬元出來，當初我沒有能力，後來我們有決定說誰拿錢出來處理我父親被查封的不動產，就將不動產移轉登記給那個人，所有兄弟都同意，柯明君有在場等語，信而有徵，而與證人柯明祥、鄒秀月同證：伊等都知道兄弟間有提議誰拿錢出來就將不動產給誰，自行辦好印鑑證明，之後連同印章一起交給柯清輝等語相符一致，可見兄弟們討論附表一、二所示之不動產即將要被查封之事，顯係經由柯明君收受原審執行處公文函件後轉知兄弟們，渠等始知悉附表一、二所示之不動產將被拍賣之情，進而共同討論如何解決方案，而對首次提議一人（一戶弟兄，共六戶）出
200 萬元清償債務方案，因兄弟間有人及告訴人均表示無法支付，進而討論出誰拿錢出來就將不動產給誰，嗣由柯明良、柯明浩二戶即其等配偶蔡靜梅、卓菊華共出資800 萬元，清償農民銀行執行案件之積欠款，銀行乃於92年5 月16日以清償結清債務，陳報辦理塗銷查封登記，有上開二執行卷在卷可參（執字2509號卷第194-203頁、執字2515號卷第107-118頁）。再告訴人於92年間即已知悉繼承之債務銀行已催繳及查封繼承不動產，事隔多年迄今，其既未曾再收受銀行任何催繳債務通知，以及負擔繳納繼承不動產稅金之義務，豈可能全然不加聞問，而適時兄弟們在討論清償債務事宜後，因決定拿錢出來就將不動產歸給誰，後僅被告蔡靜梅、卓菊華二人出錢清償銀行欠款並塗銷查封登記，嗣其更隨著弟兄們齊將個人印章或印鑑證明交予叔叔即被告柯清輝代辦過戶登記，益徵其交付印鑑等物係知悉柯清輝係為依約定將附表
一、二所示之不動產辦理不動產過戶予被告蔡靜梅、卓菊華二人事宜，執此，其主張：對該債務事後如何清償表示全無知悉，不知附表一、二所示之不動產被過戶予被告蔡靜梅、卓菊華二人，直至99年10月要辦理農保時，才發現所有之繼承不動產應有部分均移轉過戶至被告蔡靜梅、卓菊華名下云云（原審卷二第50頁），顯與常情有違，已難採信。
㈣ 依印鑑登記辦法第2條規定，辦理印鑑登記機關為當事人戶
籍所在地戶政事務所，且依印鑑登記辦法第5條規定，申請印鑑登記應由當事人親自申請，攜帶國民身分證和印鑑章至戶籍所有地的戶政事務所辦理。依印鑑登記辦法第6條第2項規定，印鑑遺失應辦理變更或註銷登記，因此原登記之印鑑，因遺失或磨損辨認不清或其他原因，無法繼續使用而需辦理印鑑變更登記時，應由當事人攜帶國民身分證和印鑑章親自至戶籍所在地的戶政事務所辦理。申請印鑑證明由當事人親自辦理者，應繳驗國民身分證和原登記印鑑章，至當事人戶籍所在地之戶政事務所辦理，依印鑑登記辦法第7條規定，由其受任人申請者，並應附繳委任書，故委託他人辦理者，應繳驗當事人委任書及原登記印鑑章、受委託人國民身分證及印章，至當事人戶籍所在地之戶政事務所辦理，屏東縣東港戶政事務所102年5月24日東港戶字第00000000000號函可稽（原審卷一第176頁至第177頁）。證人周洪定珠於原審審理時到庭證稱：92年時我在南州戶政事務所工作。第一次申請印鑑證明必須要本人拿身分證、印章來辦理，若之前有辦過的話，則可委託辦理，但當事人要寫委託書給受委託人，受委託人要拿受委託人自己的身分證、印章、委託人的委託書及印鑑章來辦理，從申請書上可以看出來是本人辦理或是委託他人辦理，因為受託人要簽名，經提示本案系爭告訴人柯明君之印鑑登記證明申請書，因為這張申請書上有本人簽名，受委託人欄位那邊則沒有簽名，所以這張是本人來辦理的。我認識被告柯明良和告訴人柯明君，一位我比較認識，另一位我比較不認識，我知道他們是雙胞胎，我們都是同村莊的人，住在附近，認識很久了，他們兩個我大概認得出來誰是誰。那個印鑑登記證明申請書是當事人在申請的時候，由戶政事務所人員列印出來給申請人填寫，再請申請人用印。我確定那天被告柯明良、告訴人柯明君、他們母親柯張烏甜都有去戶政事務所，申請書簽名的部分基本上必須要本人親簽，但因為柯張烏甜不識字、不會簽名，我知道她的簽名不是她本人簽的，所以我有請她蓋指印，表示是她本人來辦理的，柯明君的申請書上面原先有錯蓋柯張烏甜的印章，後來我發現後請他們重新蓋印等語（原審卷二第154頁至第156頁、原審卷第224頁至第225頁）。觀諸本案有爭議之告訴人柯明君印鑑登記證明申請書，為92年4月10日申請，編號為印登字第308號，而編號印登字第307號者為被告柯明良之印鑑登記證明申請書、印登字第309號者為柯張烏甜之印鑑變更登記申請書、印登字第310號者為柯張烏甜之印鑑登記證明申請書，亦均為92年4月10日同日申請，上開4份申請書號碼為連號，且為同日申請，承辦人員亦均係證人周洪定珠，有屏東縣東港戶政事務所103年5月9日東港戶字第00000000000號函所檢附之前揭申請書影本4 份在卷可參（原審卷第213 頁至第217 頁），該4 份申請書既為同時申請遞交，證人周洪定珠亦證稱認識被告柯明良及告訴人柯明君，倘非告訴人柯明君本人至現場申辦，戶政人員豈可能讓被告柯明良同時申辦其個人及告訴人柯明君之印鑑登記證明，故92年
4 月10日被告柯明良、告訴人柯明君、柯張烏甜3 人均有至戶政事務所辦理印鑑登記證明申請書乙節，應堪認定，告訴人柯明君一再指訴92年4 月10日其本人並未前往戶政事務所申請印鑑登記證明云云，洵難逕採。
㈤ 刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而
制作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪（最高法院47年台上字第226號判例要旨參照）。又刑法上偽造文書之偽造係指無製作權而擅自製作而言，是製作人必有無製作權之認識，始克與擅自製作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩（最高法院88年度台上字第3808號判決意旨參照）。準此，刑法上所謂偽造私文書，以無權製作之人冒用他人名義製作為要件，若行為人基於本人之授權，或其他原因有權製作者，固與無權製作之偽造行為不同，而不成立偽造私文書罪。查，系爭告訴人柯明君之印鑑登記證明申請書之「柯明君」簽名，經原審送請法務部調查局以歸納分析、特徵比對之鑑定方法鑑定結果認：A類筆跡（待鑑定之簽名即92年4月10日印鑑登記證明申請書原本上「柯明君」之簽名筆跡）與B類筆跡（不爭執之簽名即91年5月23日印鑑登記申請書原本1紙、印鑑登記證明申請書原本1紙、95年2月16日印鑑變更登記申請書原本1紙、出貨單原本4紙、華南商業銀行開戶申請書原本2紙、富邦銀行信用卡申請書原本2紙、柯明君當庭書寫簽名原本1紙等資料上「柯明君」之簽名筆跡）筆劃特徵不同，兩者結構佈局、態勢神韻不符，書寫習慣（包括：起筆、收筆、筆力、筆速、連筆、筆序等筆劃細部特徵）不同，有102年2月26日調科貳字第00000000000號法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定書在卷可參（原審卷一第153頁至第155頁）。原審復再將A類筆跡（待鑑定之簽名即92年4月10日印鑑登記證明申請書原本上「柯明君」之簽名筆跡）與B類筆跡（不爭執文件上之「柯明良」簽名筆跡）送請法務部調查局鑑定，A類筆跡與B類筆跡上「柯」、「明」2字之筆跡是否相符，經該局同以上開鑑定方法鑑定結果認：A類筆跡與B類筆跡筆劃特徵相似，研判有可能出於同一人手筆，本案因提供參對之B類筆跡中，缺乏「君」字可供比對，故依現有資料僅能作成前揭研判意見，供請參考，亦有102年10月7日調科貳字第00000000000號法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定書在卷可參（原審卷二第63頁至第64頁）。上開鑑定結果縱認系爭印鑑登記證明申請書非告訴人柯明君所親簽，然92年4月10日申請辦理印鑑登記證明申請書當天，既被告柯明良、告訴人柯明君及其2人母親柯張烏甜均有親自至戶政事務所辦理，業經證人周洪定珠證述如前，況柯明君並知悉申辦印鑑證明係為辦理附表一、二所示之不動產過戶登記事宜，業如前述，復揆諸證人柯明正、柯明祥及鄒秀月等人均同證印鑑證明均是伊自行前往辦理後再交給柯清輝乙節觀之，足見被告柯清輝等5 人，並無為他人代辦印鑑證明之情形，則柯明君為配合辦理附表一、二所示之不動產過戶事宜，亦確有親自前往戶政事務所申辦印鑑登記證明事宜，應已甚明，自難僅以系爭印鑑登記證明申請書上「柯明君」之簽名無法經由鑑定證明係告訴人柯明君所親簽，即遽認定被告柯明良有何偽造私文書之故意及行為。是告訴人柯明君有於92年4 月10日偕同被告柯明良、其母柯張烏甜一起申辦印鑑證明，已如前述，其於偵查中亦自陳有將印鑑章交付與被告柯清輝（他字461 號卷第46頁、第155 頁），堪認告訴人柯明君之印鑑證明及印鑑章均係其本人交付與被告柯清輝無誤，告訴人柯明君否認有申辦及交付印鑑證明與柯清輝云云，與客觀事證不合，自不足採信。
㈥ 告訴人柯明君既然知悉兄弟間討論父親債務如何處理乙事，
嗣後又與被告柯明良一同前往戶政事務所申辦印鑑證明，並將印鑑證明及印鑑章交付與被告柯清輝，依此客觀情狀觀之，告訴人柯明君顯然當時有同意兄弟間協議之上開事項，並授權被告柯清輝代為處理繼承遺產之過戶事宜。綜合上情以觀，被告5人辯稱：當時係經過所有繼承人同意，何人出錢處理債務即將不動產過戶與該人等語，堪信屬實。從而，被告柯清輝依柯清水繼承人間之約定，委託代書將附表一、二所示之不動產分別移轉登記與出資清償柯清水債務之被告蔡靜梅、卓菊華名下，被告5人主觀上自無使公務員登載不實之犯意及行為。
五、綜上所述，告訴人柯明君之印鑑證明係其本人所申請，且與所有繼承人間有約定將附表一、二所示之不動產移轉登記與出資清償繼承債務之人，被告5人自無偽造私文書、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意及行為，公訴人所提出之各項證據及所闡明之證明方法，均無從說服法院形成被告5人有罪之心證，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，此外，復查無其他積極證據足資認定被告5人確有公訴人所指前開犯行，自不得任意以推測或擬制之方法，作為裁判之基礎，揆諸前開條文及判例意旨，自應諭知被告5人無罪之判決。原審因而以不能證明被告5人涉有上揭罪嫌，而為被告5人無罪之諭知，核無違誤，檢察官仍執起訴所據前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官葉淑文到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 張盛喜法 官 陳銘珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
書記官 戴育婷附表一：屏東縣潮州地政事務所辦理所有權移轉登記┌──┬───────────────┬────┬──────┬────────────┐│編號│ 土 地 │權利範圍│登記日期 │移轉過程 │├──┼───────────────┼────┼──────┼────────────┤│ 1 │屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○○號│七分之一│92年7 月22日│⒈柯張烏甜、柯明祥、柯明││ │ │ │ │ 正、柯明良（被告）、柯││ │ │ │ │ 明君、柯明浩（被告）各││ │ │ │ │ 應有部份七分之一；柯昱││ │ │ │ │ 廷、柯昱名各應有部份十││ │ │ │ │ 四分之一於90年6月8日自││ │ │ │ │ 柯清水繼承。 ││ │ │ │ │⒉92年2月21日遭查封。 ││ │ │ │ │⒊92年7月16日塗銷查封。 ││ │ │ │ │⒋上述繼承人將其繼承之應││ │ │ │ │ 有部分，於92年7 月22日││ │ │ │ │ 以買賣為原因移轉登記與││ │ │ │ │ 被告蔡靜梅。 │├──┼───────────────┼────┼──────┼────────────┤│ 2 │屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○○號│七分之一│92年7 月22日│⒈柯張烏甜、柯明祥、柯明││ │ │ │ │ 正、柯明良（被告）、柯││ │ │ │ │ 明君、柯明浩（被告）各││ │ │ │ │ 應有部份七分之一；柯昱││ │ │ │ │ 廷、柯昱名各應有部份十││ │ │ │ │ 四分之一於90年6月8日自││ │ │ │ │ 柯清水繼承。 ││ │ │ │ │⒉92年2月21日遭查封。 ││ │ │ │ │⒊92年7月16日塗銷查封。 ││ │ │ │ │⒋上述繼承人將其繼承之應││ │ │ │ │ 有部分，於92年7 月22日││ │ │ │ │ 以買賣為原因移轉登記與││ │ │ │ │ 被告蔡靜梅。 │├──┼───────────────┼────┼──────┼────────────┤│ 3 │屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○○號│七分之一│92年7 月22日│⒈89年9月27日遭查封。 ││ │ │ │ │⒉柯張烏甜、柯明祥、柯明││ │ │ │ │ 正、柯明良（被告）、柯││ │ │ │ │ 明君、柯明浩（被告）各││ │ │ │ │ 應有部份七分之一；柯昱││ │ │ │ │ 廷、柯昱名各應有部份十││ │ │ │ │ 四分之一於90年6月8日自││ │ │ │ │ 柯清水繼承。 ││ │ │ │ │⒊92年7月4日塗銷查封。 ││ │ │ │ │⒋上述繼承人將其繼承之應││ │ │ │ │ 有部分，於92年7 月22日││ │ │ │ │ 以買賣為原因移轉登記與││ │ │ │ │ 被告蔡靜梅。 │├──┼───────────────┼────┼──────┼────────────┤│ 4 │屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○○號│七分之一│92年7 月22日│⒈89年9月27日遭查封。 ││ │ │ │ │⒉柯張烏甜、柯明祥、柯明││ │ │ │ │ 正、柯明良（被告）、柯││ │ │ │ │ 明君、柯明浩（被告）各││ │ │ │ │ 應有部份七分之一；柯昱││ │ │ │ │ 廷、柯昱名各應有部份十││ │ │ │ │ 四分之一於90年6月8日自││ │ │ │ │ 柯清水繼承。 ││ │ │ │ │⒊92年7月4日塗銷查封。 ││ │ │ │ │⒋上述繼承人將其繼承之應││ │ │ │ │ 有部分，於92年7 月22日││ │ │ │ │ 以買賣為原因移轉登記與││ │ │ │ │ 被告蔡靜梅，其上之建物││ │ │ │ │ 現由柯明良、蔡靜梅居住││ │ │ │ │ 。 │├──┼───────────────┼────┼──────┼────────────┤│ 5 │屏東縣○○鄉○○○段255-162地 │七分之一│92年7 月22日│⒈柯張烏甜、柯明祥、柯明││ │號 │ │ │ 正、柯明良（被告）、柯││ │ │ │ │ 明君、柯明浩（被告）各││ │ │ │ │ 應有部份七分之一；柯昱││ │ │ │ │ 廷、柯昱名各應有部份十││ │ │ │ │ 四分之一於90年6月8日自││ │ │ │ │ 柯清水繼承。 ││ │ │ │ │⒉92年2月21日遭查封。 ││ │ │ │ │⒊92年7月16日塗銷查封。 ││ │ │ │ │⒋上述繼承人將其繼承之應││ │ │ │ │ 有部分，於92年7 月22日││ │ │ │ │ 以買賣為原因移轉登記與││ │ │ │ │ 被告蔡靜梅。 │└──┴───────────────┴────┴──────┴────────────┘
附表二：屏東縣東港地政事務所辦理所有權移轉登記┌──┬──────────────┬─────┬──────┬────────────┐│編號│ 土 地 │權利範圍 │登記日期 │移轉過程 │├──┼──────────────┼─────┼──────┼────────────┤│ 1 │屏東縣○○鄉○○段○○○○號 │七分之一 │92年7 月21日│⒈柯張烏甜、柯明祥、柯明││ │ │ │ │ 正、柯明良（被告）、柯││ │ │ │ │ 明君、柯明浩（被告）各││ │ │ │ │ 應有部份七分之一；柯昱││ │ │ │ │ 廷、柯昱名各應有部份十││ │ │ │ │ 四分之一於90年6 月11日││ │ │ │ │ 自柯清水繼承。 ││ │ │ │ │⒉92年2月21日遭查封。 ││ │ │ │ │⒊92年5月26日塗銷查封。 ││ │ │ │ │⒋上述繼承人將其繼承之應││ │ │ │ │ 有部分，於92年7 月21日││ │ │ │ │ 以買賣為原因移轉登記與││ │ │ │ │ 被告卓菊華。 │├──┼──────────────┼─────┼──────┼────────────┤│ 2 │屏東縣○○鄉○○段○○○○號 │七分之一 │92年7 月21日│⒈柯張烏甜、柯明祥、柯明││ │ │ │ │ 正、柯明良（被告）、柯││ │ │ │ │ 明君、柯明浩（被告）各││ │ │ │ │ 應有部份七分之一；柯昱││ │ │ │ │ 廷、柯昱名各應有部份十││ │ │ │ │ 四分之一於90年6 月11日││ │ │ │ │ 自柯清水繼承。 ││ │ │ │ │⒉92年2月21日遭查封。 ││ │ │ │ │⒊92年7月16日塗銷查封。 ││ │ │ │ │⒋述繼承人將其繼承之應有││ │ │ │ │ 部分，於92年7 月21日以││ │ │ │ │ 買賣為原因移轉登記與被││ │ │ │ │ 告卓菊華。 │├──┼──────────────┼─────┼──────┼────────────┤│ 3 │屏東縣○○鄉○○段○○○○號 │十四分之一│92年7 月21日│⒈柯清水僅有應有部分二分││ │ │ │ │ 之一權利。 ││ │ │ │ │⒉90年5月16日遭查封。 ││ │ │ │ │⒊柯張烏甜、柯明祥、柯明││ │ │ │ │ 正、柯明良（被告）、柯││ │ │ │ │ 明君、柯明浩（被告）各││ │ │ │ │ 應有部份十四分之一；柯││ │ │ │ │ 昱廷、柯昱名各應有部份││ │ │ │ │ 二十八分之一於90年6 月││ │ │ │ │ 11日自柯清水繼承。 ││ │ │ │ │⒋92年7月4日塗銷查封。 ││ │ │ │ │⒌上述繼承人將其繼承之應││ │ │ │ │ 有部分，於92年7 月21日││ │ │ │ │ 以買賣為原因移轉登記與││ │ │ │ │ 被告卓菊華。 │├──┼──────────────┼─────┼──────┼────────────┤│ 4 │屏東縣○○鄉○○段○○○○號（ │七分之一 │92年7 月21日│⒈柯張烏甜、柯明祥、柯明││ │門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路│ │ │ 正、柯明良（被告）、柯││ │185號） │ │ │ 明君、柯明浩（被告）各││ │ │ │ │ 應有部份七分之一；柯昱││ │ │ │ │ 廷、柯昱名各應有部份十││ │ │ │ │ 四分之一於90年6 月11日││ │ │ │ │ 自柯清水繼承。 ││ │ │ │ │⒉92年2月21日遭查封。 ││ │ │ │ │⒊92年5月26日塗銷查封。 ││ │ │ │ │⒋上述繼承人將其繼承之應││ │ │ │ │ 有部分，於92年7 月21日││ │ │ │ │ 以買賣為原因移轉登記與││ │ │ │ │ 被告卓菊華，其上之建物││ │ │ │ │ 現由柯明浩、卓菊華居住││ │ │ │ │ 。 │└──┴──────────────┴─────┴──────┴────────────┘