臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 103年度抗字第117號抗 告 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官證 人 陳宿賢上列抗告人因聲請裁定科以證人罰鍰事件，不服台灣高雄地方法院103 年5 月30日103 年度聲字第1616號刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本院審閱卷證，認原審裁定並無不當，應予維持，除引用原審裁定之理由外，並就抗告意旨補充理由說明。
二、抗告意旨略以：證人請假狀中雖提及染有重病，然狀內未附診斷證明書，法律上並未要求檢察官應給予相當時間補提診斷書。而證人因陳明恐出庭遭受不利，並提出其夫即告訴人潘明道被傷害之診斷證明書為據，但並未釋明其夫受傷與本案有何關聯性，尚難認定有何危害證人出庭安全之情，自無回文許以保護措施之必要，且是否採分批或隔離訊問係檢察官偵查自治權限，法院應無逾越介入之權，原審在有無正當事由之舉證責任分配上，加諸檢察官過多法律上所無之責任等語。
三、查證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以罰鍰之規定中有無正當理由須依一般社會通念認斷。證人陳宿賢請求不出庭之聲請狀中提及身染重病，雖未提出診斷證明佐證，然其夫即告訴人潘明道於103 年3 月3 日之刑事告訴補充理由狀中敍及「家妻陳宿賢身患重殘，腹膜透析又膀胱癌」（見103 年度他字第1042號偵查卷影本89頁），是否因此行動不便無法到庭，自有命證人補提診斷證明書查明之必要。況證人其後確提出其患有膀胱癌惡性腫瘤、慢性腎衰竭之診斷證明書，足見證人所述患有重症不便出庭非無正當理由。至於證人另敍及恐出庭危及安全，並提出其夫潘明道遭他人傷害之診斷證明書為憑等語，雖係出於證人對事故之連結想像，客觀上尚難免除國民之作證義務。惟檢察官為解除證人疑懼以利偵查，自有其可應用之溝通方法及偵查方式，分批傳喚或隔離訊問僅係適當措施之其中選擇。上開作為自非課予檢察官之法律責任，僅係要求國民盡作證義務時，理解其有何困難予以可能之協助而已。縱然證人所陳上開人身安全之憂慮非屬拒絕作證之正當理由，惟證人身染惡疾，是否行動不便難以到庭則有查證之必要，尚難以證人漏未提出診斷書，在未命其補提之下，即認定其未出庭係無正當理由。從而原審駁回檢察官聲請裁定科以證人罰鍰，並無不當，檢察官之抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 田平安法 官 黃壽燕以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 張文斌