臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 103年度抗字第213號抗 告 人即 被 告 曾建昌抗 告 人即 被 告 王又民上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國10
3 年10月22日裁定（103 年度易字第515 號），提起抗告，並聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
曾建昌、王又民具保停止羈押之聲請，均駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人曾建昌、王又民於警、偵開始即就所知犯罪事實詳為說明，完全配合調查及訊問，並未有何隱匿欺瞞，抗告人所涉詐欺取財罪嫌固屬重大，然而抗告人並無逃亡之虞或其他使案情晦暗之危險而影響刑事追訴、執行程序之情形，抗告人係於103 年5 月31日遭警方到住家搜索查獲到案，於查獲過程，抗告人相當配合警方，即查獲當天抗告人也是配合警方作為，自願上銬、同意搜索，並無畏罪潛逃之情事，此有卷內之搜索筆錄足明；再抗告人所涉之詐欺犯行，抗告人於今年4 月中旬即己意終止不再從事，係直到5 月31日始遭警查獲，而此將近1 個半月之時間，抗告人均在家幫忙家務，且擔任搬運工，賺錢貼補家用，絕非游手好閒之輩。從而，自乏具體事跡證據可認抗告人有反覆實施同一犯罪之虞。況查，詐欺集團係一分工組織，須多人集團犯罪始足當之，則以抗告人一人之力，實無可能再從事詐欺之犯行，尤其抗告人業已決心悔悟，交保後便返家照顧家人及協助家務。故本件之羈押原因應已消滅，又客觀上顯欠缺羈押之必要性。是原審法院為延長羈押之裁定，尚有違誤。懇請鈞院鑒核詳查，惠予撤銷原裁定，另請賜准抗告人得具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認被告犯刑法第339 條第1 項詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條之1 第1項第7 款定有明文。又按有無羈押之必要性，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則、比例原則情形，又於裁定書內論敘其何以作此判斷之依據及理由，即無違法或不當可言。
三、本院查：
㈠、抗告人曾建昌、王又民前因詐欺案件，經檢察官提起公訴，原審法院法官訊問後，認其等犯刑法第339 條第1 項罪嫌重大，且渠等於短期間內參與詐欺集團，共同詐騙被害人之人數、金額均龐大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判及執行，而依刑事訴訟法第101條之1 第1 項第7 款規定，於103 年7 月28日裁定羈押在案，嗣羈押期間期滿前，經原審法官訊問後，於103 年10月22日以相同理由，裁定自103 年10月28日延長羈押2 月。
㈡、查抗告人曾建昌、王又民所犯詐欺案件，業經原審法院於10
3 年10月22日以103 年度易字第515 號判決認抗告人2 人為詐欺集團成員，並涉有多起詐欺犯行，而判處抗告人每人共計72罪，各罪刑度分別為有期徒刑2 月至1 年6 月，並就得易科罰金之罪刑部分，均定應執行有期徒刑4 年4 月，就不得易科罰金之罪刑部分，均定應執行有期徒刑2 年在案，足認抗告人所犯詐欺罪嫌重大。又抗告人與其他詐欺集團之成員均係採集團犯罪模式，於短期內詐騙眾多被害人，致被害人等損失甚鉅。而本件詐騙集團成員尚有綽號「大仔」、「小林」等多名真實姓名不詳之人並未到案，顯見上開同案綽號「大仔」等人有與抗告人再共同反覆施以詐騙之虞，應認抗告人已符合刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款之情形。是抗告人上揭羈押之原因既依然存在，且抗告人既經原審法院各判處有期徒刑4 年4 月及2 年在案，若命其等具保、責付或限制住居，顯均無法確保日後審理及執行程序之順利進行，並衡量抗告人涉案次數、本案犯罪對於社會治安、風氣所生之危害，及因羈押而對抗告人人身及通訊等自由權利所生干預之程度等節，認仍有羈押抗告人之必要。
四、綜上，原裁定斟酌全案卷證，以抗告人詐欺犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款所定情形，認抗告人原羈押原因及必要性仍然存在，遂裁定抗告人自103 年10月28日起延長羈押2 月。經核並無違法或不當，抗告人仍執前詞提起抗告，自無理由，應予駁回。又渠等具保停止羈押之聲請，同無理由，應併予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 孫啟強法 官 莊飛宗以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
書記官 吳新貞