臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 103年度毒抗字第24號抗 告 人即 被 告 陳建文上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國100 年4 月26日裁定（100 年度毒聲字第414 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）於警詢中並未坦認有施用毒品，抗告人自民國97年10月30日以後即未再施用毒品，且抗告人有長期服用痛風及感冒藥，是否因此檢驗有誤？綜上，原裁定顯非適法，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、原裁定意旨略以：抗告人於103 年1 月8 日14時13分許為警採尿時回溯72小時內之某時，在某不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於103 年1 月8 日13時10分許，在高雄市旗津區慶Ｏ造船廠內為警查獲，經警採尿送驗結果，尿液呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，足見抗告人確有施用第二級毒品之犯行，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
三、經查：㈠按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（
地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定。毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。
㈡抗告人雖辯稱：其並未施用第二級毒品甲基安非他命云云。
惟查：
⒈抗告人於103年1月8日13時10分許，在高雄市旗津區慶Ｏ造
船廠內為警查獲後，經警帶回內政部警政署高雄港務警察總隊製作警詢筆錄，在製作警詢筆錄時，員警提供尿液採樣瓶由抗告人親自排放尿液並當面封緘捺印，抗告人之尿液代碼編號確為00000000號等情，此有抗告人之警詢筆錄及嫌疑人尿液採證代碼對照表各1份在卷可稽（見警卷第1至4頁、第8頁），足認抗告人之尿液代碼編號確為00000000號，洵可認定。
⒉抗告人於經警查獲後採集之尿液（尿液代碼編號00000000號
），經送請高雄市立凱旋醫院先以酵素免疫分析法（EIA ）初步檢驗，復以氣相層析質譜儀法（GC-MS ）確認檢驗之結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有嫌疑人尿液採證代碼對照表及高雄市立凱旋醫院103 年1 月21日轉碼編號A00000000 號濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙在卷可稽（見警卷第8 、9 頁）。而高雄市立凱旋醫院檢驗抗告人上開尿液，初步檢驗係採EIA 方法（酵素免疫分析法），確認檢驗係採GC-MS （氣相層析質譜儀法），此有上開該尿液檢驗報告記載可稽。又尿液檢驗結果之正確性受到諸多因素之影響，如檢體簽收、處理、分析、文書處理及各檢驗單位所訂定之CUTOFFVALUE （閾值）不同等，均會影響到最後結果之判讀，目前尿液中煙毒之檢驗方法：一般實驗室接到尿液煙毒檢驗申請時，第一步驟為利用免疫分析法做初步篩檢，如篩檢濃度小於CUTOFFVALUE 即判讀為陰性反應；如篩檢濃度大於CUTOFFVALUE ，則必須進一步做確認試驗，確認試驗方法之原理須異於篩檢方法之原理，確認試驗方法目前國內常用的方法計有TOXI-LAB（毒物層析法）、GC（氣體色層分析法）、GC-MS （氣相層析質譜儀法），依各實驗單位設備不同，選用方法而有不同，其精密度依次為GC-MS 優於GC，而GC則優於TOXI-LAB等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院83年6 月14日函覆臺灣高雄地方法院83年5 月9 日高仁刑公股字第9680號函之說明可資參酌。被告之尿液送請高雄市立凱旋醫院檢驗，初步檢驗係採EIA （酵素免疫分析法），確認檢驗係採GC-MS （氣相層析質譜儀法），已採用最精密檢驗方法GC-MS （氣相層析質譜儀法）確認檢驗，而該檢驗方法臨床上已足以排除偽陽性之反應。職是，抗告人確有於10
3 年1 月8 日14時13分許為警採尿時回溯72小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行，堪以認定。
㈢抗告人雖又辯稱：伊長期服用痛風及感冒藥，故尿液始呈安
非他命及甲基安非他命陽性反應云云。惟查，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，不致產生偽陽性反應；且依據Clarke`s Isolationand Identification of Drugs 第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命約為施用後1 至5 天等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6 月20日管檢字第0000000000號函、92年7 月23日管檢字第0000000000號函可資參酌。準此，益徵抗告人上揭所辯係為圖飾卸責之詞，不足採信，本件事證已臻明確，抗告人確有施用第二級毒品之犯行，確堪認定。
四、綜上所述，原審審酌抗告人前因施用毒品案件經裁定觀察、勒戒，於97年10月30日執行完畢釋放，復於5 年後之103 年
1 月8 日14時13分許為警採尿時回溯72小時內之某時再犯本件施用毒品犯行，因而依毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項規定，裁定抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，經核並無不合。從而，本件抗告為無理由，自應予以駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 李政庭法 官 孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
書記官 梁雅華