臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 103年度毒抗字第43號抗 告 人即 被 告 林吟芳上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國103年5月23日裁定（103年度毒聲字第388號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告林吟芳（下稱抗告人）雖於民國102年11月29日晚上7時15分許，經警方在新北市○○區○○路○段000○0號「欣園汽車旅館」遭警方執行毒品查緝時在場，警方雖對抗告人採集尿液送檢，然該份尿液檢體是否確為抗告人的?是否有因當晚採尿人數眾多，導致抗告人尿液檢體與他人混淆，應有查明之必要。另抗告人遭查獲當晚前數日，有因感冒而服用感冒藥水，是否因此而造成尿液內甲基安非他命陽性反應，仍有查明之必要，抗告人確實無吸食毒品之犯行，綜上，原裁定顯非適法，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、原裁定意旨略以：按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke`s Isolationan
d Identifica-tion of Drugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命約為施用後1 至5 天，有行政院衛生署管制藥品管理局民國92年7 月23日管檢字第0000000000號函文參照。查抗告人於102 年11月29日晚上7 時15分許為警查獲後採集之尿液，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司先以酵素免疫法為初步檢驗、再以氣相層析質譜分析法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應且檢出濃度達4,744 g/ml等情，有該公司102 年12月17日濫用藥物檢驗報告及尿液檢體委驗單（編號：070384號）在卷可憑。準此，本件既可排除偽陽性反應產生之可能，抗告人尿液檢驗結果亦如前述且濃度非低，則抗告人辯稱最近一次施用係於一個月前云云，顯不足採信，是其前揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定，爰依毒品危害防制條例第20條第
1 項，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾
2 月等語。
三、經查：㈠按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（
地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定。毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。
㈡抗告人雖辯稱：是否有因當晚採尿人數眾多，導致其尿液檢體與他人混淆，其並未施用第二級毒品甲基安非他命云云。
惟查：
⒈抗告人於民國102年11月29日晚上7時15分許，在新北市○○
區○○路○段000○0號「欣園汽車旅館」為警查獲後，經警帶回臺北市政府警察局刑事警察大隊偵六隊製作警詢筆錄，在製作警詢筆錄時，員警提供尿液採樣瓶由抗告人親自排放尿液並當面封緘捺印，抗告人之尿液代碼編號確為編號：070384號等情，此有抗告人之警詢筆錄及嫌疑人尿液檢體委驗單各1 份在卷可稽（見103 年度毒偵字第507 號卷第4 至5頁），足認抗告人之尿液代碼編號確為070384號，洵可認定。
⒉抗告人於經警查獲後採集之尿液（尿液代碼編號070384號）
，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司先以酵素免疫分析法（EIA ）初步檢驗，復以氣相層析質譜儀法（GC-MS）確認檢驗之結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，且檢出濃度達4,744 g/ml等情，有該公司102 年12月17日濫用藥物檢驗報告及尿液檢體委驗單（編號：070384號）在卷可憑。而台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗抗告人上開尿液，初步檢驗係採EIA 方法（酵素免疫分析法），確認檢驗係採GC-MS （氣相層析質譜儀法），此有上開該尿液檢驗報告記載可稽。又尿液檢驗結果之正確性受到諸多因素之影響，如檢體簽收、處理、分析、文書處理及各檢驗單位所訂定之CUTOFFVALUE （閾值）不同等，均會影響到最後結果之判讀，目前尿液中煙毒之檢驗方法：一般實驗室接到尿液煙毒檢驗申請時，第一步驟為利用免疫分析法做初步篩檢，如篩檢濃度小於CUTOFFVALUE 即判讀為陰性反應；如篩檢濃度大於CUTOFFVALUE ，則必須進一步做確認試驗，確認試驗方法之原理須異於篩檢方法之原理，確認試驗方法目前國內常用的方法計有TOXI-LAB（毒物層析法）、GC（氣體色層分析法）、GC-MS （氣相層析質譜儀法），依各實驗單位設備不同，選用方法而有不同，其精密度依次為GC-MS 優於GC，而GC則優於TOXI-LAB等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院83年6 月14日函覆臺灣高雄地方法院83年5 月9 日高仁刑公股字第9680號函之說明可資參酌。被告之尿液送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，初步檢驗係採EIA （酵素免疫分析法），確認檢驗係採GC-MS （氣相層析質譜儀法），已採用最精密檢驗方法GC-MS （氣相層析質譜儀法）確認檢驗，而該檢驗方法臨床上已足以排除偽陽性之反應。且抗告人於臺北市政府警察局刑事警察大隊偵六隊製作警詢筆錄時，員警提供尿液採樣瓶由抗告人親自排放尿液並當面封緘捺印，抗告人之尿液代碼編號確為編號：070384號等情，此有抗告人之警詢筆錄及嫌疑人尿液檢體委驗單各1 份在卷可稽，已如前述，足見抗告人確有於103 年1 月8 日14時13分許為警採尿時回溯72小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行，堪以認定，其前開抗辯，自無足取。
㈢抗告人雖又辯稱：其遭查獲當晚前數日，有因感冒而服用感
冒藥水，是否因此而造成尿液內甲基安非他命陽性反應云云。惟查，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，不致產生偽陽性反應；且依據Clarke`sIsolationandIdentification
of Drugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命約為施用後1至5天等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6月20日管檢字第0000000000號函、92年7 月23日管檢字第0000000000號函可資參酌。再者，抗告人於警訊中供稱「( 問：你最近是否有服用任何藥物?)沒有」等語（見102 年度毒偵字第4026號卷第9 頁）。準此，益徵抗告人上揭所辯係為圖飾卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，抗告人確有施用第二級毒品之犯行，確堪認定。
四、綜上所述，原審依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核並無不合。從而，本件抗告為無理由，自應予以駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓法 官 李淑惠以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
書記官 陳武悅