臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 103年度聲再字第141號再審聲請人即受判決人 楚曜謙上列聲請人因傷害等案件，對於本院103 年度上易字第444 號中華民國103 年9 月18日確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院
103 年度審易字第170 號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署
102 年度偵字第27297 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人楚曜謙（下稱聲請人）因傷害等案件，經臺灣高雄地方法院以103 年度審易字第
170 號判處應執行有期徒刑7 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日，聲請人不服提起上訴，經鈞院於民國103 年
9 月18日以103 年度上易字第444 號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定在案。惟查，聲請人業於103 年10月28日與其中一位告訴人張清文達成和解，張清文願撤銷訴訟，此有和解狀及撤銷訴訟狀各1 份可稽，該和解狀及撤銷訴訟狀可視為新證據，爰依刑事訴訟法第421 條之規定聲請再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420 條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421 條固有明文。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言。亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，如不足以推翻原確定判決所認之罪名，仍不能准許再審。
三、經查，聲請人因傷害等案件，經臺灣高雄地方法院以103 年度審易字第170 號判決就傷害罪共2 罪，各判處有期徒刑3月，恐嚇危害安全罪判處有期徒刑2 月，如易科罰金，均以新台幣1 千元折算1 日；應執行有期徒刑7 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。聲請人不服提起上訴，經本院於103 年9 月18日以103 年度上易字第444 號判決駁回上訴確定，業據本院調取該案全卷核閱屬實。嗣聲請人雖於103年10月28日與其中1 名告訴人張清文達成和解，且經其撤回告訴，此有刑事和解狀及刑事撤銷聲請狀各1 份在卷可稽（見本院再審卷第10-16 頁）。惟旨揭證據資料，均屬於103年9 月18日原確定判決宣判後始行成立。原確定判決既無從於判決前審酌該等文書證據，參諸前開說明，自無「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情事；更遑論上揭書證縱經審酌，復無足使聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之情形。
四、綜合上情，足認聲請人所執聲請再審之理由，尚難認屬刑事訴訟法第421條所定不得上訴於第三審法院之案件，除第420條規定外，經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情形，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李嘉興法 官 李代昌以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
書記官 陳昱光