臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 103年度聲再字第84號再審聲請人即受判決人 鄭明仁上列聲請人因公平交易法案件，對於本院103 年度上易字第85號中華民國103 年4 月29日確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第23839 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人鄭明仁（下均稱聲請人）因違反公平交易法案件，經台灣高等法院高雄分院103 年度上易字第85號判決罪刑確定（原確定判決），然依另案台灣高雄地方法院103 年度雄簡字第536 號、第621 號民事事件（下稱民事事件）判決理由中被告宮凡禾、姜世軒、吳俊毅之陳述，足資證明證人陳亞寭（原名陳欣若）所述完全不實。又陳亞寭主張吳俊毅、宮凡禾及姜世軒共同詐欺云云，經台灣高雄地方法院檢察署為不起訴處分確定，足證陳亞寭之指摘，尚屬無據。此外依民事事件之判決理由，亦認並無陳亞寭主張：第2 次投資之新台幣（下同）50萬元，被告宮凡禾並無轉交訴外人周汎可，而是由被告吳俊毅、宮凡禾、姜世軒所瓜分之情形。可見陳亞寭所述完全不實，意圖嫁禍誣告他人，前後供述有所歧異，復無積極事證可資佐憑。為此爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之規定，聲請再審。
二、原確定判決認聲請人違反公平交易法第23條規定，涉犯同法第35條第2 項之非法多層次傳銷罪，係依被告之自白、周登堂、周汎可、吳俊毅、孫國實、鄧景育、林鎮豐、附表二所示之投資人陳亞寭、謝沛君、陳明珠、呂真美、莊英夫、蔡子民、李珊慧、蘇雪月、陳乃珠、陳百珠、李玉晨、張明道、林淑芬、顏君玲、劉承鳳、鄭美滿、郭秀霞等人之證述，聲請人印製之名片、EMBT基金中英文版宣傳手冊、網站資料、高雄市政府函、銀行匯款申請書、存款憑條、交易資料歸戶彙總表及明細表、現場照片等證為據，並非僅憑投資人陳亞寭之證述為主要論據，合先敘明。
三、按刑事訴訟法第413 條第1 項第6 款（即現行刑事訴訟法第
420 條第1 項第6 款）所謂發見確實之新證據，係指就新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決者而言，最高法院40年度臺抗字第2 號判例意旨著有明文。是以，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂確實之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受判決人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院85年度臺抗字第424 號、81年度臺抗字第284 號裁定意旨參照）。查：聲請人固以原確定判決所憑之證人陳亞寭證詞供述前後不
一、與事實不符、意圖嫁禍誣告他人，主張原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之再審事由。惟就聲請人提出之「聲請再審狀」內容以觀，此部分僅有聲請人引據民事事件判決理由，單方面指摘證人陳亞寭所述為不可採，並未提出任何「新證據」，足以動搖原確定判決認定之事實，使其得受有利之裁判，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定之得為再審理由，尚不相侔。
四、再由聲請人所提出之民事事件判決意旨，主要是針對原告陳亞寭依詐欺事實所主張侵權行為之法律關係，請求含聲請人在內之被告宮凡禾、姜世軒、吳俊毅等4 人負損害賠償責任。與原確定判決係認定聲請人確有違反公平交易法第23條規定，涉犯同法第35條第2 項之非法多層次傳銷罪，所認定之犯罪事實，毫無關連。參諸前開說明，上開民事事件之判決，尚難謂符合應具有顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之「顯然性」。
五、綜合上情，足認聲請人所執聲請再審之理由，尚難認屬刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所稱因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之情形，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李嘉興法 官 李代昌以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
書記官 陳昱光