臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 103年度聲再字第80號再審聲請人即受判決人 陳美玉上列聲請人因業務侵占案件，對於本院民國102 年度上訴字第90
6 號中華民國103 年6 月11日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠卷附「93年度收支及結餘表」，原確定判決先認定係陳丁財手寫製作，嗣又認定係聲請人所製作，前後認定矛盾，判斷自有瑕疵。㈡協和鐵工廠之合夥人兼負責人陳丁財，於民國89年間因工安事故受傷，90年間並因中風致無法實際參與工廠經營，既為原確定判決所肯認。且依卷附陳丁財所寫「91年度收支及結餘表」，並無獎金之支出。
亦即自陳丁財90年間中風後，洪振宗即開始承擔陳丁財部分之工作，但至92年底止，於年度結算時，均未給予洪振宗工作獎金，則93年12月31日自協和鐵工廠帳戶轉入洪振宗帳戶之新臺幣（下同）834,900 元，係洪振宗90年至92年間之工作獎金，即與事實無違。原確定判決對洪振宗此部分重要證述未予審酌。㈢另協和鐵工廠設於合作金庫商業銀行三民分行（下稱合庫三民分行）之帳戶，於93年12月31日有2 筆同為834,900 元之轉帳交易，分別匯入洪振宗、陳順良之帳戶。對照卷附「93年度收支及結餘表」，不僅記載洪振宗支領獎金40萬元，亦記載陳順良支領勞退金50萬元。顯見93年度結算之前，確有先匯50萬元給陳順良之情形，只是為了作帳之需要，匯834,900 元入陳順良帳戶。則匯834,900 元入洪振宗帳戶，亦有可能是相同情形。縱洪振宗未將扣除該年度工作獎金40萬元之餘額即434,900 元，退還協和鐵工廠，亦僅屬請求返還之民事問題。原確定判決對此重要證據未予採信，復未說明不予採納之理由。㈣原確定判決對於本案各項犯行之科刑標準不一，且為了不讓聲請人適用中華民國九十六年罪犯減刑條例，恣意就業務侵占部分，從重量處聲請人有期徒刑1 年10月，已違背罪刑相當原則。為此，爰依刑事訴訟法第421 條規定，聲請准為再審之裁定等語。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421 條定有明文。
而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由。又所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。經查：
㈠原確定判決第10頁倒數第3 行以下，雖記載「被告陳美玉製
作之93年度收支及結餘表」等語（詳本院卷第29頁背面），將製作人陳丁財誤為聲請人陳美玉。惟此部分僅係誤載，不足生影響於該判決之結果。
㈡依卷附陳丁財所寫之「91年度收支及結餘表」，雖無獎金支
出之記載（詳原審院二卷第210 頁）。惟觀之陳丁財所書寫之「93年度收支及結餘表」（詳原審院二卷第211 頁），已載明獎金40萬元等語。如協和鐵工廠於93年12月31日將834,
900 元轉入洪振宗帳戶內，係給付洪振宗90年至92年間之工作獎金。則90年至92年間之工作獎金係於92年度之前發生，為何遲至93年12月31日始支付該工作獎金。縱93年12月31日即93年度始有資金可給付90年至92年間之工作獎金，則「93年度收支及結餘表」既已載明獎金40萬元等語，且該結餘表所示期間，係介於93年2 月至94年1 月之間，自可一併將給付90年至92年間之工作獎金834,900 元，合併記載於「93年度收支及結餘表」內，實無一方面給付洪振宗93年度工作獎金40萬元，並載明於該年度之收支及結餘表；一方面卻刻意遺漏記載支付90年至92年間之工作獎金834,900 元之事實。
是上開834,900 元部分，是否係協和鐵工廠支付洪振宗90年至92年間之工作獎金834,900 元，尚有疑義。原確定判決縱漏未審酌上開洪振宗之證詞，仍不足以生影響於該判決結果。
㈢另協和鐵工廠設於合庫三民分行之帳戶，於93年12月31日有
2 筆同為834,900 元之轉帳交易，分別匯入洪振宗、陳順良之帳戶內；且依卷附「93年度收支及結餘表」，不僅記載洪振宗支領獎金40萬元，亦記載陳順良支領勞退金50萬元等情，有合庫三民分行102 年7 月25日合金三民字第0000000000號函及所附之匯款申請書、「93年度收支及結餘表」在卷可參（詳原審院二卷第211 頁、第367 頁至第369 頁）。依卷附「93年度收支及結餘表」，僅記載陳順良支領勞退金50萬元，但協和鐵工廠卻於93年12月31日，將834,900 元匯入陳順良之帳戶內，此部分款項之匯款原因為何，是否係作帳之需要，雖不無疑義。但因聲請人、洪振宗均於原審及本院審理中辯稱：協和鐵工廠於93年12月31日，將834,900 元匯入洪振宗之帳戶內，係給付工作獎金等語，已與協和鐵工廠係因作帳需要，而將該款項匯入洪振宗帳戶內不符。再者，協和鐵工廠如係為作帳需要，先於93年12月31日將834,900 元，匯入洪振宗之帳戶內，因該款項仍為協和鐵工廠所有，於匯款後不久，自應再返還協和鐵工廠。但洪振宗於接受匯款後，聲請人、洪振宗卻未將該款項返還協和鐵工廠，且協和鐵工廠嗣後始知該筆匯款，實與常情不符。是上開匯款資料，尚難為聲請人有利之認定。原確定判決縱漏未審酌該證據，仍不足以生影響於該判決結果。
㈣刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告
之科刑，雖應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，且以刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，並賦予法院裁量權。然再審之提起，係用以救濟事實認定錯誤之救濟程序，與非常上訴旨在糾正法律適用之錯誤者，迥不相同。本件聲請意旨，認原確定判決量刑違背罪刑相當原則，應係針對原確定判決適用法律違誤，核與救濟事實認定錯誤無關，其聲請再審，自屬於法不合。
三、本件聲請人聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第421 條規定之「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」不符，應認為無再審理由，爰依同法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 邱明弘法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
書記官 劉鴻瑛