臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 103年度聲再字第81號再審聲請人即受判決人 李兆生送達代收人 張珠玉上列聲請人因違反藥事法等案件，對於本院103 年度上訴字第14號（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第32726號、102 年度偵字第8009號、8010號、8651號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請狀所載。
二、按聲請再審，由【判決之原審法院】管轄，刑事訴訟法第42
6 條第1 項定有明文；又按法院認聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433 條亦定有明文。又「不得上訴於第三審法院之案件，除前條（第420 條）規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」刑事訴訟法第421 條亦有明文。而該條文所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於法院判決前所提出之證據，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，是有所謂「漏未審酌重要證據」情形之法院必也係判決前曾就當事人所提出之證據，經法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據、認定事實，並已於理由內敘明其取捨之理由者而言。若未經此一調查、取捨、論斷之法院，應非屬之。再依刑事訴訟法第436 條規定: 「開始再審之裁定確定後，法院應依其審級之通常程序，更為審判」。案件既經二審法院以上訴不合法而為程序判決駁回，既未經本院之二審審判程序為實體上之認定，若由本院裁定准予再審，則豈非變成由不曾（且認不應）行審級通常程序之法院變更為審判之法院，反成二審審判程序復活? 足見刑事訴訟法第426條第1 項所規定之【判決之原審法院】，應指【最後審理事實之法院】為管轄之法院而言。又所謂【最後審理事實之法院】，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言。（最高法院68年第6 次刑事庭推總會決議參照），故僅為程序駁回判決之上級審法院應不含之，此為當然之解釋。
三、經查本件再審聲請人（即受判決人，以下簡稱再審聲請人）李兆生因違反藥事法案件，經臺灣高雄地方法院於102 年11月20日以102 年度審訴字第1776號判處有期徒刑5 月，再審聲請人上訴後，復經本院以103 年上訴字第14號於103 年1月3 日，以上訴理由不具體為由判決上訴駁回，再審聲請人復上訴至最高法院，又經最高法院以103 年度台上字第2024號於103 年6 月18日，以再審聲請人之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明原審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，難謂適法之上訴理由。其上訴屬違背法律上之程式，而予以判決駁回上訴等情，此有再審聲請人歷審刑事判決書在卷可按。足見再審聲請人未經本院事實審理及諭知罪刑，故本院自非該案之管轄法院甚明。再審聲請人誤向本院聲請再審，與上開規定不合，其聲請再審程序顯屬違背規定，依上開規定，應予駁回，爰依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 孫啟強法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
書記官 白 蘭