臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 103年度聲減字第11號聲 請 人即受刑人 李晉源送達代收人 吳武軒律師上列聲請人因竊盜等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行刑，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人於民國（下同）91年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以96年度上更（一）字第31
0 號判處有期徒刑5 年6 月；又於95年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以96年度易字第1741號判處有期徒刑5 月，，受刑人不服提起上訴，經高等法院以93年上易字第668 號判決駁回確定；復於97年又犯竊盜罪，經臺灣高雄地方法院以97年易字第1327號判處有期徒刑10月確定，以上95年間所犯竊盜案件，其犯罪時間於96年4 月20日以前，符合中華民國96年罪犯減刑條例規定減刑之條件，爰依法聲請減刑及定應執行刑云云。
二、按中華民國96年罪犯減刑條例第8 條第1 項規定：「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之。」所謂「最後審理事實之法院」，指最後審理事實諭知罪刑之法院（最高法院68年第6 次刑事庭庭推總會決議、本院96年
7 月6 日刑事庭庭長會議決議參照）。
三、經查，本件受刑人95年間所犯竊盜罪部分，經臺灣高雄地方法院於96年5 月31日以96年度易字第1741號判處有期徒刑5月，未上訴而確定，且該案業經臺灣高雄地方法院於96年7月16日以96年度聲減字第1853號裁定減為有期徒刑2 月15日確定，此有上述判決及本院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第8 頁），其最後審理事實法院既非本院，本院就此部分罪刑聲請減刑案件依法並無管轄權。又按依刑法第53條，應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。刑事訴訟法第477 條第1 項、第2 項分別訂有明文。依前揭說明，受刑人上述槍砲彈藥刀械管制條例及竊盜等3 罪，應由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，或由受刑人或其法定代理人、配偶，請求檢察官聲請之，受刑人依法尚不得自行向法院聲請定應執行之刑。
四、綜上所述，本件受刑人減刑及定應執行刑之聲請，應予駁回，爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 李璧君法 官 廖建瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
書記官 許珈綺