臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 103年度聲字第1027號聲 請 人即 被 告 陳元忠上列聲請人因違反銀行法等案件，聲請變更報到限制，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳元忠（下稱被告）於民國10
3 年4 月22日經本院諭知繳交新臺幣壹佰萬元之保證金後，停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在花蓮縣花蓮市○○路○○○ 巷○○號，於停止羈押期間應遵守下列事項：．．．
．應於每週一、四晚間七時至九時之間，至花蓮縣政府警察局花蓮分局中山派出所（花蓮市○○路○○○ 號）報到。惟因本案美的世界時報有限公司進行清算，又被告遭到本案投資之會員催討債務，且會員多居住於西部，為保障會員權益，及早解決會員債務，被告願暫居於台北市○○○路○段○○號
9 樓之一，與會員商討返還債務處理相關事項，清償方式以美的世界公司名下資產，包括動產、存款、債權、有價證券，均將依照債權比率清償會員。至此，被告每週若一、四均需往返花蓮台北二地除舟車勞頓苦不堪言外，更影響處理債務之時效，請求准予被告變更報到處所更改至台北市警察局云云。
二、經查：
（一）本院於103 年4 月22日以103 年度聲字第471 號裁定中命被告提出新臺幣（下同）一百萬元之保證金，並予以限制出境、出海及限制住居，應得擔保日後審判程序之順利進行，即無繼續羈押必要而停止羈押。且因本案尚未確定，為確保本案訴訟程序之進行、將來刑罰之執行及保全證據之真實性，避免被告於停止羈押後干擾證人要求證人更異證言或對證人不利，及預防被告逃亡，並命被告於具保後停止羈押期間，不得對證人、被害人或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為，並於每週一、四晚上
7 時至9 時之間，至其限制住居之花蓮縣政府警察局花蓮分局中山派出所（花蓮市○○路○○○ 號）管轄派出所報到。若有違反，尚可依刑事訴訟法第117 條第1 項第4 款規定，再執行羈押，用以擔保被告嗣後遵期到庭接受審判及刑之執行，有上開裁定在卷可查。
（二）聲請人雖稱為債務處理方便請求變更限制住所及報到派出所云云，惟被告並無積極處理債務之事證供本院參酌，反而陸續遭債權人興訟數十起繫屬於本院；另被告限制住居於花蓮縣花蓮市○○路○○○ 巷○○號，亦係被告辯護人於審理主張被告尚有家人須照料所需，有審理筆錄在卷可查，被告並未提供有何情事變更而無庸再行照料家人之事證。本院審酌被告每星期一、四至住所附近之警察機關報到，當應不甚影響被告平日生活作息，且被告係因犯罪而致受有應按時報到之不利益，縱因此而對被告生活有所影響，依本案情節，已屬對被告自由之最低限制手段，尚與比例原則無違；況被告違反銀行法等案件，經原審於103 年1月24日以102 年度金重訴字第3 、4 號判決判處有期徒刑14年，刑期非輕，衡酌一般人之生活經驗，被告棄保潛逃之可能性仍高，是認被告每週一、四晚上7 時至9 時之間，至其限制住居之花蓮縣政府警察局花蓮分局中山派出所（花蓮市○○路○○○ 號）報到之限制仍有存在之必要。綜上，本院核其聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 王憲義法 官 廖建瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
書記官 許珈綺