臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 103年度聲字第272號聲 請 人 臺灣澎湖地方法院代 表 人 黃麟倫受判 決 人 莊朝宗上列聲請人因受判決人妨害公務聲請再審案件（案號：臺灣澎湖地方法院103年度聲再字第1號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文本件移轉於臺灣高雄地方法院管轄。
理 由
一、按有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者，由直接上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院，刑事訴訟法第10條第1 項第1 款定有明文。又移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第11條亦有明文。是除當事人外，受訴法院認有上開情形者，亦得聲請，上級法院亦得依職權為之（院字第923 號解釋參照）。再者，對已經判決確定之案件，聲請再審，依刑事訴訟法第426 條規定，固應由判決之原審法院管轄，惟憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平之審判（司法院大法官會議釋字第442 號解釋參照）。是對於確定判決聲請再審，如有刑事訴訟法第10條第1 項第1 款之事由，即有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者，為保障人民享有受公平審判之基本權，該法院亦應認得聲請裁定移轉管轄。
二、本件臺灣澎湖地方法院受理該103年聲再字第1號受判決人莊朝宗妨害公務之再審案件，因該院僅配置法官4人，庭長1人，院長1人，有該院103年度事務分配、合議庭配置及代理次序表在卷可憑，而受判決人莊朝宗違反毒品危害防制條例案件，係由該院獨任法官1人，以102年度馬簡字第140號簡易判決處刑後，經該院法官3人以102年簡上字第13號判決駁回受判決人莊朝宗之上訴確定，有上開歷審判決書在卷可按。對於確定判決提起再審之訴者，其參與該確定判決之法官，於再審程序，固無自行迴避之規定，然參照大法官會議釋字第256號解釋：「民事訴訟法第32條第7款關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避。惟各法院法官員額有限，參考行政訴訟法第6條第4款規定意旨，其迴避以一次為限。」，及其解釋理由書已指明訴訟法關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以保持法官客觀超然之立場，而維審級之利益及裁判之公平。是上開大法官會議釋字第256號雖係就民事訴訟法第32條第7款之規定而為解釋，為確保人民受公平審判之訴訟權益，依同一理由，於刑事訴訟程序，自亦有其適用（最高法院81年度臺抗字第396號裁定參照）。因此，本案臺灣澎湖地方法院經扣除上開應行迴避之法官4人後僅餘2人，已無從再組成該院103年聲再字第1號再審訴訟案件之合議庭以審理該案件，是聲請人聲請裁定移轉他院辦理，依上開說明，核無不合，爰裁定移轉於臺灣高雄地方法院管轄。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第10條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
書記官 陳勃諺