臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 103年度聲字第763號聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官受刑人即 曾建文受處分人上列聲請人因受處分人搶奪案件，聲請強制工作免予繼續執行，（103 年度執聲字第335 號），本院裁定如下：
主 文曾建文犯搶奪罪所受之強制工作處分，免予繼續執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾建文因強盜案，經臺灣高等法院高雄分院85年度上訴字第1791號判決有期徒刑4年10月並應於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作2年確定後，送入勞動場所執行保安處分，據報依其執行結果，性格顯見改善，認無再繼續執行之必要，爰依保安處分執行法第28條、竊盜贓物犯保安處分條例第5條第1項之規定，聲請裁定准予免繼續執行保安處分。
二、按受處分人曾建文前因搶奪罪，經本院以85年度上訴字第1791號判處應執行有期徒刑4年10月，並依修正前刑法第90條第1項、第2項規定，諭知應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作2年，受處分人不服提起上訴，並經最高法院於87年1月15日以87年度台上字第184號判決駁回上訴確定，此有該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。
三、經查:
（一）按94年1月7日修正公布，95年7月1日施行之修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。受處分人行為後，刑法第90條第1項、第98條業經修正，第97條則經刪除；修正前刑法第90條第1項規定「有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作」；第97條前段規定「依第86條至第90條及第92條規定宣告之保安處分，期間未終了前，認為無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」；第98條規定「依…第90條規定宣告之保安處分，於刑之執行完畢或赦免『後』，認為無執行之必要者，法院得免其處分之執行」。修正後刑法第90條第1項規定「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行『前』，令入勞動場所，強制工作」；第98條則規定「依第90條第1項規定宣告之保安處分，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行」；並刪除第97條規定。
（二）查本件受處分人係依修正前刑法第90條之規定，宣告應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動處所強制工作，並予執行有期徒刑及刑後強制工作，然修正後刑法第90條已無刑後強制工作及免其繼續執行之規定，受處分人依舊法規定先執行有期徒刑之刑期，其本得依修正前刑法第98條之規定，於刑之執行完畢或赦免後，認為無執行之必要者，由檢察官聲請法院裁定免其處分之執行；若依據新法，因已無修正前刑法第90條所定刑後強制工作之規定，乃無從據以聲請免除刑後強制工作，顯然影響受刑人既存之有利法律地位，依刑法第2條第1項之規定，其是否免其強制工作之執行，應適用修正前之規定較有利於受處分人。又受處分人依舊法規定先執行有期徒刑之刑期，其本得依修正前刑法第98條、修正前刑事訴訟法第481條之規定，於刑之執行完畢或赦免後，認為無執行之必要者，由檢察官聲請法院裁定免其處分之執行；惟刑事訴訟法第481條修正施行後，該條已無修正前刑法第90條所定刑後強制工作之規定，乃無從據以聲請免除刑後強制工作，亦影響受刑人既存之有利法律地位，基於保障人民基本權利，符合憲法上信賴保護原則之要求，於法律容許漏洞補充之範圍內，為保護受刑人對舊法之信賴，使其在原徒刑執行期間之正當表現獲得應有之法律評價，應認檢察官仍得依現行刑事訴訟法第481條之規定，向該案犯罪事實最後裁判之法院提出免除刑後強制工作之聲請。
（三）另有關強制工作期間之限制，94年2月2日修正公布之刑法自95年7月1日起施行，修正前刑法第90條「有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作。前項處分期間為三年以下」之規定，修正為「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。前項之處分期間為三年」。依修正後之新法，強制工作期間一律為三年，已較修正前舊法規定強制工作期間為三年以下，顯然不利於被告。又修正後同法第90條第2、3項雖分別規定強制工作執行滿一年六月後，認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行；執行期間屆滿前，認有延長之必要者，法院僅得許可延長一次，且不得逾一年六月。修正後同法第98條第2項固復規定該強制工作於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部之執行。然微論此等免予繼續執行、延長處分期間或免除刑之執行等規定，均附有「認無繼續執行之必要」、「認有延長之必要」或「認為無執行刑之必要」為條件，各該條件是否成就而得免其保安處分或刑之執行等，尚須視將來保安處分實際執行之情形而定，非裁判時所能判斷。即依修正前之舊法觀之，原第97條規定依同法第90條宣告之保安處分，期間未終了前，認為無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，如認為有延長之必要者，法院僅得於法定期間之範圍內，酌量延長之；另修正前同法第98條規定依同法第90條規定宣告之保安處分，於刑之執行完畢或赦免後，認為無執行之必要者，法院得免其處分之執行。亦即修正前，同有免予處分之繼續執行、延長處分期間及免除處分之執行等規定，且其中舊法關於免予繼續執行之規定，並無須執行其處分滿一年六月之限制，關於延長處分期間之規定，則限縮不得逾法定保安處分期間三年。就此等關於強制工作之規定，綜合比較新舊法結果，新法並未較舊法有利，自應回歸適用行為時之修正前舊法（最高法院96年度台非字第55號判決意旨同此法理）。
（四）次按，依刑法宣告之強制工作受處分人，其犯罪行為終了或結果之發生在中華民國95年7月1日刑法第90條修正生效前者，報請免予繼續執行之累進處遇標準，適用81年7月29日修正發布之本規程第17條第1項第2款規定。現行保安處分累進處遇規程第17條之2前段定有明文。而81年7月29日修正之保安處分累進處遇規程第17條第1項第2款係規定：「受處分人如有左列情形之一者，『得』免予繼續執行：2、依刑法宣告之強制工作受處分人，已晉入第一等，其最近三個月內，每月得分在22分以上，執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報經上級主管機關核准後，報請檢察官聲請法院免予繼續執行。」；是受處分人符合上開規定經檢察官聲請免予繼續強制工作之執行時，法院依具體事證審酌有無繼續執行之必要而為准駁之依據。
四、本件執行機關法務部矯正署泰源技能訓練所以受處分人曾建文自101年12月4日起執行，執行已滿一年（於103年4月已晉入第一等），103年12月3日為執行期滿日，考核執行強制工作期間並經泰源技訓所以受處分人表現良好，悛悔有據，聲請檢察官免除繼續執行強制工作，有台灣高等法院被告前案紀錄表、泰源技能訓練所報請免予繼續執行保安處分報告表、保安處分人成績記分總表（累進處遇等別一等、最近一個月分數22.5分、最近二個月分數23.4分、最近三個月分數
24.3分）附卷可參。符合81年7月29日修正之保安處分累進處遇規程第17條第1項第2款規定：「受處分人如有左列情形之一者:...2、依刑法宣告之強制工作受處分人，已晉入第一等，其最近三個月內，每月得分在22分以上，執行機關認為無繼續執行之必要者，『得』免予繼續執行」之規定，且受處分人執行期間亦無因具有保安處分執行法第60條所列行狀不良或違反紀律之行為，遭停止記分、扣分乙節，有泰源技能訓練所103年5月9日泰訓所輔字第0000000000號函及所附免予繼續執行保安處分報告表在卷可證，足認其表現良好、悛悔有據，已無繼續執行強制工作之必要。
五、是本案泰源技能訓練所認受處分人在場表現良好、悛悔有據，認無繼續執行強制工作之必要，檢具事證，報經法務部103年5月2日法授矯字第00000000000號函示執行機關報請檢察官聲請法院裁定免予繼續強制工作之執行，並提出法務部矯正署泰源技能訓練所103年5月9日泰訓所輔字第0000000000號函及所附法務部前開函文、免予繼續執行保安處分報告表、保安處分人成績記分總表附卷可憑。本院審核上開文件，認本件聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，修正前刑法第97條，保安處分執行法第28條第1項前段、81年7月29日修正之保安處分累進處遇規程第17條第1項第2款，裁定如
主文。
六、至聲請意旨雖記載係依保安處分執行法第28條、竊盜（犯）贓物犯保安處分條例第5 條第1 項規定，聲請裁定准免繼續執行保安處分，惟就竊盜（犯）贓物犯保安處分條例第5 條第1 項部分應係贅載，不影響本案聲請之效力，附此敘明。中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 陳銘珠法 官 簡志瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書記官 黎 珍