臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
103年度附民上字第20號上 訴 人 張騰宏 住高雄市○○區○○○街○○號
身分證統一編號：Z000000000號上 訴 人 林秀霞 住高雄市○○區○○○街○○號
身分證統一編號：Z000000000號被上訴人 伍哲平 住高雄市○○區○○○街○○號上列當事人間因妨害名譽請求損害賠償附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院中華民國103 年6 月11日第一審附帶民事訴訟判決（103 年度附民字第183 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、被上訴人部分：ꆼ本件被上訴人於原審起訴主張：
上訴人即被告張騰宏與林秀霞（下稱被告）係夫妻，與被上訴人（下稱原告）比鄰而居，緣被告林秀霞在其住處開設「五甲玄應宮」，被告張騰宏則在該宮廟擔任道士，平日該宮廟因信徒聚集、辦理宗教儀式、播放誦經錄音而喧囂、吵鬧，造成四鄰困擾。於民國102年8 月5 日夜間，被告2 人不知何故在夜間進行扶乩儀式，發出巨大聲響，原告不堪其擾，遂報警向警方求助。不料警方到場之後，被告2 人反而更大聲叫囂，原告出門查看，並向警方展示原告住家門口日前遭人噴灑檳榔汁之痕跡，被告林秀霞遂因宮廟噪音、噴灑檳榔汁等事與原告發生爭執，並以「垃圾」辱罵原告，嗣被告張騰宏亦加入爭吵，同以「垃圾」辱罵原告。被告2 人前揭行為，顯已涉犯公然侮辱罪嫌，並經檢察官提起公訴而由法院審理在案。被告2 人在不特定多數人得以共見共聞之場所，分別以「垃圾」辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會評價，已侵害原告之名譽權，原告自得依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規定請求非財產上之損害賠償，並聲明求為判決：
ꆼ被告張騰宏應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀
繕本送達之翌日（即103 年5 月27日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
ꆼ被告林秀霞應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日
（即103 年5 月27日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
ꆼ被上訴人即原告於本院審理時陳稱：原審審理結果，認被上
訴人請求賠償金額以1 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即
103 年5 月27日起至清償日止，按上開利率計算之利息為適當，為被上訴人部分勝訴之判決（原審為被上訴人敗訴判決部分，未據被上訴人提起上訴，業已確定），於法並無不合。上訴人提起本件上訴為無理由，並聲明：駁回上訴人之上訴。
二、上訴人即被告部分：被告二人並無辱罵原告之行為，原告並無任何損害。聲明：
ꆼ原判決不利於上訴人等部分撤銷。
ꆼ前開不利於上訴人等之判決，被上訴人於原審之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件原告所主張之事實，經本院以103 年度上易字第455 號刑事判決，維持原審臺灣高雄地方法院103 年度易字第292 號刑事判決，即認定：「被告張騰宏與被告林秀霞為夫妻，2 人共同居住在高雄市○○區○○○街○○號，與家住高雄市○○區○○○街○○號之原告為鄰居，兩家因林秀霞在住處主持『五甲玄應宮』、進行宗教儀式所發出聲響之問題而多有爭執、關係不睦。於102 年8 月5 日夜間8 時許，原告因認被告2 人住處持續發出聲響、有妨害安寧情形，乃報警前來處理，嗣警方據報前來，原告又因住家門前遭噴灑檳榔汁之事，與林秀霞發生口角，詎林秀霞竟基於公然侮辱之犯意，於同日夜間8 時12分許，在雙方住家門前此一不特定人得以共見共聞之公共區域，以『垃圾』乙語公然侮辱原告，足以貶損原告社會上之人格及地位。此後，張騰宏亦加入爭吵，並基於公然侮辱之犯意，於同日夜間8 時13分許，在前開不特定人得以共見共聞之公共區域，亦以『垃圾』乙語公然侮辱原告，足以貶損原告社會上之人格及地位」，而分別依刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，各判處被告2 人罰金3000元（如易服勞役，以1,000 元折算1 日）在案，有該判決書在卷可按。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項亦有明定。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223 號判例要旨可資參照。經查，被告張騰宏、林秀霞分別以「垃圾」一語公然侮辱原告之事實，已如前述，則被告2 人均係故意不法侵害他人之名譽乙情，應堪認定，是原告請求被告2 人賠償其所受非財產上損害，於法並無不合。本院審酌原告學歷係五專畢業、職業為代書，於102 年間並無申報任何所得，其名下亦無任何財產；被告張騰宏係國中畢業、職業為道士，於102 年間申報之所得及其名下財產，未逾1 萬元；被告林秀霞係國小畢業、為「五甲玄應宮」主持，於102 年間並無申報任何所得，其名下亦無任何財產等情，均據兩造陳明在卷，並有原審卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑。而考量兩造之身分、地位、經濟狀況，另衡酌被告張騰宏、林秀霞因故與原告發生口角，而在一時無法控制自己情緒之狀況下，分別以「垃圾」一語侮辱原告等情，認原告對被告2 人請求之精神慰撫金，均以1 萬元為適當。另按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第
233 條第1 項前段分別定有明文。本件損害賠償之訴，在性質上尚乏由兩造事先約明給付期限之可能，是原告請求被告張騰宏、林秀霞給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即103 年5 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，係屬有據。從而，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告張騰宏、林秀霞分別給付1萬元，及均自103 年5 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，係有理由，應予准許。
五、綜上所述，原審以被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人各給付1 萬元，及各自起訴狀繕本送達被告即上訴人之翌日即103 年5 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，而為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判如上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，應依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓法 官 陳松檀以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
書記官 黃瓊芳