臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
103年度附民上字第6號上 訴 人即 原 告即被上訴人 楊幼朱被上訴人即 被告即上訴人 黃明燦上列當事人間因傷害等損害賠償附帶民事訴訟案件，當事人不服台灣高雄地方法院中華民國102 年11月13日第一審刑事附帶民事訴訟判決（102 年度附民字第256 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即原告於原審起訴主張：被告唆使李岳栓（另由原審以102 年度訴字第568 號刑事案件及102 年度附民字第258號刑事附帶民事案件審理中）於101 年11月3 日晚間11時許，在高雄市○○區○○路○○○ 巷○ 號「世貿○○大樓」（下稱前開大樓）附近對其實施傷害犯行而致其受有臀部挫傷（下稱前開傷勢），此部分業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經原審受理在案。被告此舉已造成原告精神上痛苦，故請求精神上損害賠償100 萬元等語。並聲明：（一）被告應給付100 萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。而原審僅核准慰撫金3 萬元之請求，亦屬偏低，為此上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人在第一審其餘之訴之裁判廢棄，廢棄部分，被上訴人即被告至少應再給付上訴人10萬元以上。㈡訴訟費用由被上訴人負擔。
二、上訴人即被告則以：伊並未實施被上訴人即原告所指傷害犯行，原告主張為無理由等語資為抗辯，並提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢一、二審訴訟費由被上訴人負擔。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查被告於101 年11月3 日晚間先在前開大樓管理室內與李岳栓共同謀議傷害原告，嗣原告於當晚11時許與被告在該大樓門口路旁發生口角並朝管理室丟擲不詳物品，被告立即呼喊李岳栓出面追打原告，李岳栓於追逐過程中以安全帽丟擲原告致其受有前開傷勢之事實，業經原審102 年度訴字第568 號刑事判決認定在案，參諸前揭規定，本件自應以上述刑事判決所認定事實為據，故被告前揭抗辯即不足採。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。又精神慰撫金之酌定，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額。查原告因被告上述傷害之侵權行為而受有前開傷勢，復依被告及刑事共同被告李岳栓追打原告過程觀之，堪認原告除上述身體傷害外，精神上亦將因此受有相當程度之痛苦，從而原告主張依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受精神上損害，核屬有據。爰審酌原告係高職畢業，先前於加工區擔任作業員，目前無業，名下無財產，於101 年度僅因營利所得及獎金而有數千元收入；被告則係國中畢業，目前擔任大樓管理員為業，每月收入約18,000元左右，名下無財產等情，各據兩造陳明在卷，且由原審依職權調閱兩造財產資料為憑（見原審附民卷第16至17頁），綜依上情乃認原告得請求精神慰撫金以3 萬元為適當，至逾此部分主張則無理由而不應准許。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。故原告就本件損害賠償另請求自起訴狀繕本送達被告翌日即102 年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
六、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。查被告與李岳栓共同傷害原告一節，業經本院認定在案，是渠2 人依法本應連帶負損害賠償責任，且原告亦得分別對該2 人為全部之請求。然原告基於上述傷害部分所得請求慰撫金以3 萬元為限，既經審認如前，則日後被告與李岳栓2 人亦僅就此等數額負連帶賠償之責，倘其中1 人為全部清償後，其他債務人亦免其清償責任，要非謂被告與李岳栓各應給付原告3 萬元，附此敘明。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付3 萬元，及自102年7月9日起至清償日止按週年利率5％計算之利息部份，為有理由，應予准許；逾此部分請求為無理由，應予駁回。
八、假執行部分：本件原告前揭勝訴部分所命被告給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請假執行之宣告，惟其聲請不過僅係促請法院職權之發動，法院自無庸就其聲請為准駁之裁判，應予指明。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，併予駁回。
九、本件原審就原告因上述傷害請求精神上之損害賠償，業已審酌其精神痛苦之程度，並參酌兩造之經濟狀況、身分、地位等一切情狀，准予3 萬元撫慰金及其利息之請求，本院認上開金額尚屬適當。從而，上訴人即原告仍執陳詞，指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人即被告仍執前詞，指摘原判決不當，請求廢棄改判，亦無理由，併應駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490 條、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 方百正法 官 謝宏宗以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
書記官 彭筱瑗