臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
103年度附民字第28號原 告 郭興三被 告 陳瑞峰上列被告因詐欺案件（本院102 年度上重訴字第1 號、102 年上易字第77、78號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣貳拾捌萬元，及自民國一Ｏ三年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告陳瑞峰係全方位停車場管理顧問有限公司（下稱全方位公司）之負責人，竟於民國93年6 月21日，以投資停車場為由，向原告詐騙新台幣（下同）28萬元，經催討拒不返還。爰依侵權行為之法律關係，請求命被告應給付28萬元，及自103年4 月26日起至清償日止，按年利率5％計算之利息之判決。
二、被告則以：原告主張之事實，並非真實，其確有經營停車場，無詐騙行為，自無賠償責任等語，求為判決駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件原告主張被告詐騙其款項37萬5000元之事實（請求其中28萬元），業據本院以102年度上重訴字第1號、102 年上易字第77、78號刑事判決依詐欺及常業詐欺等罪判處罪刑在案（如刑事判決附表三編號11所示），有該判決在卷可稽，則原告主張之事實，堪認為真實。因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告詐騙原告上開款項之事實，既已明確，則原告請求被告賠償28萬元，即屬有據。
四、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付28萬元及自103年4月26日起至清償日止，按年息百分之五之計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗法 官 李嘉興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
書記官 葉淑華